Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием

Главная / Уголовное право и процесс

Бобылёв М.П. Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием
// Актуальные вопросы уголовного процесса современной России:
Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.

К оглавлению сборника

М.П. Бобылёв - помощник прокурора Демского района г.Уфы, соискатель кафедры уголовного права и процесса Института права БашГУ (г.Уфа)

ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБВИНЕНИЯ С УГОЛОВНЫМ ПРАВОСУДИЕМ

Обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, является предметом исследования и разрешения в суде. Следовательно, правосудие, определяемое в соответствии со ст.4 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" как рассмотрение и разрешение судом уголовных и гражданских дел, в отсутствие обвинения было бы беспредметно и невозможно.

Исходя из этого, первая и наиболее значимая связь обвинения с уголовным правосудием состоит в том, что обвинением определяются предмет и пределы предстоящего разбирательства по делу. По делам, направленным в суд с обвинительными актами, они являются тем фундаментом, на котором базируется дальнейшее производство по делу и который во многом обусловливает исход судебного разбирательства. Согласно ст.252 УПК РФ "судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению".

Во-вторых, обвинение, которое формулирует следователь или прокурор в обвинительном заключении, должно быть подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. При этом нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, посвященные предмету доказывания, имеют одинаковое отношение к предварительному следствию, в ходе которого выдвигается обвинение, и к судебному разбирательству. В ст.73 УПК РФ указывается, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Совершенно очевидно, что нельзя успешно разрешить дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, если все указанные в законе обстоятельства, подлежащие доказыванию, не будут установлены с достоверностью. Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не исследовано хотя бы одно из таких обстоятельств, как не может быть вынесен правосудный приговор, если на суде осталось не выясненным какое-либо обстоятельство, входящее в предмет доказывания.

Кроме того, так как предварительное следствие призвано подготовить полноценный доказательственный материал, достаточный для разрешения в судебном разбирательстве всех вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, то и пределы доказывания должны быть в принципе одни и те же как применительно к предварительному следствию, так и к судебному разбирательству. Конечно, подобное положение может сложиться лишь тогда, когда предварительное следствие проведено с такой полнотой и основательностью, что судебное разбирательство может ограничиться исследованием доказательств, привлеченных во время расследования и перечисленных в обвинительном заключении.

Доказывание обвинения как в ходе следствия, так и в судебном заседании слагается из одних элементов: собирание (обнаружение и процессуальное закрепление), исследование, оценка и использование доказательств. Однако, если на предварительном следствии на первом плане стоит собирание (отыскание) доказательств, то в суде преобладающим является исследование и оценка имеющихся доказательств.

Оценка доказательств, производимая на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, отличается друг от друга не степенью убежденности следователя и суда в доказанности обвинения (убеждение в полной и исчерпывающей доказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предполагается в обеих стадиях), а тем, что решения, в основу которых положена эта оценка, порождают различные правовые последствия: для органов предварительного следствия она является основанием решения вопроса о возможности направления дела в суд, а для суда - это основание для вынесения приговора.1

О взаимосвязи обвинения с уголовным правосудием следует говорить не только при направлении уголовного дела в суд или рассмотрении его в судебном разбирательстве. Эта связь проявляется и в стадии предварительного расследования дела. Результаты судебного рассмотрения уголовных дел, выявляемые судом ошибки и нарушения органов следствия имеют значение в плане учета следователями, прокурорами при производстве по другим уголовным делам. Судебная практика, не являясь источником права, вместе с тем оказывает большое влияние на практику предварительного следствия, в том числе предъявления и обоснования обвинения в отношении конкретного лица. В частности, именно судебной практикой выработано требование реального обеспечения участия адвоката подозреваемому, обвиняемому в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чтобы защитник был действительно предоставлен, и в случае заявляемого отказа от защитника, подозреваемый или обвиняемый отказывался бы от адвоката в его присутствии. При этом в уголовном деле должен оставаться ордер адвоката, подтверждающий реальную возможность участия адвоката в деле. Как известно, уголовно-процессуальный закон такого требования не содержит, однако органы следствия в подавляющем большинстве случаев придерживаются данной рекомендации, выработанной судебной практикой, и исключающей последующие жалобы подозреваемых, обвиняемых о нарушении права на защиту.

Взаимосвязь предполагает не только взаимодействие, но и наличие общих черт. Среди общих черт обвинения и уголовного правосудия можно выделить следующие.

Требования принципа законности одинаково обязательны и для обвинения, и для судебного разбирательства. Нарушение его в стадии предварительного следствия при формулировании и предъявлении обвинения и в стадии судебного разбирательства порождает одни и те же последствия. Уголовно-процессуальной санкцией за нарушение законности является либо признание недействительными следственных (судебных) действий, совершенных в нарушение установленного законом порядка, признание недопустимыми доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, либо аннулирование результатов соответствующих стадий - прекращение уголовного дела в связи с допущенными нарушениями на следствии при обосновании обвинения и невозможностью доказать обвинение иными способами, отмена приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в случае существенности допущенных судом нарушений.

Принцип независимости и подчинения только закону распространяется и на субъектов, выдвигающих обвинение, и на суд. Применительно к суду этот принцип закреплен в ст.120 Конституции РФ. В отношении субъектов, осуществляющих функцию уголовного преследования, данный принцип вытекает из трех положений, гарантирующих их независимость и подчинение только закону. Во-первых, как следует из ст.5 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. Во-вторых, ст.17 УПК РФ закрепляет свободу оценки доказательств прокурором, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В-третьих, по вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении уголовного дела в суд или его прекращении закон (ч.3 ст.38 УПК РФ) не допускает навязывания следователю решений, противоречащих его внутреннему убеждению. В случае несогласия следователя с указаниями прокурора по этим вопросам следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.

Обвиняемому закон предоставляет широкие возможности в деле активного осуществления им своего права на защиту с момента предъявления обвинения и до окончания судебного разбирательства. Так, воспользовавшись правом быть допрошенным немедленно после предъявления обвинения (ст.173 УПК РФ), обвиняемый может уже в начальной стадии расследования указать на обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Право требовать дополнения протокола допроса и внесения в него уточнений (ст.190 УПК РФ) позволяет обвиняемому активно воздействовать на результаты его допроса. Участвуя в ряде следственных действий, он может влиять на их содержание и результаты. Обвиняемый имеет право задавать вопросы во время очной ставки, в ходе следственного эксперимента и осмотра он вправе делать замечания, подлежащие занесению в протокол соответствующего следственного действия. От волеизъявления обвиняемого зависит возможность осуществления функции разрешения дела на предварительном следствии, так как дело не может быть прекращено за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, примирения сторон, изменения обстановки, если обвиняемый возражает против прекращения дела (ст.27 УПК РФ). Еще более широкие права предоставлены обвиняемому в судебном разбирательстве, где он является равноправным участником состязательного процесса. По окончании прений сторон обвиняемый, как и другие участники процесса, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам доказанности и квалификации преступления, виновности, наказания и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч.7 ст.292 УПК РФ).

Несмотря на изложенные аспекты взаимосвязи обвинения и правосудия, следует указать на неточность встречающегося в литературе утверждения, что выраженные в обвинительном заключении выводы предварительного следствия для суда, рассматривающего дело, носят предварительный характер.2

Необходимо различать четкую границу между этими понятиями, так как обвинение является только предпосылкой правосудия и не предопределяет выводы суда по делу. Как справедливо замечает Г.Н.Колбая "вывод предварительного следствия о виновности обвиняемого является таковым лишь для следователя, однако он не только не окончательный, но даже и не предварительный для суда, в производство которого поступило дело с обвинительным заключением".3

Условия, которые имеются для объективной оценки доказательств, в судебном разбирательстве более благоприятны, нежели на предварительном следствии. В частности, и на предварительном следствии, и в судебном разбирательстве обвиняемый, защитник, потерпевший (а в судебном разбирательстве государственный обвинитель) заявляют различные по своему содержанию ходатайства, разрешение которых предполагает оценку доказательств, но лишь суд имеет возможность тут же заслушать всех участников процесса по поводу этих ходатайств.

Осуществление доказывания в присутствии и при активном участии всех заинтересованных в исходе дела лиц, как это имеет место в суде, в большей мере способствует всестороннему учету обстоятельств дела и объективной оценке доказательств. Эти соображения имеют особое значение, когда перед окончательной оценкой доказательств, производимой в совещательной комнате, суд непосредственно выслушивает участников судебных прений и последнее слово подсудимого, что повышает гарантии объективной оценки доказательств.

Результатом уголовного правосудия является, как правило, вынесение приговора, которым разрешается обвинение по существу, и в этом проявляется юридически значимый и порождающий важные последствия итог взаимодействия обвинения и правосудия.

Литература и примечания

1. См.: Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск. 1969. С.16.

2. См.: Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина В.С. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. М. 1969. С.10.

3. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М. 1975. С.92.