ИСКУССТВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ

СОЦИОЛОГИЯ:

(издание второе переработанное и дополненное)

Москва - 1998 г.

Рецензент:

доктор философских наук,

профессор АБГАРЯН Э.А.

Аверьянов Л.Я.

Социология: искусство задавать вопросы. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1998

В книге рассматриваются основные принципы построения программы социологического исследования, или программного вопроса, даны общие правила формулирования конкретного анкетного вопроса, а также предложены некоторые правила по разработке социологической анкеты и особенности ее восприятие респондентами (отвечающими).

Предназначена для социологов, студентов и аспирантов социологических факультетов и широкого круга читателей, интересующихся социологией.

Глава 1. Программа и анкета …8 Надо ли "выдумывать" анкету? 8

Программа социологического исследования10

Концептуальная основа программы 13

Перевод программных вопросов в анкетные

16

Что сначала: программа или анкета? 18

Глава 2. Спросить значит понять 22

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Что такое вопрос? 22

Что такое ответ? 25

Два типа вопроса 27

Дихотомический вопрос 34

Почему мы "закрываем" вопрос?

36

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?

38

Табличные вопросы

40

Вопросы без альтернатив, или открытые вопросы

41

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?

45

Предмет и содержание вопроса

48

Глава 3. Искусство задавать вопросы и

получать ответы

50

Фактологические и мотивационные вопросы

50

Понятийное содержание вопроса

54

По единому логическому основанию

59

Сколько альтернатив можно выбрать?

62

Два отрицания в одном вопросе

68

Временные параметры вопроса

70

Шкалы - это тоже вопросы, построенные

особым образом

74

О г л а в л е н и е

Введение....................................................................6

Глава 1. Программа и анкета.

Надо ли "выдумывать" анкету...................... 11

Программа социологического исследования.... 16

Концептуальная основа программы.............. 21

Перевод программных вопросов в анкетные…... 27

Что первично: программа или анкета?.......... 32

Глава 2. Спросить значит понять.

Что такое вопрос?.......................................... 39

Что такое ответ?............................................. 46

Два типа вопроса............................................ 49

Дихотомический вопрос................................ 62

Почему мы "закрываем" вопрос.................... 67

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?..... 72

Табличные вопросы....................................... 75

Вопросы без альтернатив или открытые

вопросы.......................................................... 77

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?.... 84

Предмет и содержание вопроса.................... 91

Глава 3. Искусство задавать вопросы и получать ответы.

Фактологические и мотивационные вопросы..... 94

Понятийное содержание вопроса.................. 103

Два отрицания в одном вопросе.................... 130

Временные параметры вопроса..................... 134

Шкалы - это тоже вопросы, построенные

особым образом............................................. 140

Ложные альтернативы................................... 149

Ситуативные и образные вопросы................ 152

Вспомогательные вопросы............................ 165

Логические ошибки вопроса......................... 179

Что такое правильно построенная анкета?... 186

Глава 4. Драматургия анкеты.

Влияние исследователя на ответы респондента. 197

Говорите словами респондента..................... 207

Не забывайте о респонденте как о личности...... 214

Анкета должна быть корректной.................. 217

Анкета - диалог двух заинтересованных людей. 219

"А почему Вы считаете, что люди отвечают

Вам искренне?"…………………………….. 224

Обратная связь..........................................…………..... 233

Логика построения и психология восприятия анкеты..... 236

Хаос вопросов со строгой логикой построения............... 256

"Чем меньше слов, тем меньше недоразумений".. ... 264

Структура анкеты..................................…………....... 276

Несколько слов об отношении к анкете…………...... 294

Дайте и мне заполнить анкету.........…………............. 298

Глава 5. Техническое оформление анкеты.

Первая страница............................................ 301

Инструкция к анкете..................................... 304

Технический аппарат анкеты....................... 308

Вспомогательные фразы в анкете................ 313

Кодировка вопросов..................................... 318

ВСШ, ОЭБ, УКК... Что это такое?.............. 322

Стилистика, грамматика и язык вопроса.... 326

Графическое оформление анкеты................ 330

Глава 6. Пилотаж анкеты.

Никогда не думайте, что Вы сделали все и

наилучшим образом....................................... 337

Несколько слов о процедуре пилотажного

исследования.. ………………………………..….340

Что можно получить из пилотажного

опроса?………………………………………….... 344

Заключение.......................................................... 356

Литература........................................................... 357

Введение

Умеют ли социологи задавать вопросы? Еще совсем недавно у них такой проблемы не было. К вопросам в социологической анкете подходили примерно так же, как и к вопросам в естественном языке. Если мы умеем задавать вопросы в разговорной речи и в большинстве случаев получаем необходимую информацию, то почему бы так же не сделать и в анкете? Именно так и поступали и... получали неверные данные, т.е. в ряде случаев не решали поставленных в исследовании задач.

Многолетняя практика социологических исследований показала, что вопросы разговорного языка и социологической анкеты далеко не одно и то же. Каждый из них имеет свою природу, свои особенности и более того снимает фактически различную информацию. Принципиальное отличие между ними заключается в том, что в разговорном языке вопрос обращен только к индивиду, к одному человеку, в социологической анкете беседа идет, так сказать, с массовым собеседником. Отсюда вытекает ряд особенностей построения как того, так и другого вопроса. Вот некоторые из них.

Если в разговорной речи мы можем варьировать форму вопроса в зависимости от каких-либо привходящих обстоятельств, например, от личных качеств собеседника, от условий разговора и пр., то в социологической анкете мы этого лишены. Мы не можем учесть все личностные особенности респондентов (опраши-ваемых) и условия, возникающие во время опроса, соответственно не имеем возможности менять и форму вопроса. Соответственно это ставит довольно сложную задачу унификации социологического вопроса. Он должен быть построен таким образом, чтобы быть понятным всем без исключения опрашиваемым независимо от возраста, пола, образования, профессии, места жительства и т.д. Должен быть понятным всеми респондентами независимо от их личностных характеристик и особенностей проведения опроса.

Такая унификация - довольно сложное дело. В ряде случаев она достигается значительным упрощением вопроса, предельно точным его понятийным содержанием или же довольно большой общностью изучаемого явления. Каждый раз выбор того или иного подхода к унификации вопроса диктуется целями и задачами исследования.

Другая особенность построения вопросов заключается в том, что личностный вопрос всегда богаче, глубже по содержанию, но он снимает только частную информацию, и в этом его относительный недостаток. Социологический вопрос всегда безличен, функционален (хотя по форме он всегда носит личностный характер, что нередко приводит начинающих социологов к иллюзии их идентичности), но он снимает такую информацию, которая позволяет определить некоторую общую тенденцию развития изучаемого процесса, явления, и в этом его достоинство.

Особенностью социологического вопроса является и то, что при его правильной постановке и тщательной проверке, при соблюдении всех правил его построения он становится формализованным, что позволяет, в свою очередь, формализовать и весь процесс получения социальной информации. При наличии отработанных и проверенных методик результат опроса и всего исследования уже не будет зависеть от личностных качеств исследователя, от его умения наблюдать, слушать, анализировать и пр., как это требуется в разговорном языке, и позволит получить надежную и достоверную информацию.

Конечно, как уже говорилось, в построении такого вопроса имеются и свои трудности. И основная трудность - это определение контекста вопроса, благодаря которому выявляется содержательное значение вопроса. Вне контекста вопроса не существует. В естественном языке содержание вопроса, его смысл определяются контекстом разговора, всем характером общения. В рамках этого контекста общения задается содержание не только вопроса, но и ответа. Если мы спрашиваем у приятеля, которого давно не видели: "Как дела, старик?", то для того, чтобы ответить на этот вопрос, он должен сначала уточнить, что мы имеем в виду, в каком контексте ему отвечать, т.е. идет ли речь о делах на работе, дома и пр. и о каком старике. В противном случае ответ не состоится или будет ничего не значащим, типа: "Ничего" или "Нормально".

Любой вопрос в анкете дается респондентам как самостоятельный и вне какого-либо контекста других вопросов или какой-либо предварительной беседы. Чтобы ответить на него, респондент должен сам найти контекст вопроса и ответа, чтобы влить в предлагаемый вопрос какое-то содержание. И он всегда это делает, но не всегда содержание вопроса совпадает с содержанием, которое вкладывает в вопрос исследователь. Разрешение этого противоречия находится в определении альтернатив вопроса, что и позволяет выявить содержание вопроса и сориентировать респондента на характер ответа.

В разговорной речи мы чаще всего не задумываемся о правилах построения вопроса, поскольку всегда имеем возможность переспросить, уточнить, переформулировать сказанное и пр. В социологических анкетах мы лишены такой возможности, поэтому социологи стали более внимательно подходить к построению вопроса и выявили определенные трудности его построения.

Социологический вопрос и в самом деле оказывается построить не так просто, как это кажется на первый взгляд. Например, вопрос: "Нравится ли Вам работать на заводе?" построен не совсем правильно, поскольку имеет определенную направленность и в результате ответы респондентов будут не совсем точные, они будут несколько завышены, по сравнению с вопросом, построенным в нейтральной форме, скажем так: "Как Вы относитесь к своей работе?"

Другой пример. В зависимости от того, поставлен ли интересующий нас признак в дихотомическом или в сложном вопросе, ответы могут отличаться весьма сильно. Так, если нас интересует процент увольняющихся по причине плохих отношений с начальником, то в ответах на дихотомический вопрос мы получаем до 40% положительных ответов, а в ответах на вопрос, где есть альтернативы, - до 10%. Какие данные являются верными? И это не только чисто научное любопытство. По этим данным могут приниматься те или иные управленческие решения и не исключено, что весьма кардинальные.

Как видно, небольшая и, как кажется, простая задача правильно построить вопрос оборачивается довольно сложной проблемой социального управления. И здесь нет преувеличения. Для того чтобы эффективно управлять, необходимо иметь исчерпывающую социальную информацию, а чтобы ее получить необходимо задать вопрос и не один. Другого пути просто нет. Или, как писал финский логик Хинтикка И., если что-то необходимо узнать, то нам ничего не остается как только задать вопрос[1]. И от того, насколько правильно будет задан вопрос, зависит и качество ответа.

Надо сказать, что несмотря на широкое распространение массовых опросов методом анкетирования в социологической литературе проблеме построения вопроса и разработке анкет как системе вопросов уделяется очень мало внимания. Имеющиеся работы, специально посвященные этой проблеме, можно пересчитать по пальцам. Вместе с тем социологическая практика в настоящее время накопила довольно большой опыт в разработке вопросов. Часть этого опыта нашла отражение в некоторых публикациях, как правило в небольших статьях. Большая же часть осталась достоянием небольшой группы социологов-практиков.

Однако проблемы правильного построения социологического вопроса и анкеты в целом требуют большего внимания. Как нельзя поставить рекордов на беговой дорожке, не овладев техникой бега, так нельзя ждать больших открытий в социологии, не зная методики и техники проведения социологических исследований и в частности правил построения социологического вопроса.

Глава 1. Программа и анкета

Ни для кого из социологов, даже начинающих, не будет открытием утверждение о том, что любое исследование необходимо начинать с программы, с установления некоторых концептуальных положений, логико-формализованного их изложения и определения путей и способов решения той или иной задачи. Лишь после этого приступают к разработке методики исследования, в данном случае анкеты. И это единственно возможный путь, хотя взаимосвязь программы и методики исследования не так проста и прямолинейна. Однако в практике социологических исследований часто поступают как раз наоборот: начинают с методики, в частности с составления анкеты, затем выстраивают некоторое теоретическое осмысление - для чего нужны вопросы и что делать с полученным материалом, т.е. разрабатывают систему анализа первичной социологической информации, ответов респондентов. Но это напоминает человека, который купив костюм, пытается его приспособить на себя. Так, конечно, тоже можно делать, но лучше все-таки делать наоборот.

Надо ли "выдумывать" анкету?

Элизабет Ноэль в книге "Массовые опросы. Введение в методику демоскопии" на первых же страницах раздела, посвященного анкете, пишет: "Формулирование вопросов "анкеты" - это не самый первый шаг в исследовании, которое обычно начинается с определения задач, целей и исследуемых (целевых) вопросов. Этот первый этап многих исследований очень краток и его решающее значение как особой фазы не всегда осознается в полной мере. Своеобразное нетерпение концентрирует внимание всех участников исследования на составлении анкеты, как будто лишь в этом заключается решение поставленной проблемы. Непонимание значимости подготовительного этапа, а также недооценка трудностей при составлении анкеты проявляются в том, что иногда не считают нужным определить проблему исследования, обосновать необходимость репрезентативного исследования, а вместо этого предпочитают "выдумывать" анкету"[2].

Нередко с этим сталкиваешься и в отечественной социологии. Это болезнь многих начинающих социологов. Желание как можно скорее получить результаты настолько велико, что они выбирают, как им кажется, самый короткий путь, начиная сразу "сочинять" анкету.

На первый взгляд и в самом деле, составление анкеты не представляет большого труда, а формулирование вопросов - большой премудрости. Ведь в жизни мы ежедневно задаем друг другу десятки, а, если очень любопытны, то и больше вопросов. Так почему бы так же не сделать и в анкете? И вот берется чистый лист бумаги, карандаш, ручка и начинается "фантастическая" работа: анкета и вопросы составляются на интуитивном уровне, при этом составители исходят из обыденных представлений о том, что надо, а что не надо. Я не побоюсь сказать, что это типичный метод работы начинающих социологов (в чем был грешен и сам автор), настолько часто приходится с этим сталкиваться.

Конечно, приступая к работе над анкетой, социолог уже имеет представление, хотя и в самом общем виде, о том, что он хочет исследовать. Конкретно же, на что работает тот или иной вопрос анкеты, какое он занимает место в общей системе логического анализа, начинающий социолог чаще всего не может ответить.

Такое положение обусловливается двумя основными причинами. Первая - нечеткое представление социолога о проблеме исследования. Обратившись к социологическим анкетам последних лет, увидим, что темы взяты очень объемные и часто весьма неопределенные: стабилизация трудового коллектива, текучесть кадров, удовлетворенность трудом или кино и зритель. Скорее это можно назвать областью исследования, чем конкретной темой. Вторая причина (производная от первой) - непонимание важности и необходимости определения концептуальных положений, т.е. разработки программы социологического исследования. Еще в 1972 г. В.А. Ядов писал: "Первое элементарное требование - необходимость программы. Как ни странно, об этом надо говорить, ибо многие начинающие исследователи пытаются работать без программы. То, что ее заменяет, - это несколько смутных идей о целях исследования и характере нужного эмпирического материала"[3].

Как ни странно, но и сейчас надо говорить о том, что любая анкета социологического исследования обязательно должна начинаться с его программы, находящейся не только в голове исследователя, но и на бумаге, что часто бывает далеко не одно и то же.

Элизабет Ноэль довольно подробно говорит о программном вопросе, а не о программе социологического исследования. Хотя это по сути дела одно и тоже, но в ее интерпретации программный вопрос рассматривается уже, чем программа.

Что такое программный вопрос? Это вопрос, который задается всей программой исследования, подчас это единственный вопрос, на который отвечает все социологическое исследование. Так, в ряде социологических исследований по проблемам миграции сельского населения, проводившихся В.И. Староверовым, программным вопросом наряду с другими являлся вопрос: "Почему сельские жители покидают село и уезжают в город?"

Элизабет Ноэль рассматривает программный вопрос только с точки зрения его обязанности по отношению к анкетному вопросу.

Программный вопрос, пишет Э. Ноэль, всегда обладает довольно большой общностью и задать его респонденту в общем открытом виде не всегда возможно. Чтобы получить достоверную информацию, а не отписку, необходимо формулировать вопросы меньшей общности, собирая по ряду частных вопросов, как по ручейкам, необходимую информацию, которая в конечном итоге сольется в искомое знание. Например, можно задать вопрос в таком виде: "Каковы, по Вашему мнению, причины, являющиеся основными и определяющими склонность некоторых людей к излишнему употреблению спиртных напитков?" Вряд ли при этом мы получим исчерпывающий ответ, найдем эти истинные причины. Вопрос слишком общий и сложный, чтобы представить его как анкетный. Это вопрос программный.

Программный вопрос является по существу некоторой совокупностью искомого знания, и не всегда его конкретная формулировка адекватно отражает эту совокупность. Ответы респондентов на такой вопрос по существу выступают как ответы на некоторую ограниченную область искомого знания, а не на всю его совокупность.

Отличие анкетного вопроса от программного заключается прежде всего в уровне общности. Анкетный вопрос всегда конкретен, прост, четок и понятен: "Употребляете ли Вы спиртные напитки?", "Имеете ли проездной билет на автобус?", "Любите ли путешествовать?" и т.д.

Такая интерпретация программного вопроса не случайна. Разведение и перевод программного вопроса в анкетный, определение их сущности и роли в анкетном опросе оказываются настолько важными и злободневными, что Элизабет Ноэль даже берет их в качестве основного метода опроса. "Большинство задач, которые решаются методом опроса, нельзя выразить непосредственно в форме вопросов к респондентам без соответствующего преобразования. Это утверждение можно было бы счесть банальным, если бы злоупотребление и неудачи опросов в большинстве случаев не объяснялись наивным отождествлением исследовательского целевого вопроса и контрольного прямого, незнанием того, что большинство задач исследования, какими бы простыми они ни казались политическому деятелю, торговцу, публицисту или юристу, требуют перевода с языка исследователя на язык опрашиваемого, причем перевода с учетом обширного методического опыта"[4].

Переводить программный вопрос в анкетный бывает довольно трудно. Для этого требуется большой опыт и социологическая практика.

Для перевода программных положений в анкетные вопросы можно использовать принципиальную схему анализа или, как иногда говорят, блок-схему анализа, логический анализ предмета исследования в виде графической, а также любой другой схемы. Однако наиболее полное решение проблемы перевода программного вопроса в анкетный возможно только в рамках общей программы исследования.

Программа социологического исследования

Разработка программы - это концептуальное решение программного вопроса. Без концептуального определения социологическая анкета теряет смысл, поскольку любое исследование в методическом плане есть ответ на программный вопрос. Другими словами, исследование подтверждает или не подтверждает (но не отрицает) концептуальную установку социолога, заложенную в программе исследования. Если анкетный опрос подтвердил концептуальное представление социолога, значит его концепция верна, и это будет единственным ответом на программный вопрос. Если опрос не подтвердил данную концепцию, то программу необходимо писать заново, а соответственно проводить новое исследование.

Точно так же мы поступаем и в повседневной жизни. Это единственный принцип решения всех наших жизненно важных и не очень важных проблем. Так, если я хочу купить галстук, то я, прежде чем идти в магазин, вырабатываю концептуальное представление, какой галстук мне необходим. Без этого ни о какой покупке не может быть и речи. Вспомните, как вы мучаетесь при покупке подарка кому-либо. Это происходит потому, что у вас нет концепции, что же необходимо вашему дорогому человеку, чтобы он был доволен. И вы начинаете советоваться с кем угодно и с кем попало, от друзей до продавщицы, только для того, чтобы выработать эту концепцию. В конце концов покупаете подарок, правда не всегда удачно. Также нередко бывает и в социологических исследованиях.

Процесс перевода программного вопроса в анкетный, о чем пишет Э. Ноэль в известной работе, это есть по существу разработка общей концепции программного вопроса, которая осуществляется посредством ряда частных концепций, принимающих форму конкретного вопроса. Но этот процесс имеет ряд особенностей нередко принципиального характера. Без определения механизма концептуального определения социологического исследования оказывается довольно сложным написать программу исследования. Многие попытки написания программы исследования оказываются неудачными потому, что социолог недостаточно четко знает и плохо представляет какие этапы и направления работы необходимо осуществить, чтобы программа имела действенный, рабочий характер.

Давайте попытаемся определить некоторые моменты процедуры разработки программы социологического исследования.

После того как мы определили программный вопрос, заключающий в себе противоречие между нашими старыми концептуальными представлениями и актуальной, постоянно меняющейся объективной реальностью, мы должны определить цель нашего исследования. Ответ на вопрос "Почему...", "Как..." и пр. может быть весьма различным, цель исследования определяет аспект, в котором будет рассматриваться программный вопрос. Более того, полный исчерпывающий ответ может находиться в различных областях социальной действительности, что предполагает и различные цели исследования. Так, например, мы сформулировали программный вопрос: "Является ли причиной миграции сельских тружеников в город снижение уровня жизни части населения?" Целью данного исследования будет проверка концепции. Но в равной степени в качестве цели исследования может выступать и любая другая причина миграции.

Сформулировать цель и задачи исследования означает понять, что мы хотим получить в конечном итоге. Но понять значит уже ответить на программный вопрос, получить некоторое гипотетическое знание. Однако возникает логическое противоречие: для того чтобы ответить на программный вопрос необходимо иметь четко определенную цель исследования, но определение цели уже есть постановка программного вопроса.

На самом деле никакого противоречия нет, поскольку определение цели исследования есть результат предпрограммной работы, позволяющей получить концептуально-гипотетическое знание. Так, для того чтобы сказать, что причиной покупки автомобиля является высокий доход или стремление заработать кучу денег, я должен иметь предварительное знание, что это может быть причиной. Программный вопрос: "Почему...?" по сути дела есть предпрограммный вопрос, поскольку он не содержит концептуальной установки. Внести концептуальную установку должен социолог, переведя вопрос в концептуальный (об этом мы будем говорить подробнее в другом разделе книги). Формулируя вопросы, социолог определяет, что он должен узнать, т.е. что он должен проверить в ходе исследования. И когда мы пишем, что целью нашего исследования является знание, выступает ли высокий доход причиной возникновения потребности в покупке автомобиля, этим самым мы говорим, что, по нашему мнению, такая причина должна присутствовать, но мы это должны проверить в ходе социологического опроса.

Соответственно задачи социологического исследования - это частные выражения программного вопроса, объектом исследования выступают те или иные социальные группы, носители исследуемой концепции. А что же является предметом исследования?

Здесь необходимо остановиться на одном довольно существенном моменте. Задавая сельским респондентам вопрос "Почему Вы уезжаете в город?", мы тем самым снимаем информацию об отношении людей между собой по поводу переезда (миграции) в город. Процесс формирования своего личного мнения есть активная проработка какой-то идеи в своей референтной группе. Принятие данной группой этой идеи становится личным мнением каждого члена этой группы. Обращение, таким образом, к мнению индивида - это одновременно и обращение к общественному мнению данной референтной группы или более общей социальной группы. Понятно, что у тех, кто смотрит на переезд в город из села как на средство саморазвития, структура мотивов будет весьма сильно отличаться от тех групп, которые оценивают миграцию как средство повышения дохода. Соответственно различные профессиональные, социальные, демографические группы будут иметь свою структуру мотивов.

Поэтому предметом исследования выступают определенные системы отношений в конкретных группах населения, выступающие объектом исследования. Предметом исследования является определенный тип социальных отношений или, точнее, социальные отношения в определенной области социального бытия, отражающие строго определенные интересы людей. В целом предметом социологии выступают наиболее общие законы образования и функционирования типов социальных отношений вне их какой-либо предметной области.

Исследуя тип социальных отношений в какой-то конкретной области бытия, социолог тем самым определяет его как некоторое устойчивое образование, оказывающее влияние на характер поведения человека. Задача социолога найти, определить с помощью специальной системы анализа общественного мнения тот или иной тип социальных отношений. Вычертив по нему круг людей - носителей данного типа социальных отношений, можно достаточно определенно говорить о поведении всей этой группы и каждого ее члена, устойчиво прогнозировать их поведение в некотором будущем, конечно, с большей или меньшей степенью вероятности.

Но выработанное социологом концептуальное представление - в данном случае структура мотивов переезда из села в город - есть только возможно истинное знание, истинное для исследователя, но гипотетическое для всех остальных и в первую очередь для респондентов. Поэтому, говоря о гипотезе исследования, выделяемой в социологической литературе в отдельную процедуру, необходимо сказать, что то концептуальное представление, которое заложено в программе, есть концептуально-гипотетическое знание, которое и нуждается в проверке в ходе социологического исследования.

Кстати говоря, на мой взгляд, неправильно разделять теоретическую и гипотетическую части программы. По сути это одно и то же. В свою очередь отдельные вопросы есть не что иное, как строго определенное концептуальное выражение развития объекта и так же представляют концептуально-гипотетическое знание. Понятно, сколько вопросов, столько и теорий, гипотез, но уже частного порядка, со всеми характеристиками, присущими их природе.

Таким образом, в программе можно выделить следующие блоки и соответственно этапы работы.

1. Определение проблемы, противоречия, выработка программного вопроса.

2. Определение цели и задачи исследования, т.е. какой ответ необходимо получить в результате исследования.

3. Определение объекта и предмета исследования.

4. Определение понятийного содержания программного вопроса. Выработка концептуального представления.

5. Разработка частных концепций.

Концептуальная основа программы

А сейчас несколько слов о процедуре разработки концепции исследования.

Совсем недавно мне пришлось участвовать в довольно интересном исследовании. Была заказана тема, которая звучала примерно так: "Основные причины и тенденции развития приоритетных направлений в формировании общественного мнения при покупке автомобиля". Иначе говоря, необходимо было ответить на программный вопрос: "Почему люди покупают автомобиль?"

Поскольку я никогда не имел автомобиля и в силу постоянного присутствия отсутствия денег даже не мечтал о его покупке, то мое знание, почему люди покупают автомобиль, было весьма ограниченным и в основном почерпнуто из публицистических статей и сетований друзей-автолюбителей. Это знание можно было бы назвать обыденным представлением.

Но все же какое-то представление имелось, которое и позволило мне сформулировать некоторые основные и довольно общие причины. Ну, например, люди покупают автомобиль, чтобы потратить деньги, чтобы занять свое свободное время, чтобы подработать, ради престижа и т.д. Но эти причины были известны на уровне здравого смысла и нашим заказчикам. В лучшем случае их можно было бы подтвердить специальным опросом и точным количественным распределением мнений выборочной совокупности респондентов, что нередко и делают социологи. Безусловно такое исследование тоже имеет определенную ценность.

Но поскольку проблема продажи автомобиля остается трудно решаемой, то заказчика прежде всего интересовали особенности формирования общественного мнения по поводу приобретения автомобиля в весьма специфических условиях. И в самом деле, при страшной дороговизне автомобиля, крайне плохих дорогах и пр., и пр., тем не менее наблюдается устойчивый рост потребности иметь собственный автомобиль (но не его покупки). Данный феномен свидетельствует о каких-то глубинных процессах в развитии социального бытия, которые нашли отражение в общественном сознании. Автомобиль превращается в потребность наряду с хлебом насущным.

Естественно, требовался новый подход к разработке темы и формированию совершенно нового представления, нового концептуального знания о причинах покупки автомобиля. Без такого знания ни о каком выходе на исследование не могло быть и речи.

Итак, процесс подготовки программы социологического исследования данного или в принципе любого другого содержит в себе по крайней мере два этапа. Социолог, как и каждый из нас, в силу включенности в некоторый контекст общения, может иметь некоторое и наиболее общее представление о предмете исследования, что позволяет сформулировать предварительные и общие вопросы по теме исследования. На стадии подготовки программы конкретного исследования проявляется именно это, общее представление. Довольно часто социологи, как я уже говорил, с этого начинают, но этим и заканчивают свою работу, что, как правило, оказывается весьма недостаточно. Но в любом случае составление общего представления является первым и необходимым этапом любого исследования.

Однако надо сказать, что подтверждение общего представления как истинного является необходимым и единственным условием, которое позволяет идти дальше, углублять и расширять наше концептуальное знание. Но это знание является не поверхностным, как это принято говорить, а наиболее общим и в силу этого с его помощью нельзя решать какие-либо частные задачи. Для решения последних необходимо трансформировать концептуальное знание: перевести его из общего в частное и конкретное, довести его до акта свершения действия. Так, если я покупаю галстук, то для выработки концепции, какой галстук мне необходим, я в обязательном порядке исхожу из общей концепции костюма, а в свою очередь эта концепция основана на общей концепции одежды, принятой в данной социальной группе и обществе в целом.

Если я решусь купить автомобиль, и если будут деньги и т.д., то концепция автомобиля, который я хочу приобрести, будет строиться на более общей концепции моего образа жизни, а она, в свою очередь, будет базироваться на концепции образа жизни социальной группы, к которой я принадлежу. В свою очередь, концепция образа жизни данной социальной группы будет исходить из концепции образа жизни более общей социальной совокупности и т.д. Так, сельский труженик, возможно, в большей степени будет ориентирован на автомашину "Нива", а мне бы хотелось иметь по меньшей мере "Мерседес".

Подобным образом строит концепцию своего поведения каждый из нас, таким же образом это делает и социолог, исследуя некоторую проблему. Он строит предположительную концепцию поведения интересующей его социальной совокупности людей или пытается воспроизвести концепцию, исходя из фактов, определенного поведения. Зная концепцию, можно предсказать с большой долей вероятности, как себя поведет данная социальная совокупность и каждый ее представитель. И наоборот, зная как себя ведет данная совокупность, можно определить и концепцию ее поведения. Концепция - это теоретическое осмысление, обоснование поведения человека или любой социальной группы. Исследуя акты поведения, можно определить и концепцию, которая обусловила их.

Правда, определение одного через другое довольно трудное дело. Психологи здесь продвинулись несколько дальше. Если человек любит гулять один, да еще в дождливую погоду, то это означает с большой долей вероятности, что он замкнутый человек или склонен к самосозерцанию. Социологи также фиксируют зависимости. Так, если человек увольняется, значит он чем-то недоволен. Но понятно, что при большом многообразии форм и видов отдельных актов поведения, установить строгие концептуальные зависимости просто невозможно. Поэтому социологи исходят из наиболее типичных фактов, характерных для относительно больших социальных групп.

Выявление соответствия нашей концепции какому-то конкретному действию требует большого опыта, знания наиболее общих законов. Так, например, сразу очень трудно установить, что стоит за таким актом, как покупка автомобиля, какая концепция обусловливает желание приобрести автомобиль. Мы назвали серию мотивов, определяющих конкретный акт покупки автомобиля, т.е. одному нужен автомобиль, чтобы зарабатывать деньги, другому - чтобы ездить на дачу, третьему - чтобы катать друзей и подруг и т.д. В принципе частных концепций может быть довольно много. Но в обязательном порядке каждая из них и все вместе они обусловлены какой-то общей концепцией, которая и является основной причиной данного поведения.

Так, вполне возможно, более общей может быть концепция образа жизни определенной группы населения, характерной особенностью которой являются высокий уровень доходов, особая структура потребления и расходов, где автомобиль занимает не последнее место. Правда, здесь возникает резонное возражение. К чему так стремиться к покупке автомобиля, имея в виду вышеуказанные трудности, когда можно просто произвести перераспределение доходов, например, тратить больше денег на удовольствия, культурный рост, отдых, туризм и пр. Но все дело в том, что структура распределения доходов зависит от глубинных мотивов. Не является ли глубинной причиной формирования потребности в автомобиле решение проблемы ускорения обмена информацией между людьми в процессе общения? И предположение не лишено оснований. В большом городе, например такого как Москва, когда общественный транспорт работает плохо, по телефону многие вопросы не решить, автомобиль может быть тем единственным средством, которое значительно увеличивает скорость информационного обмена. Не поэтому ли в мире растут парк автомобилей, мощность двигателей, скорости, улучшаются дороги и многое другое?

Может быть. Но это только гипотеза, разработанная социологами и изложенная в программе социологического исследования, которую необходимо проверить в ходе исследования. Действительно, исследование подтвердило данную концепцию довольно хорошо, хотя и не полностью. Видимо, имеются и другие существенные факторы, оказывающие влияние на данный процесс.

Предпрограммная работа - это процесс выработки концепции путем сбора исходного теоретического и эмпирического материала. Но генеральная концепция социологического исследования в обязательном порядке состоит из серии частных концепций, каждая из которых содержит в себе весь цикл исследовательских операций, присущих любому исследованию: наличие частной исходной концепции, проверка ее, анализ результатов проверки, переосмысление, выработка новой концепции, опять ее проверка и т.д. Как правило, проверка частных концепций осуществляется на малых выборках, в форме интервью, опроса экспертов. Общие и частные концепции отличаются друг от друга только уровнем общности и глубиной проникновения в сущность изучаемого процесса.

Перевод программных вопросов в анкетные

Логическая схема перевода программных вопросов в анкетные может иметь различную форму, но она заключается в том, что каждое понятие программы исследования большой общности разлагается на ряд понятий меньшей общности, или подпонятий до самых простейших, и спускается на уровень показателей и индикаторов. Такое разделение понятий осуществляется обязательно в некоторой логической системе взаимосвязи. Показатели и индикаторы используются для разработки анкетных вопросов.

Так, понятие безработица можно определить как зависимость количества уволенных от общей численности занятых. Это общее понятие может содержать в себе два подпонятия, или понятия меньшей общности, сумма объемов которых входит в общее понятие: незанятые по субъективным и по объективным причинам. Каждое из этих подпонятий имеет свое содержание, но и эти понятия слишком общи, чтобы в таком виде их задавать респонденту. В свою очередь понятия "незанятые по субъективным причинам", "незанятые по объективным причинам" также имеют подпонятия. Их необходимо детализировать и дать им определение. Так, субъективные причины могут содержать такие подпонятия, как "уход с предприятия по собственному желанию" и "по инициативе администрации". Каждое из этих подпонятий имеет свое содержательное значение, определяющее направление в исследовании. Это уже третий уровень общности. Понятие "по инициативе администрации" имеет подпонятия еще меньшей общности, например, лишенные работы за прогулы, некачественную работу, за пьянство и пр. В принципе, если нет необходимости дальнейшего детализирования понятий, а она определяется целями и задачами исследования, то на этом уровне общности можно остановиться и представить их уже в качестве анкетных вопросов. Таков, например, вопрос: "За что Вы были уволены? - за прогулы, некачественную работу, за пьянство" и т.д.

Таким образом, процедура построения анкеты - это прежде всего оперирование с понятиями и их определенная логическая взаимосвязь. В зависимости от того, какую систему взаимосвязи мы выберем, решается и логическая структура анкеты. Могут быть различные логические структуры, но в самом общем виде все они выступают как расшифровка некоторого общего исследуемого понятия, или программного вопроса.

Можно выделить три направления логического понятийного операционализирования, которые и определяют структуру анкеты и содержание вопроса.

1. Углубление содержания понятия посредством серии однотипных понятий. Дело в том, что ответ на один вопрос не всегда может дать достаточно точную информацию. Так, при выявлении уровня политической активности населения (например, во время выборов) само понятие "политическая активность" расшифровывается в рамках отношений или в рамках действия, т.е. констатация факта выполнения каких-либо политических акций свидетельствует о том или ином уровне политической активности, но для более глубокой характеристики данного явления этого факта недостаточно. Задается серия вопросов, фиксирующих уровень осознанности действий респондентов, их отношение к актам политической демонстрации, результативность или эффективность этих актов и т.д. Получая такую информацию, исследователь уже с большей долей уверенности и определенности может судить об истинном уровне политической деятельности на изучаемом объекте или в группе респондентов.

2. Рассмотрение изучаемого явления в различных аспектах. Исследовать процесс можно не только в глубину (как рассмотрено выше), но и с различных точек зрения.

3. Детализация общего понятия, применяющая в тех случаях, когда используется понятие большой общности или исследователю необходимо убедиться в том, что на информацию, получаемую в процессе опроса, не повлияли какие-либо случайные явления. Для этого дается серия вопросов, расшифровывающих или же дублирующих общее понятие.

Анкетные вопросы являются эмпирическим отражением понятийного содержания программы исследования, не всегда четко улавливается, особенно на уровне обыденного сознания, иерархия понятий - от самых общих до конкретного действия. Например, собираясь приобрести письменный стол, т.е. совершить некоторое конкретное действие, сначала мы проводим некоторые логические операции с понятиями: от общего понятия "стол" переходим к подпонятию "письменный двухтумбовый стол темный" и т.д., пока не остановимся на каком-то уровне понятий. В принципе процесс этот бесконечен, и пока мы рассуждаем, мы не совершаем действия (хотя рассуждение тоже действие, но другого порядка), но как только действие начинает совершаться, в данном случае происходит покупка стола, в этот же момент мы перестаем совершать понятийное деление. Когда это деление затягивается, говорят: "хватит рассуждать, давайте работать".

То же происходит и в социологическом исследовании, и чтобы облегчить этот процесс, строится указанная логическая схема. Необходимо подчеркнуть, что построение понятийной схемы, модели связей и в целом интерпретация понятий являются довольно сложным делом и мало разработанной в социологической практике процедурой. Сложность заключается в том, что из всего многообразия явлений, определяемых тем или иным понятием, необходимо выбрать те, которые, оставаясь в рамках данного понятия, решают поставленную задачу. В этом плане любое понятие в принципе неисчерпаемо и полностью эмпирически не интерпретируемо, т.е. наша эмпирическая интерпретация всегда неполна, частична. В результате складывается парадоксальное явление: при изучении одного и того же явления можно построить любые системы анализа (относительно, конечно), что нередко приводит к различным логическим операциям и различным выводам. Адекватность той или иной схемы объективной реальности в конечном счете проверяется практикой, в данном случае конкретными социологическими исследованиями. Можно сказать, что какую бы логически стройную систему рассуждений мы не построили, она останется умозрительной до тех пор, пока ее истинность не подтвердит или не опровергнет практика, ход реальных событий. Поэтому мало проверять только логическую обоснованность концептуальной системы, хотя это и очень важно, необходима ее проверка в ходе конкретного исследования.

После разработки такой схемы содержательная формулировка вопросов уже не представляет большой трудности. Теперь исследователь, имея данную схему, может четко объяснить, зачем нужен тот или иной вопрос, какую он играет роль в системе исследования.

Разработка, составление анкеты - это последний этап большого пути, начинающегося с определения основных проблем исследования и программных вопросов.

Необходимо так же сказать о том, что понятийная схема разрабатывается не только для перевода программных вопросов в анкетные. Значение ее шире. После получения обработанных на ЭВМ материалов социологического исследования, где вся информация формализована и представлена в виде линейного распределения, двойных или тройных связей или коэффициентов, понятийная схема выступает уже как логическая система анализа полученной информации, является как бы ключом анкеты. Без такой логической системы вся социологическая информация представляет собой только груду цифр.

Конечно, любой исследователь даже не осознавая полностью, в обязательном порядке строит систему логического анализа, но часто независимую или зависимую очень слабо от первоначальных концептуальных положений. Происходит это нередко из-за неполного понимания им содержательного значения тех или иных понятийных связей. Именно поэтому случается, что при анализе одного того же массива данных различными исследователями результаты получаются иногда, если не прямо противоположные, то весьма различные. Принципиальная схема позволяет четко провести анализ понятий в русле именно тех концептуальных положений, которые заложены в программе исследования, и в конечном итоге ответить на программный вопрос. В этом ее основное преимущество и этим определяется необходимость ее составления.

Еще раз следует повторить, что, несмотря на всю очевидность вывода о необходимости составления программы исследования, в большинстве случаев начинающие социологи, приступая к разработке темы, не утруждают себя определением основных целей и задач исследования, постановкой программных вопросов, разработкой концептуальных положений. Не мудрствуя лукаво, они начинают прямо с формулировки вопросов и составления анкеты. Именно это чаще всего является причиной неудачи социологического исследования.

Что сначала: программа или анкета?

Строгая последовательность подготовки к социологическому исследованию, т.е. формулирование сначала программных положений, затем анкетных вопросов, не должна быть абсолютизирована. Дилемма: что сначала - программа или анкета, вряд ли приемлема, если посмотреть на программу и методику социологического исследования как на соотношение общего и частного.

Положение о том, что исследование необходимо начинать с программы, а затем разрабатывать методику, в принципе верно, поскольку, приступая к любой работе, мы начинаем всегда с некоторых общих положений. Сложность заключается в том, что, начиная с некоторых общих положений, как правило, неполных и неточных на первых этапах исследования, мы сразу же сталкиваемся с нерешенностью или отсутствием знаний по некоторым частным вопросам.

Разрабатывая программу исследования, формируя некоторые общие концептуальные положения, исследователь на каком-то этапе теоретической работы начинает "спотыкаться", ощущать острую нехватку частного эмпирического материала, который в какой-то степени подтверждал бы или опровергал выдвигаемые общие положения или хотя бы позволял гипотетически их выразить. В этом плане анкету можно представить гипотетическим выражением некоторого эмпирического материала, т.е. в анкете как бы закладывается определенный эмпирический материал, который, как предполагает исследователь, будет присутствовать в результате опроса.

Если я задаю вопрос "удовлетворяет ли Вас...?", то тем самым как исследователь предполагаю, что такое состояние, как удовлетворенность или неудовлетворенность, может присутствовать при исследовании данного объекта, и соответственно играть определенную роль в формировании некоторых программных положений. Незнание этого не позволяет и оперировать им в формировании общих положений. Если у меня как у исследователя возникает в результате некоторых логических операций новое знание, предположение о наличии какого-то явления, я должен быть уверен в реальности его существования и знать форму его существования. Это может подтвердить только конкретное исследование. Поэтому не случайно говорят, что любое эмпирическое исследование есть начало новой теории и нового исследования, так же как новая теория находит свое продолжение в конкретном социологическом исследовании.

Не останавливаясь на соотношении общего и частного в философском смысле, подчеркнем, что их развитие идет как бы параллельно, взаимообусловливают и взаимодополняют друг друга[5]. Практически это выражается следующим образом. Как только социолог приступает к решению некоторой общей задачи, в данном случае к подготовке программы исследования, к разработке общих концептуальных положений, перед ним тут же встают некоторые частные проблемы и он испытывает потребность в конкретном эмпирическом материале, причем самом разнообразном по уровню общности и глубины. В то же время, пытаясь решить частные вопросы, например разработать методику исследования (анкету), он неизбежно понимает необходимость решения общих вопросов, т.е. формулирование программных положений. Знание конкретного без хотя бы самого приблизительного представления об общем не обеспечивает решения ни общего, ни частного, и наоборот, зная только общее, нельзя решить конкретных вопросов эмпирического материала.

Говоря о параллельности решения общего и частного, следует подчеркнуть, что строгой параллельности, конечно, нет, как не существует абсолютной первичности и вторичности. Здесь существует поочередность: то общее в какой-то момент времени становится первичным, то частное и наоборот. Отсутствие возможности в какой-то момент решить некоторое общее выдвигает на первое место частное, невозможность решить частное заставляет решать общее. Временное значение первичности и вторичности весьма небольшое, оно зависит от уровня наших знаний. Чем больше наше знание по объему, по глубине, тем больше это временное значение, т.е. какие-то программные вопросы становятся доминирующими и определяют эмпирический материал, пути его поиска и пр. Или же эмпирические данные становятся доминирующими в случае потребности решения какой-то общей проблемы.

Можно выделить несколько этапов работы над программой и методикой исследования, представляя их как единый процесс. Необходимо только сказать, что это не единственный способ работы и что каждый социолог выбирает свой путь. Следует только придерживаться общего принципа в подготовке программы и методики исследования, изложенного выше.

1. "Эскизный" этап. Первый этап работы над программой и анкетой - это общее знакомство с проблемой, подходы к решению в научной литературе, знакомство с имеющимися социологическими и статистическими материалами, с объектом исследования. На этом этапе разрабатывается пока только общее представление, "эскиз" будущих программы и методики, зарождаются некоторые общие мысли и идеи, появляются элементы некоторого общего знания и концептуальных положений.

2. "Прикидка". На основании выработанного общего представления делается "прикидка" программы и методики, выделяются основные направления исследования, блоки вопросов, вырисовываются некоторые общие связи системы анализа. Как правило, данный вариант программы является весьма приблизительным, методика же представляет собой только некоторый общий набросок вопросов.

3. "Концептуальный". На этом этапе разрабатывается система связи и анализа анкеты. Необходимо иметь хотя бы общие представления о взаимосвязях программных положений и вопросов, блоков вопросов анкеты. Желательно определить содержательную связь между вопросами пока в рамках двухмерных связей, что в последствии перейдет в техническое задание оператору ЭВМ. Это некоторое забегание вперед, но благодаря построению такой, хотя и приблизительной, системы двойных связей мы продумываем содержательную сущность вопросов, например с точки зрения наличия или отсутствия корреляционной связи. Тем самым в процессе работы по установлению двойных связей между вопросами отрабатываются положения программы исследования, анкета и каждый отдельный вопрос.

Важно помнить, что программа, методика исследования и система анализа социологической информации есть единое взаимосвязанное и взаимообусловленное целое и отрывать их друг от друга на любом этапе работы нельзя.

4. "Описательный". На данном этапе начинается описание каждого вопроса по блокам анкеты. Принцип описания заключается в логическом обосновании необходимости того или иного вопроса в системе тех взаимосвязей, которые были определены программой исследования. При таком описании выявляются возможности инструментария и программного обеспечения изучения проблемы на требуемом научном и практическом уровнях. На этом этапе работы идет взаимное дополнение и уточнение программных положений и методических требований.

5. "Буферный". Разрабатывается принципиальная схема построения анкеты и анализа социологической информации, излагаются программные положения, вопросы в некоторой принципиальной схеме, на рисунках, словесно или же каким-либо другим способом для наглядного представления программных положений и перевода программных вопросов в анкетные. Это, так сказать, "буферная" часть между программой и методикой исследования.

6. "Рабочие чертежи". Наконец пишется окончательный вариант программы в соответствии с имеющимся конкретным материалом, требованиями методического порядка и системы анализа социологической информации. Обычно этот вариант программы бывает многословным, объемным, с подробным описанием всех процедур исследования, выяснением различных точек зрения и подходов к изучению проблемы, изложением концепции, установлением понятийного и технического аппарата объекта, предмета исследования, плана работы и пр.

Составляется окончательная методика исследования, разрабатывается последний вариант анкеты с учетом всех необходимых требований, предъявляемых к процессу разработки анкеты. Разрабатывается система двойных связей, пишется техническое задание для оператора ЭВМ. Окончательная отработка методики исследования, анкеты происходит уже независимо от программы, в соответствии с техническими требованиями составления анкеты.

Итак, при любом возможном варианте работы над программой и методикой исследования должен соблюдаться один главный принцип: параллельность работы и над программой, и над анкетой. Отход от этого принципа - сначала разрабатывается программа, затем анкета - обрекает исследователя на риск оторвать программу от анкеты и анкету от программы исследования. К сожалению, приходится наблюдать, когда программа исследования выступает как формальный документ, мало связанный с анкетой, анкета же лишь в небольшой части отвечает программным положениям, и чем дальше развертывается исследование, тем больше этот разрыв. При таком подходе можно говорить только о соблюдении формального принципа составления программы, по существу же связь между программой и анкетой очень слаба. Органическую их связь можно обеспечить только при условной параллельности работы над программой и методикой работы и при соблюдении всех этапов исследований.

Глава 2. Спросить значит понять

Вопрос является центральной и основной фигурой в социологическом исследовании. Но долгое время эта проблема оставалась на краю поля методических боев социологов.

Что такое социологический вопрос? Выполняет ли он свою исследовательскую роль, умеем ли мы задавать вопросы? Можно поставить множество и других не менее важных вопросов о вопросе.

Не зная природу вопроса, социологи до многого сегодня доходят, так сказать, с помощью здравого смысла и интуиции. Не имея методологического, философского и логического обоснования, социологи вынуждены решать свои методические проблемы ощупью, путем проб и ошибок. В результате большое количество вопросов концептуально бессодержательно, имеют только форму вопроса. Социологи порою неправильно определяют контекст вопроса в форме альтернатив, совершают логические ошибки в понятийном определении вопроса, решают диалоговую систему анкеты только как парные, независимые друг от друга акты взаимодействия вне системы вопросов, представленных в анкете. Давайте хотя бы попытаемся приблизиться к пониманию философской природы вопроса.

Что такое вопрос?

Однажды я прочитал примечательную фразу: "Знание того, что считать ответом, равносильно знанию ответа". Иначе говоря, если я знаю содержание ответа, то знаю содержание вопроса. Кажется, что все перевернуто с ног на голову. Ведь мы потому и задаем вопрос, что не знаем ответ, ибо если известен ответ, то зачем нужен вопрос. Так нам подсказывает здравый смысл. Однако в таком подходе заложен большой смысл, который по сути дела является основой вопросно-ответных отношений.

Имеются различные подходы к решению проблемы вопроса, характеризующие различную глубину ее знания и изучения. Наверно никто не будет спорить с тем, что вопрос это есть большая или меньшая совокупность знания. Иначе говоря, для того чтобы задать вопрос, исследователь должен уже иметь какое-то представление о том, что он хочет узнать посредством данного вопроса, т.е. вопрос это уже есть какое-то знание. И в самом деле, если мы спрашиваем, указывая на животное, "кто это?", а не "что это?", то это означает, что мы знаем по крайней мере, что данный объект есть одушевленное существо.

Можно сказать, и это без сомнения будет правильно, что вопрос - это своеобразная микротеория, определенная система знания, которая одной частью (вопросительной) описывает известное и в основном наше прошлое знание, а второй частью (ответной) охватывает некоторое незнание, т.е. то, что мы хотим узнать. Когда мы спрашиваем: "Колумб ли открыл Америку?", то здесь имеются известное (Америка открыта), неизвестное - (кто открыл Америку) и гипотетическое знание (предположение, что это сделал Колумб).

Когда в социологической литературе говорят о программе исследования, то понимают под этим прежде всего некоторое концептуальное видение проблемы исследования, которое может быть представлено как гипотетическое знание. Концептуальное знание нередко представляют как программный вопрос, но в равной степени это относится и к любому вопросу, в том числе и к анкетному. Различие между ними имеется только в уровне общности концептуального знания. Однако в социологической литературе программный и анкетный вопросы разделяют и весьма существенно. Анкетный вопрос понимается только как технический, инструментальный аппарат съема специальной информации и т.д. Это принципиально неверное положение.

Однако для того чтобы понять природу вопроса нам придется уйти от предмета самого вопроса и обратиться к природе субъектно-объектных отношений. Как представляется, природу вопроса, его сущность и содержание надо искать в природе межсубъектных отношений.

Что это значит? Все социальное бытие есть результат отношений людей, а в атомарном выражении - отношений между двумя конкретными индивидуумами. Для реализации себя как субъекта, как единичной системы бытия человек должен в обязательном порядке вступать в отношения с объектом или с другим человеком. Но вступить во взаимодействие с объектом означает отразить его сначала частично, а потом в целом в системе своего прошлого концептуального знания. Другого пути нет, ибо только таким путем любой объект, попавший в поле зрения, или правильнее сказать в поле деятельности субъекта, приобретает в сознании субъекта, человека свое содержательное значение. Например, если я попаду нечаянно или специально, лучше последнее, на какую-то космическую планету и, выйдя из корабля, замечу на горизонте или у себя под ногами что-то движущееся, то я сразу же заключу, что это - живое. Моя прошлая концепция, мое прошлое системное знание услужливо подсказывают, что все, что движется есть одушевленное живое существо. Объект попавший в поле моего зрения (или, вернее, действия) только с одним единственным признаком, что он движется, получил свое содержательное значение в концептуальной системе " живое - не живое".

Но как только я отнесся к некоторому объекту, который движется, как к живому, то, исходя из этого, я буду строить и свои отношения с ним. Иначе говоря, человек не только концептуально отражает объективный мир, объект, но и строит свои отношения с ним только концептуально, исходя из определенного представления о данном объекте. Все поступки, движения субъекта будут исходить и подчиняться только выработанной концепции представления о данном объекте, если, конечно, субъект пожелает или будет вынужден иметь с ним дело.

Таков первый этап установления отношений. Дальше начинают протекать довольно интересные процессы.

Вполне понятно, и мы сталкиваемся с этим постоянно, что человек может неверно понять объект, концептуально неправильно отразить его сущность. Прошлое знание субъекта может оказаться недостаточным для описания нового объекта и т.д. Движущийся объект на другой планете, принятый за живое существо, на самом деле может оказаться неживым движущимся существо, или того хуже - и то и другое.

Кстати говоря, совсем недавно ученые попали в точно такое же положение, когда пытались установить границы между живым и неживым, между растительным и животным миром. Неожиданно были обнаружены существа, которые сразу, исходя из старой концепции живого и неживого, растительного и животного мира, невозможно было отнести ни к тем ни к другим или, вернее, их можно было отнести и к тем и к другим. Здесь уже потребовалась новая концепция, чтобы достаточно удовлетворительно отразить сущность нового объекта. Как мне кажется, и до сегодняшнего дня такая концепция не представлена.

Но поскольку человек, в обязательном порядке, сначала пытается включить новый объект в старое концептуальное знание, то это знание принимает форму как возможно истинного знания, или концептуально-гипотетического знания. Мое представление об объекте может быть как верным. так и не верным только потому, что оно основано на прошлом знании. Таковым оно остается до тех пор, пока его подтвердит или не подтвердит практика, а в конкретном выражении - движение объекта, который проявляет все новые и новые признаки, каждый из которых находит свое концептуальное выражение в сознании субъекта. При полном наборе основных признаков данный объект или включается в известную концепцию, или же вырабатывается новая концепция.

Если субъект правильно понял объект, правильно концептуально его отразил в своем сознании, тогда его представления о движении объекта совпадают с реальными движениями объекта. Если субъект не правильно отразил сущность объекта, то движения последнего будут расходиться с представлениями субъекта. В свою очередь это означает, что субъект не может действовать по отношению к объекту. Не поняв сущность, характер движения объекта, субъект не может построить и свои действия. Например, если я не могу определиться по отношению к движущемуся объекту, является ли он живым или не живым, то естественно я не могу и определить характер своих действий по отношению к этому объекту.

Такое неопределенное состояние весьма неприятно для человека, поскольку не позволяет ему действовать. Стремление человека во чтобы-то ни стало концептуально определить объект есть отражение его природы и стремление к самоопределению и самосохранению себя как независимой системы. Но отражение должно быть правильным, адекватным, ибо только в этом случае человек может успешно построить траекторию своего движения по отношению к объекту. Однако понимая, что его концепция всегда является возможно истинной, концептуально-гипотетической, он всегда стремится проверить свою концепцию на истинность, а проверить ее, как я уже говорил, можно, только сопоставив ее с движением объекта.

Моя концепция может быть только возможно истинной, но движения объекта всегда истинны, поскольку они существуют и в силу этого выступают объективной реальностью.

Мы подошли к пониманию природы вопроса как формы выражения процесса перехода от возможно истинного знания к истинному. Каждый акт движения субъекта есть как бы вопрос к объекту "а правильно ли я тебя понял?", "а верно ли мое концептуальное представление о тебе (объекте) в целом и об отдельных актах твоего движения?". Но вопросом к объекту концепция субъекта становится только тогда, когда принимает форму конкретного видимого для объекта движения. Пока субъект не обнаружил свою концепцию, она является вопросом, так сказать, в скрытом виде. Только когда концепция принимает конкретные формы выражения, она приобретает открытую форму вопроса к объекту. Таким образом вопрос - это форма выражения специфического состояния процесса познания, а именно этап выработки концептуально-гипотетического знания, проявившегося в конкретном акте движения субъекта по отношению к объекту.

Социологический вопрос по принципу образования ничем не отличается от любого другого вопроса. Он так же есть концептуально-гипотетическое представление об объекте, например представление, как должен повести себя (ответить) респондент. "Скажите, пожалуйста, могут ли плохие отношения с руководителем быть причиной увольнения?" Так формулируя вопрос, говорю респонденту, что, по-моему как социолога мнению, плохие отношения с руководителем могут быть причиной увольнения. Социологический вопрос, как и любой другой, например в естественном разговорном языке, есть объективированная форма выражения концептуального знания.

Иначе говоря, вопрос может выражаться в виде каких-то поступков, конкретных действий человека. Если я, например какому-нибудь чиновнику передаю маленький пакет с большими деньгами, то это действие означает вопрос, правильно ли я его понял, что он готов взять взятку, чтобы оказать мне услугу, которую он и так обязан делать. Если он благосклонно принял пакет, значит моя концепция о том, что он взяточник, будучи концептуально-гипотетической до свершения акта, стала истинной после свершения акта, т.е. получила подтверждение практикой. Но можно это требование в подтверждение истинности концепции представить вопросом "а вы не возьмете ли у меня энное количество денег, чтобы сделать для меня то, что вам и так полагается делать?" Если он ответит: "Да", значит моя концепция, что он взяточник, подтвердилась.

Отличие социологического вопроса от любого другого заключается в том, что мы имеем концептуальное представление не о единичном чиновнике, а об их части. Задавая вопрос чиновнику в социологической анкете "Бывает ли так, что Вы берете деньги за услуги?" и получая по преимуществу ответы: "Да", мы можем сказать, что довольно многие, а практически все кроме стесняющихся, являются взяточниками. Таким образом наша концепция, заложенная в вопросе, подтвердилась и стала истинной[6].

Что такое ответ?

Ответ на вопрос и тем самым подтверждение или не подтверждение (но не опровержение) концептуального знания есть также выработка концептуального знания. Поиск ответа есть точно такой же процесс, что и поиск концептуального знания вопроса, только принимающий различные формы в процессе диалога. Мой вопрос может быть ответом на твой вопрос и твой вопрос может быть ответом на мой вопрос.

Процесс уже известный. Мне предлагается вопрос, и я должен согласиться или не согласиться с предложенным концептуальным знанием. Для ответа я должен провести такую же логическую операцию, как и спрашивающий, по выработке концептуального знания, которое может совпасть, а может и не совпасть с предложенным. Чтобы сказать, что предложенная концепция верна, я должен иметь свое концептуальное знание по данному предмету, в противном случае я не смогу его оценить. Но для того чтобы выработать эту концепцию, я должен проделать всю ту же самую работу, что и спрашивающий. Именно поэтому я говорю, что вопрос и ответ по сути дела есть одно и то же, одна и та же работа, одна и та же процедура, но в зависимости от ролевых установок участников диалога называется она по-разному.

При этом выработка концептуального знания отвечающим может происходить, исходя или из логических рассуждений спрашивающего и его аксиом, или из своей логики рассуждения и своих аксиом, т.е. независимым методом. Если независимым методом окажется, что оба пришли к одному и тому же результату, то можно уже с большой уверенностью сказать, что выработанное сначала спрашивающим, а потом отвечающим, концептуальное знание правильно.

В соотношении вопроса и ответа спрашивающего и вопроса и ответа отвечающего наблюдается очень интересная зависимость. Когда спрашивающий вырабатывает концепцию, она уже есть процесс ответа на его собственный вопрос. Будучи истинной для субъекта, она остается возможно истинной для объекта и принимает форму вопроса. Ответ отвечающего есть ответ на свой собственный вопрос ("Верна ли предлагаемая концепция?"). Вопрос к отвечающему становится собственным вопросом объекта. Для субъекта он опять же выступает в форме вопроса. Иначе говоря, отвечающий, для того чтобы ответить на вопрос, должен выработать концептуальное знание. Но как только оно выработано и принимает для него самого утвердительное значение, для субъекта оно все равно становится вопросом. В этом случае ответом на него со стороны субъекта будет его новое концептуальное знание. Если они сходятся, то ответ правильный и концепция для них обоих становится объективно значимой.

Именно потому, что они являются независимыми друг от друга, осуществляется объективизация знания и его движение. Только при наличии двух независимых методов, определяется объективная природа изучаемого явления, что требуется и для спрашивающего, и для отвечающего, а в конечном итоге для развития познания.

Таким образом, вероятность ответа заложена в самом вопросе, в его понятийной части и находит выражение в гипотетической части вопроса. Ответы являются по существу выражением этой гипотезы и в ее альтернативном выражении. Именно поэтому мы говорим, что ответ заложен в вопросе. Но только не сам по себе ответ, иначе вопрос был бы бессмысленным, а варианты ответа, один из которых и будет истинным, истинным в том плане, что развитие изучаемого явления в его объективном выражении оказывается полностью или по большей части соответствует нашим концептуальным представлениям об его движении и развитии.

Еще раз повторим, что вопрос сам по себе ничего не открывает и не дает нового знания. Вопрос только проверяет, верно или неверно то знание, которое уже выработано человеком в концептуальном варианте. И когда в вопросе появляются альтернативы "да" или "нет", это означает, что отвечающий, выбирая ту или иную альтернативу, тем самым подтверждает или не подтверждает наше концептуальное представление о развитии изучаемого явления. Если мы предлагаем некоторый набор вариантов, то и в этом случае осуществляется принцип подтверждения или не подтверждения концептуального положения. Просто мы представили вопрос в более сложном виде, чем следовало. Но сложный вопрос есть по существу такой же дихотомический вопрос, только в свернутом виде, о чем мы еще будем говорить.

Ответ это всегда есть объект в развитии, иначе мы его не можем познать. Другое дело, что формы развития могут иметь бесконечно разнообразное выражение у различных видов объектов и в различных ситуациях. До тех пор пока не получен ответ, нет последующего решения и действия, что означает "нет" и для последующего вопроса. И наоборот, пока не сформулирован, не поставлен вопрос, не может быть и действия, не может быть и ответа.

Два типа вопроса

Если концепция вопроса четко определена социологом, то респонденту остается только подтвердить или не подтвердить ее, выбрав один из вариантов ответа "да" или "нет". Это так называемый дихотомический вопрос, или вопрос первого типа.

Но жизнь многообразна и нередко подсовывает такие ситуации, когда не представляется возможным четко и однозначно определить свою концепцию, найти свое видение ситуации. Может не хватать знаний, информации, опыта и чего угодно. Тогда человек разводит руками и обращается за помощью к другому человеку. В этом случае описывается только область поиска ответа, которая может быть большей или меньшей, но с обязательным указанием не всегда достаточных, но какого-то набора признаков. Я не знаю, кто открыл Америку, мне лень думать, лезть в словарь, чтобы найти ответ, и я передаю эту заботу своему сведущему во всем другу: "Скажи, а не знаешь ли ты случайно, кто открыл Америку?". В этом вопросе известное только то, что Америка открыта (это я знаю), и неизвестное - кто открыл Америку (этого я не знаю). Понятно, что вопросный оператор "кто" (?) определяет довольно большую область поиска ответа, практически безграничную. Но она может значительно сужаться контекстом разговора, в котором и определяются основные признаки. Это так же, примерно, как в кроссворде: "руководитель испанской экспедиции поиска кратчайшего пути в Индию", и т.д. Если необходимые признаки не будут указаны, или они будут очень неопределенными и тем более неверными, то вопрос теряет смысл, поскольку ответ не возможен.

Все вопросы, начинающиеся с вопросного оператора "кто", "что", "почему" и др., относятся к вопросам второго типа по логико-формализованному делению. По существу это псевдовопрос, поскольку не содержит в себе, как уже говорилось, концепции как обязательной для развития познания. Это вопрос, который только предъявляет к отвечающему требования выработки концептуального знания. И пока такое знание не получено, а значит не построен вопрос первого типа, ни о каком логическом рассуждении не может быть и речи.

Поэтому вопрос второго типа с необходимостью переводится в вопрос первого типа, неважно делается ли это спрашивающим или отвечающим. Указанная в вопросе второго типа область искомого поиска знания содержит в себе варианты ответов, или альтернативы, а истинным является только один или несколько из них. Так вопрос второго типа "кто открыл Америку?" может быть представлен серией фамилий людей - потенциальных открывателей: Колумб, Америко Веспуччи, Васко де Гамма и др. Введение признака, например, что он испанец, итальянец позволяет отсечь одни имена и оставить другие. Введение второго признака (родился в Генуе) позволяет отсечь все варианты, кроме одного, который и будет истинным ответом.

Таким образом, любой вопрос второго типа представляется серией вопросов первого типа: "кто открыл Америку?" "испанец открыл Америку?" (да, нет); "португалец открыл Америку?" (да, нет); "итальянец открыл Америку?" (да, нет) и т.д.

Как уже говорилось, возможны один или несколько истинных ответов, но сути дела это не меняет. Вопросы второго типа "какие цветы Вы любите?" переводятся с необходимостью в серию вопросов первого типа "любите ли Вы розы?" (да, нет), "любите ли Вы гвоздики?" (да, нет) и т.д. Разница заключается только в том, что в первом случае вопрос второго типа содержит единичное понятие, объем которого не делится, иначе говоря - только один человек может быть открывателем Америки. Во втором случае понятие "любить цветы" содержит в себе бесконечно возможное количество подпонятий.

Этими двумя типами вопроса, правда часто в весьма преобразованном виде в зависимости от той или иной разговорной ситуации, мы пользуемся в естественном языке. Нередко, преимущественно по форме, предпочтение отдается первому или второму типу вопроса. Так, корреспонденты, во время интервью часто пользуются вопросами первого типа, превращая их в наводящие и требующие только положительного ответа: "Скажите, а Вам хватает денег для развития своего фермерского хозяйства?" или "В Вашей деревне живут люди разных национальностей. Они очень дружно живут, не правда ли?" Респондентам ничего другого не остается сделать, как только подтвердить мнение напористого журналиста.

Следователи так же чаще всего пользуются дихотомическими вопросами, но их вопросы представляют собой логическую цепь зависимостей ответов отвечающего. Это так называемый сократовский метод, когда подтверждающий ответ А и подтверждающий ответ Б в обязательном порядке дает ответ В и тем самым приводят путем логического рассуждения к истинному требуемому ответу или, по крайней мере, заставляют отвечающего признать отклонение от логической цепочки рассуждения и тем самым свою неправоту. И это не софистические уловки. Вопросы и ответы, следуя в определенном порядке, есть только отражение логики событий, фактически имеющих место. Задаваемые вопросы и получаемые ответы воспроизводят логику событий в логике мышления.

В научных исследованиях чаще пользуются вторым типом вопроса, что позволяет развивать диалог и моделировать развитие истины. Используя метод выводного знания, который оперирует только вопросами первого типа, ученые приходят к некоторому искомому знанию, но в обязательном порядке гипотетическому, поскольку оно еще не проверено практикой. Это, так сказать, прогнозное знание. И чем длиннее цепочка дедуктивных рассуждений, тем ниже вероятность получения истинного знания.

Социологи в анкетах так же пользуются этими двумя типами вопросов и в этом плане социология не является исключением, ничего нового она не придумала. Правда, формальная интерпретация этих двух вопросов в социологических исследованиях оказалась весьма своеобразной, что диктовалось особенностями вопросно-ответных отношений социолога и респондента посредством анкеты, и спецификой системы анализа получаемых ответов.

Особенности вопросно-ответных отношений объясняются прежде всего тем, что в социологических анкетах контекст вопроса, а соответственно и его содержание, чаще всего представлен в виде специального набора альтернатив. Это определяет и форму его построения. Например:

СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?

Низкая зарплата.................................................... ( )

Плохие условия труда........................................... ( )

Плохие отношения с начальником....................... ( )

Плохое социально-бытовое обслуживание.......... ( ) и т.д.

Читатель-социолог уже отметил, что это типичный закрытый вопрос со всеми его достоинствами и недостатками. Это так же обыкновенный вопрос второго типа, только с указанием области поиска истинного ответа (ответов). Но в этом социологическом вопросе произведена еще одна операция. Указывая область поиска истинного ответа, социолог фактически произвел перевод вопроса второго типа в серию дихотомических вопросов, или в вопросы первого типа. Единственное, что не сделал социолог, это не указал варианты ответов к альтернативам.

И в самом деле, если в закрытом вопросе к альтернативам добавим варианты ответов "да" и "нет", то получим серию дихотомических вопросов.

СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?

Потому, что низкая зарплата да нет

Потому, что плохие условия труда да нет

Плохие отношения с начальством да нет

Неважные бытовые условия да нет

При ответе на типичный закрытый вопрос респондент, выбирая ту или иную альтернативу, мысленно говорит "я согласен, да". Если он не выбирает предложенную альтернативу, то мысленно говорит, что "нет, не согласен". Респондент мысленно переводит закрытый вопрос в серию дихотомических вопросов и там уже выбирает варианты ответа, т.е. согласен ли он с предложенной альтернативой (концепцией) или не согласен. Если согласен с предложенной альтернативой, обводит кружком стоящую напротив цифру (код). Если не согласен, то ничего не отмечает. Во втором варианте вопроса социолог только облегчил респонденту задачу, поставив альтернативам "да" и "нет".

Но далее возникает довольно любопытный момент. Когда альтернативы сформулированы, оказывается можно вообще обойтись без общего вопроса второго типа, а альтернативы сразу же представить как дихотомические вопросы. Общий вопрос второго типа был нужен только на первоначальном этапе разработки концепции для определения области поиска ответа, определения нужного набора альтернатив. Как только область поиска ответа определена, он оказывается уже не нужен. Мавр сделал свое дело, Мавр может умереть.

СКАЖИТЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ НИЗКАЯ ЗАРПЛАТА?

Да......................... ( ) Нет........................... ( )

СКАЖИТЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ ПЛОХИЕ УСЛОВИЯ ТРУДА?

Да........................ ( ) Нет............................ ( )

СКАЖИТЕ, ВЫ УШЛИ ПОТОМУ, ЧТО У ВАС СЛОЖИЛИСЬ ПЛОХИЕ ОТНОШЕНИЯ С ВАШИМ НАЧАЛЬНИКОМ?

Да......................... ( ) Нет........................... ( )

МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ ПЛОХИЕ БЫТОВЫЕ УСЛОВИЯ?

Да.......................... ( ) Нет........................... ( )

Конечно этот набор дихотомических вопросов занимает больше места, чем закрытый вопрос, (сравните с предыдущим примером). Именно поэтому, надеясь на понятливость респондентов, социолог усложнил форму вопроса, сделав некоторый симбиоз вопросов первого и второго типа. В принципе это допустимо, если только за этим не упустить сущность, правильное понимание содержания того и другого типа вопроса. В противном случае можно получить неверные ответы, т.е. получить ответы, которые отражают другую объективную реальность, не ту, которую предполагал изучить социолог. Но об этом, т.е. об особенностях и правилах построения вопросов, более подробно будем говорить в следующих параграфах.

Надеясь на еще большую понятливость респондентов, социолог в целях экономии места еще больше усложнил вопрос, превратив его в иерархическую серию вопросов второго типа. Я имею в виду табличный, или комбинированный, вопрос. И в самом деле, закрытый вопрос с предлагаемыми альтернативами можно легко перевести в табличный вопрос, например:

СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?

Если вместо альтернатив в закрытом вопросе "да" и "нет" поставить другие альтернативы типа "это является основной причиной", "это является не основной причиной", "это не является причиной увольнения", что любят делать социологи, то и получится тот самый табличный вопрос.

Данный табличный вопрос второго типа содержит серию частных, дополнительных вопросов так же второго типа, каждый из которых должен быть переведен респондентом в серию дихотомических вопросов. Иными словами, респонденту предлагается сложнейшая задача в три этапа найти правильный ответ. Это значит надо построить 12 дихотомических вопросов типа "является ли основной причиной Вашего ухода низкая зарплата" ("да", "нет"), "является ли низкая зарплата не основной причиной ухода" ("да", "нет"), "низкая зарплата не является причиной ухода" ("да", "нет"). Вот почему табличные вопросы плохо работают, о чем подробнее будет сказано дальше.

У исследователя имеется еще одна возможность усложнить работу респондента, предложив вопрос второго типа без альтернатив, предоставив ему возможность определять контекст и содержание вопроса. Я имею в виду открытый вопрос.

Таким образом в социологических анкетах мы имеем вопрос первого типа, или дихотомический вопрос, и три вариации вопроса второго типа открытый, закрытый и табличный (комбинированный) вопрос, которые так или иначе, но сводятся к первому типу вопроса.

В принципе, если признать за вопросно-ответными отношениями в социологических исследованиях статус особого искусственного языка с правом формальной интерпретации типов вопросов, то вариации второго типа вопросов имеют безусловное право на существование. Единственно, что необходимо хорошо знать социологу, какую объективную действительность отражает та и другая форма и их вариации. Экспериментальные исследования показывают, что в зависимости от формы вопроса существенно меняются результаты исследования.

Ниже приводится сводная таблица ответов респондентов на один и тот же по содержанию, но представленный в различных формах, вопрос.

СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?

( в процентах)

Данные, приведенные в таблице, говорят сами за себя. Больше всего ответов на одну альтернативу получил дихотомический вопрос. В два раза меньше ответили на одну альтернативу в закрытом вопросе, в среднем только каждый пятый выбрал одну из предложенных альтернатив в табличном вопросе. И меньше всех ответили на открытый вопрос.

В принципе данное соотношение количества ответивших на различные формы вопроса в социологической практике известно. На открытый вопрос всегда отвечают примерно в два раза меньше респондентов, чем на закрытый. На табличный вопрос не отвечают примерно 25-30%. Больше всего ответов на дихотомический вопрос, наверное потому, что он более прост по форме и понятен респондентам. В научной литературе дихотомический вопрос никогда не рассматривался как особый тип вопроса, чаще всего он описывался как разновидность закрытого вопроса, который имеет особенности использования. Но почему же такая большая разница в количестве ответов респондентов на различные формы вопроса?

Безусловно, форма подачи вопроса играет большую роль. Этого нельзя сбрасывать со счетов. Трудности восприятия вопроса заставляют часть респондентов отказываться отвечать. Но дело не только в этом, причина, как мне кажется, находится глубже. Дело в том, что эти формы вопроса при одном и том же содержании описывают фактически различные объекты исследования.

Так, дихотомический вопрос описывает только ту социальную совокупность опрошенных, причиной ухода из фирмы которых является или низкая зарплата, или плохие условия труда, или плохие отношения с начальником, или же плохое социально-бытовое обслуживание. Только одна из причин в каждом вопросе соответственно описывает только одну совокупность людей. Подсчет голосов на каждую альтернативу ("да", "нет") производится от общего количества ответивших на данный вопрос.

В закрытом вопросе набор альтернатив описывает уже большую совокупность людей, всех тех, у кого причиной увольнения может быть и низкая зарплата, и плохие условия труда, и плохие отношения с начальником, и плохое социально-бытовое обслуживание. В этой совокупности каждая группа, имеющая только одну причину увольнения, может занимать уже меньшее место. Кроме того, респонденты, читая альтернативы закрытого вопроса, осознанно или неосознанно, но ранжируют их между собой по значимости, что так же снижает количество ответов на часть альтернатив. Соответственно процентное соотношение устанавливается по каждой альтернативе от общего количества ответивших. Отсюда и меньшее, по сравнению с дихотомическим вопросом, процентное распределение между альтернативами различных форм вопросов.

В табличном вопросе его генеральная социальная совокупность оказывается больше и более дробной. В нее включаются все те, кто имеет одну из указанных причин ухода из фирмы. Но наряду с этим производится деление каждой из этих подгрупп еще на три подгруппы: на тех, для которых данная конкретная причина является очень значимой, не очень значимой и совсем не значимой. В свою очередь каждая из этих подгрупп делится, будучи уже дихотомическим вопросом, еще на две равные или не равные подгруппы, выбравшие альтернативу "да" или "нет". Таким образом, в табличном вопросе образуются 4 х 3 х 3 х 2=24 подгруппы. Но поскольку процент ответивших на каждую альтернативу табличного вопроса берется от количества ответивших на один из подвопросов, как это обычно делается в закрытом вопросе, то количество групп фактически зависит только от количества подвопросов и альтернатив.

Естественно, процентное распределение будет осуществляться по каждой из этих групп, что соответственно весьма существенно уменьшает процентное наполнение каждой из них. Соотношение не изменяется тогда, когда подсчет производится от общего количества ответивших на каждый из подвопросов. Вот почему получается так, что в табличном вопросе, в нашем примере, в среднем на каждую альтернативу, ответили немногим больше одной пятой опрошенных, при возможности ответа на каждый подвопрос. Но в табличном вопросе неизбежно происходит ранжирование подвопросов между собой, что является довольно трудной задачей.

С одной стороны, респондент должен сам себя отнести к какой-либо альтернативной группе, но, с другой стороны, ему предлагают серию вопросов, где он должен ранжировать по значимости предлагаемые альтернативы. Иначе говоря, в одном случае он должен работать по дихотомическому вопросу, в другом - по закрытому. В результате этого противоречия часть респондентов, как уже говорилось, отказываются ломать голову в поисках правильной процедуры ответа и не отвечают на табличный вопрос.

Ответ респондента - это сложный процесс самоопределения. При выборе ответа он всегда соотносит себя с некоторым контекстом своего бытия. Искажения концептуального бытия в результате неправильно построенного вопроса приводит или к отказу от ответа, или к неверной информации.

В открытом вопросе, где область поиска истинного ответа определяется респондентом самостоятельно, генеральная социальная совокупность данного вопроса имеет совсем другую структуру, чем та, которая была предложена исследователем в закрытом вопросе аналогичного содержания. Анализ ответов на открытые вопросы показывает, что эта структура бывает более дробной, границы групп, как правило, строго не определены, кроме того, они оказываются очень различными по объему и понятийному определению. Правда, бывает, что в ответах на открытый вопрос превалирует мнение по какому-то одному признаку. Но чаще всего открытый вопрос дает не мнение большинства, а большинство мнений. Изменение структуры ответов приводит и к отличному процентному распределению на ряд признаков, описываемых в закрытом вопросе. Как правило, это процент намного меньше.

Однако можно ли ставить под сомнение правомерность применения той или иной формы вопроса? Конечно нет. Любая вариация второго типа вопроса имеет право на существование. Но тогда какие же данные будут истинными, если даже не вооруженным взглядом видно, насколько они отличаются между собой? Ответ может быть только один: все истинны. Необходимо только знать, как уже говорилось, какую объективную реальность отражает, описывает тот или иной вопрос, его различные формы, и как эти вопросы работают в различных ситуациях.

Вопросно-ответные отношения, принятые и устоявшиеся в социологии, диктуют свои особенности использования той или иной формы вопроса, не упуская при этом ни сущности вопроса как концептуально-гипотетического знания, ни его содержания.

Далее мы несколько подробнее расскажем о каждой из форм вопроса, о некоторых особенностях их использования, о трудностях и правилах их построения. Речь пойдет о дихотомическом, закрытом, табличном и открытом вопросах.

Дихотомический вопрос

Как уже говорилось, дихотомический вопрос есть непосредственное выражение концептуально-гипотетического знания, выработанного исследователем. Альтернативы "да" или "нет" предлагают респонденту согласиться (в первую очередь, поэтому положительная альтернатива и ставится всегда на первое место) или не согласиться с предложенной концепцией. Но респондент не всегда воспринимает дихотомический вопрос именно таким образом. Предлагаемая концепция в понимании респондента может иметь свой аспект, которого нет в вопросе. Так, в вопросе "хотели бы Вы купить автомобиль?" с альтернативами "да" или "нет" социолог предлагает респонденту подтвердить свое концептуальное знание, что респондент хотел бы купить автомобиль. Но не всякий человек однозначно может ответить на этот вопрос, поскольку концепция, заложенная в данном дихотомическом вопросе оказывается слишком общей, неконкретной или же находится за пределами знаний, за рамками компетенции респондента. "Что это такое, хотел бы купить автомобиль?, - рассуждает респондент. - Наверно хотел бы, если бы были деньги, если бы можно было бы купить то что хочется, если бы было недорогое обслуживание, если бы захотела жена" и пр. И таких "если" может быть много. Социолог поставил респондента слишком в сложную ситуацию в силу неопределенности понятия, заложенного в вопросе.

Чтобы получить четкий ответ в дихотомическом вопросе, социолог должен четко определить границы действенности предполагаемой концепции. Если бы меня сейчас спросили, хотел бы я купить хорошие итальянские ботинки, да еще не очень дорого, то я бы сразу ответил "да". Предложенное в вопросе понятие находится в рамках моей компетенции. Но когда спрашивают граждан России в начале перестройки, согласились бы они с введением многопартийной системы в стране, пожалуй им, никогда не жившим в многопартийной политической системе, ответить было бы очень трудно. Конечно мы можем попросить все-таки ответить, но это будет по существу пустой ответ, поскольку он не отражает концептуальные установки отвечающих.

Однако дихотомический вопрос интересен тем, что позволяет, хотя бы грубо, но достаточно четко, выявить крайние позиции респондентов по отношению к изучаемому явлению, т.е. выяснить, насколько категорично принимаются или отвергаются респондентами предлагаемые позиции, характеристики, оценки. Заставляя респондента отказаться от полутонов и выбрать максимум или минимум, даже если он сам занимает промежуточную позицию, мы принуждаем его признать правомерность той или иной крайней позиции. Респондент, находящийся по шкале на позиции "и не то, чтобы да, и не то, чтобы нет", выбирая все же крайнюю точку, соглашается с исследователем, что изучаемое явление заслуживает крайней позиции.

Предлагая респондентам дихотомический вопрос и распределяя их по крайним позициям, мы тем самым усиливаем зависимости данного вопроса от ряда параметров при анализе. Так на вопрос "скажите, пожалуйста, Вы приходите на работу в хорошем расположении духа, в хорошем настроении?" (да, нет) возможен и третий вариант ответа: "не всегда". Давая две крайние позиции, мы тем самым проводим разграничение между двумя группами работающих, т.е. между группой работающих, которые приходят на работу в хорошем расположении духа, в хорошем настроении, и группой работающих, которые приходят на работу в плохом расположении духа. Это позволяет более резко обозначить зависимость этих групп от других параметров, например от профессии, возраста, должности, пола и т.д.

Правда, необходимо отметить, что в этих случаях мы всегда теряем часть респондентов, иногда довольно большую, не ответивших на такой дихотомический вопрос, т.е. оставшихся на промежуточных позициях.

Трудность использования дихотомического вопроса заключается в том, что при ответе на него есть опасность снятия информации не об оценке респондентом того или иного явления, процесса, отношения, а о психологической установке респондента на категоричность ответа, его склонность к положительным или отрицательным ответам. Как известно, имеется довольно большое количество людей, которые избегают категоричных ответов или, наоборот, которые склонны к ним. Есть люди, которым больше свойственно отрицание или которые придерживаются в основном положительных оценок (таких большинство).

Дихотомический вопрос имеет две формы: с разделенным и неразделенным объемом понятия. Если альтернативы "да" или "нет" подтверждают или не подтверждают разработанную в вопросе концепцию, то это значит, что имеет место неразделенное понятие. Например, "Имеете ли Вы автомобиль?" подразумевает, что респондент или имеет автомобиль, или нет. Третьего не дано, середины нет, есть одно из двух. Это не крайние позиции, это одно неразделенное понятие, которое подтверждается или не подтверждается респондентом.

Сложнее обстоит дело с понятиями, которые оказываются разделенными. Например, ответ на вопрос "Нравится ли вам ваш начальник?" может предполагать множество градаций того, как начальник нравится респонденту. Но можно ограничиться только двумя позициями: да, нравится и нет, не нравится и просить респондента подтвердить или не подтвердить концепцию исследователя, что начальник может нравиться. Но поскольку это понятие может быть разделенным на множество подпонятий или на хотя бы их ограниченное количество, то у респондента может возникнуть сомнение в правомочности дихотомического деления. Ведь он воспринимает вопрос только как просьбу, требование дать оценку своему начальнику, а не подтвердить концепцию исследователя, что он нравится. Здесь возникает целая серия трудностей и содержательного, и психологического порядка. Правильнее будет построить данный вопрос как закрытый, как вопрос второго типа, что нередко и делается в неявной форме. Вопрос строят как дихотомический, но с введением какой-либо третьей альтернативы, например "не очень нравится". Получается вопрос второго типа. Продиктовано это бывает нередко именно трудностями восприятия респондентом вопросов с разделенными понятиями и предоставление респонденту возможности выразить и третью точку зрения.

Но, как уже говорилось, это не дихотомический вопрос. В этом случае возникает противоречие между содержаниями вопроса и альтернатив. Последние, как правило, строятся не на одном, а на двух и даже трех основаниях, о чем еще будет говориться.

СКАЖИТЕ, ХОТЕЛИ БЫ ВЫ КУПИТЬ АВТОМОБИЛЬ?

Да, хотел бы.............................................. ( )

Возможно................................................... ( )

Не думал об этом....................................... ( )

Нет, не хотел бы......................................... ( )

Вопрос, построенный как дихотомический, в своих альтернативах представлен как вопрос второго типа. Социологи нередко прибегают к этому приему для того, чтобы разрешить трудности использования дихотомического вопроса с неразделенными понятиями. В принципе социолог может предлагать любую форму вопроса, если он уверен, что она наилучшим образом решает его задачи. Но необходимо, чтобы вопрос был концептуально определен и для социолога, и для респондента. Исходя из этого можно порекомендовать, чтобы дихотомический вопрос с разделенными понятиями был переведен в вопрос второго типа, в закрытый вопрос с необходимым набором альтернатив. Социолог и в этом случае решает поставленные задачи, но респондентами он легче воспринимается.

Почему мы "закрываем" вопрос?

В обыденной речи, как уже говорилось, в живом разговорном языке мы не формулируем серию возможных ответов. Вопросы задаются в открытой форме, но ответы, хотя и не выражены в явной форме, всегда подразумеваются. Если мы спрашиваем собеседника: "Ты пойдешь сегодня в кино?", то подразумеваем возможные ответы: "да", "нет", "не знаю, возможно". Если спрашиваем: "Что Вам нравится?", то предполагаем, что предметы, о которых идет речь, он видел и знает.

Знание возможных вариантов и характера ответа определяется всем контекстом разговора собеседников или - в более широком плане - контекстом характера их общения.

В искусственном языке, в частности в социологической анкете, мы обязаны задавать серию вопросов, чтобы определить предмет и содержание вопроса.

И опять мы сталкиваемся с тем довольно сложным явлением в социологии, да и не только в социологии, когда большинство вопросов может иметь различную содержательную интерпретацию в зависимости от условий их подачи. Так, на вопрос "как Вы проводите свое свободное время?" можно ответить по-разному. Слово "как" подразумевает различные содержания и формы проведения свободного времени (ходил в кино, играл в карты, читал и т.д.) или различные уровни его качества: "провожу его очень хорошо, средне, плохо и т.д.", т.е. слово "как" может иметь совершенно различный аспект ответа. Поскольку каждый вопрос анкеты представлен как самостоятельный, вне связи с другими вопросами (для респондента, конечно), постольку интересующий социолога аспект необходимо определить, что и делается через предлагаемый набор ответов или, как говорится среди социологов, путем закрытия вопроса. Например задается вопрос, как респондент предпочитает путешествовать. Один вариант ответов может предполагать выяснение предпочитаемого вида транспорта (поезд, пароход, пешком и т.д.), второй вариант может раскрывать с кем предпочитает опрашиваемый путешествовать (с родственниками, с друзьями, один и т.д.), третий вариант ответов предполагает выяснить вид путешествия (по туристической путевке, самостоятельно, в группе и т.д.). В одной из анкет на этот вопрос респондент перечеркнул предлагаемые варианты ответа и дописал на полях свой ответ: "Как я предпочитаю путешествовать?" - "Молча". Это тоже возможный вариант ответа в контексте рассуждений. Для того, чтобы респондент понял, в каком аспекте интересует социолога содержание вопроса, необходимо четко сформулировать всю необходимую серию возможных ответов.

Закрытие вопроса, т.е. определение набора альтернатив, оказывается довольно сложной процедурой, несмотря на кажущуюся ее легкость.

Во-первых, никогда нельзя достаточно твердо сказать без предварительного методического и содержательного анализа изучаемого явления, сколько должно быть закрытий и какие альтернативы должны включать вопросы. Мы не всегда можем сказать, насколько предлагаемый исследователем набор подсказок отражает реальное содержание вопроса с учетом решений какой-либо исследовательской или практической задачи. Без тщательной предварительной экспериментальной и методической работы здесь не обойтись. Однако в практической подготовке социологических исследований, как правило, при выборе альтернатив опираются на интуицию, социологический опыт или просто здравый смысл, что, конечно, не всегда достаточно для подлинно научного подхода к решению исследовательской задачи.

Во-вторых, немалую сложность имеет значимость альтернатив, определяемая выбором респондентом той или иной альтернативы. Например, чтобы выяснить основные мотивы вступления в брак, социолог, исходя из предварительно собранной информации, предлагает свой набор мотивов, или альтернатив закрытого вопроса. Респондент должен указать наиболее существенный. Путем подсчета голосов респондентов определяется значимость того или иного мотива из предлагаемого набора. Но совсем не обязательно, что мотив, который набрал наибольшее количество голосов, в действительности является значимым в структуре мотивов вступления в брак. Он оказался значимым среди предлагаемого набора мотивов образования семьи.

Нельзя требовать от социолога, чтобы он в первом же исследовании так сформулировал вопросы и выбрал такие альтернативы, что результаты исследования полностью отражали бы объективную ситуацию и показали бы истинное содержание явления. Это сложный и длительный процесс, который требует в иных случаях не одного вопроса и не одного исследования. К тому же и содержательное значение того или иного явления не изначально ему присуще, а существует только в относительной форме. В зависимости от системы факторов и явлений может меняться и содержательное значение изучаемого явления. Например, значимость того или иного мотива вступления в брак или выбора спутника жизни существует не сама по себе как абсолютная величина, а как относительная, которая зависит от целой системы взаимоотношений и взаимосвязей.

Так, стабильность семьи и удовлетворенность браком зависят не только от личностных характеристик и социального окружения супругов, но и от системы ценностей, представлений и ожиданий каждого из партнеров. Как говорится, хочешь быть счастливым, смени точку отсчета.

Важно, чтобы исследователь всегда помнил об относительности сущностного содержания изучаемого явления, трудностях его познания и не считал, что получаемые ответы уже составляют объективную истину. Такое нередко, к сожалению, случается с начинающими социологами. Иногда, делая набор альтернатив и получая ответы, социологи с легким сердцем оперируют цифрами, придавая им содержательное значение, и будучи уверены в их истинности. В отчетах при этом обычно пишут: как показало исследование, основными причинами вступления в брак, по мнению опрашиваемых молодоженов, является любовь между супругами и взаимопонимание. Вполне возможно, что это так, но такой категоричный вывод можно сделать лишь после полного исследования всего комплекса мотиваций.

В анкетах, как правило, социолог оперирует закрытыми вопросами, поскольку, как говорилось, это единственный путь определения концептуального содержания анкетного вопроса. Выразить концептуальное содержание - трудная задача, не всегда полностью осознаваемая исследователем. Не случайно в социологической литературе закрытые вопросы анализируются, как правило, только с точки зрения удобств пользования ими (респон-дентам легче на них отвечать по сравнению с ответами на открытые вопросы), их проще кодировать, обрабатывать и анализировать, т.е. они удобны и с чисто технической стороны. И далеко не всегда к закрытым вопросам подходят с точки зрения решения ими той или иной последовательной задачи.

Надо сказать несколько слов о полузакрытом вопросе, т.е. о таком типе вопроса, где респонденту дается возможность дописать свой ответ, если ни одна из предложенных альтернатив не отражает его мнения. Обычно в этом случае делается пометка: "Что еще, напишите..." или "Как иначе, напишите..." и т.п.

Надо сразу отметить, что полузакрытые вопросы, как показывает социологическая практика и методические эксперименты, не дают нужного эффекта. Чаще всего их ставят в анкету, так сказать, для успокоения совести, показывая, что, мол, мы не давим на респондента, даем ему возможность выразить свое мнение. Но респонденты редко пользуются этой возможностью, только 10-15% опрошенных дописывают свой вариант ответа на заданный вопрос в дополнение к предлагаемым альтернативам. Такое ограниченное количество ответов, как правило, не позволяет провести их содержательный анализ. К тому же на полузакрытый вопрос обычно отвечает определенная группа респондентов, например, имеющая высокий уровень образования и умеющая работать с печатными текстами.

Это ограничивает содержательное использование вопроса данного типа. Кроме того дополнительные ответы носят частный, специфический характер, что не позволяет в большинстве случаев построить более или менее приемлемую типологию.

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?

В принципе к большинству вопросов, за исключением специфических, можно предложить довольно много закрытий. Так на вопросы о проведении свободного времени, о формах культурного потребления, о художественных предпочтениях и многих других можно дать большое количество ответов. Так, в одной из анкет о мотивах счастливого семейного брака респондентам было предложено 36 альтернатив, охватывающих материальное положение опрашиваемых, условия и организацию быта, морально-психоло-гические отношения, состояние здоровья и наличие детей и т.д.

Естественно социолога при выяснении всех мотивов, может интересовать весьма широкий круг явлений в различных аспектах и различной степени полноты. Но понятно, что дать в одном опросе все возможные варианты ответа практически невозможно. К тому же это противоречит методике опроса и вот почему.

Прежде всего при большом количестве альтернатив появляется монотонность, респонденту становится неинтересно, к концу набора ответов он устает отвечать, особенно, если таких вопросов в анкете много.

Далее социологи заметили, что респонденты при большом наборе альтернатив, как правило, фиксируют первые и просматривают остальные альтернативы, часто не вдумываясь в их содержание. Как показывает анализ, сумма ответов респондентов по альтернативам, если вопрос построен неправильно, располагается по убывающей.

Конечно можно постараться убедить респондентов тщательно читать все альтернативы, обдумывать и выбирать именно тех из них, которые в большей степени соответствуют их мнению, независимо от того, где они расположены - в начале, середине или в конце набора, но толку от этого будет немного. За несколько минут инструктажа, объяснения, как надо заполнять анкету и отвечать на вопросы, психологию респондента изменить не удастся, и он будет поступать, как обычно. Поэтому нужно заранее нивелировать негативные явления и в конечном итоге облегчить работу и респондентам, и себе.

Для того, чтобы избежать концентрации ответов респондентов на первых альтернативах, можно применить некоторые общие правила. Прежде всего не стоит строить "длинные" вопросы, т.е. давать много закрытий. Лучше ограничиться пятью-шестью закрытиями. Если есть необходимость в большом количестве альтернатив, то целесообразно разделить вопрос на два-три условных вопроса и поставить их под литерами А, Б, В... Можно также расположить альтернативы в два столбца по 3-5 альтернатив в каждом. Это снимет монотонность вопроса. Альтернативы в условных вопросах или в столбцах будут восприниматься респондентами как новый набор альтернатив.

Такая компоновка альтернатив обеспечивает некоторую уверенность в том, что респондент прочтет все альтернативы и выберет именно те, которые в большей степени соответствуют его мнению. Во всяком случае практика построения вопроса и ряд методических экспериментов говорят в пользу данного способа расположения альтернатив. В результате такого построения мы получаем в большинстве случаев по совокупности ответов в усредненных данных равномерное распределение ответов респондентов по альтернативам, независимо от того, на каком месте они находятся: на первом, последнем или в середине набора.

Однако общее количество закрытий в вопросе обусловлено не только методическими требованиями, но и решением содержательных задач исследования.

Прежде всего количество альтернатив в вопросе оказывает влияние на их наполняемость и соответственно на процентное распределение ответов среди всех предложенных альтернатив, что в свою очередь сказывается на значимости каждой из них. Далее, набор и количество альтернатив диктуются размером шкалы. Чем длиннее шкала, определяющая содержательность решаемых задач, тем больше альтернатив и наоборот. И наконец, еще одно немаловажное требование состоит в том, что любой набор альтернатив не должен быть избыточным, т.е. не должен давать больше информации, чем это необходимо для решения поставленных задач. Он должен быть оптимальным. В конце концов это требование и экономического порядка, поскольку любая избыточная информация требует больших затрат времени, материальных и трудовых ресурсов для обработки полученной информации.

Исходя из всего сказанного, можно заключить, что количество закрытий в любом вопросе имеет принципиальное значение для успешного решения исследовательских задач.

Табличные вопросы

В анкетах довольно часто используются табличный, или комбинированный, тип вопроса. Это особый способ построения вопроса, превращенная форма вопросов первого и второго типов.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КАК ЧАСТО В ВАШЕЙ СЕМЬЕ ОБСУЖДАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ?

По сути дела здесь представлен не один, а группа вопросов (поэтому его и называют комбинированным), объединенных единой формой (поэтому его и называют табличным). Социологи довольно охотно пользуются табличными вопросами, и тому есть веские основания.

Во-первых, они очень емкие и в то же время занимают мало места. Представьте себе, что приведенный табличный вопрос был бы представлен серией отдельных вопросов с полным наименованием каждого вопроса и полным набором собственных альтернатив. Это заняло бы по крайней мере в три раза больше места, чем сейчас. Учитывая, что место в анкете всегда ограничено, можно понять приверженность социологов к комбинированным, или табличным, вопросам.

Во-вторых, применение такого типа вопроса выгодно с точки зрения графического оформления анкеты. Они снимают монотонность, вносят разнообразие в анкету, когда исследователь перебивает серию традиционно построенных вопросов такими табличными вопросами.

Но они все-таки довольно трудны для респондентов. Их сложнее понимать и на них трудно отвечать, особенно тем, кто не имеет навыков работы с текстами. Методическое исследование показывает, что на табличные, или комбинированные, вопросы не отвечают от 15 до 30% опрошенных, иногда и больше, в зависимости от сложности построения и содержания подвопросов. Кроме того, значительно снижается чистота ответов.

Количество отказов от ответов на различные типы вопросов

(в процентах)

Несмотря на трудности в применении табличных, или комбинированных, вопросов, отказываться от них нецелесообразно. Они имеют свои преимущества, о чем уже говорилось, хотя пользоваться ими следует аккуратно, не злоупотреблять, т.е. вводить в анкету не больше трех-четырех, делая их по возможности проще, понятнее, постоянно давая разъяснения в тексте и при устном инструктировании об особенностях их заполнения. Строить эти вопросы желательно по единому образцу, чтобы, раз увидев и поняв данный тип вопроса, респондент не тратил в дальнейшем усилий на их понимание. Каждый такой вопрос должен быть тщательно отработан при пилотажном (пробном) исследовании. Только при таком подходе табличные, или комбинированные, вопросы могут использоваться достаточно эффективно.

Вопросы без альтернатив, или открытые вопросы

До сих пор мы говорили только о закрытом вопросе как основном в социологическом исследовании, альтернативы которого описывают содержание и понятийную сущность вопроса. Кроме закрытых вопросов в анкетах используются и так называемые открытые вопросы, в которых респондент не получает каких-либо подсказок, или вариантов, ответа.

До настоящего времени к открытому вопросу социологи подходят как к одному из путей определения возможных вариантов ответов на закрытый вопрос при поисковом исследовании. Нередко случается так, что социолог знает только приблизительные варианты ответа на вопрос, или варианты ответов известны, но не всегда можно заранее определить, какие из них являются важнейшими для исследования. Обычно так бывает, если социолог хочет выяснить структуру мотивов, оценок явления, общие представления опрашиваемых на уровне первого знакомства с объектом, или предметом, исследования.

И в самом деле, возьмите какую-нибудь малоизученную тему и попытайтесь построить закрытый вопрос. Например сформулировать альтернативы в вопросе, почему люди покупают автомашину. Можно, конечно, как уже говорилось, основываясь на некотором общем представлении или посоветовавшись с кем-нибудь, написать ряд вариантов ответов: удобное средство передвижения, сокращение времени на поездки, престижность, занятие в свободное время. Но являются ли эти альтернативы исчерпывающими, полностью ли они описывают структуру мотивов покупки автомашины? Наверное имеются и другие мотивы, о которых мы при первом подходе к исследованию не имеем даже представления.

Для того, чтобы выяснить хотя бы на поведенческом уровне основные мотивы, следует представить респондентам свободу выражения и попросить их написать, почему они купили автомобиль, т.е. задать открытый вопрос. Совокупность ответов на открытый вопрос и их типология позволят выявить структуру мотивов.

Давать же закрытый вопрос уже в поисковом исследовании означает замкнуть и себя, и респондента в узком кругу своего собственного, нередко поверхностного представления о предмете исследования. Чтобы избежать этого, социолог формирует открытый вопрос и расширяет тем самым познавательные возможности исследования.

Как показывает анализ ответов на открытые вопросы, совокупность ответов респондентов и их частотное распределение могут иногда открыть неожиданную перспективу для изучения объекта. "Описание реальности, созданной респондентом для социолога, может оказаться более многообразной или просто другой по сравнению с априорной схемой, предложенной социологом для опрашиваемых"[7]. После анализа ответов на открытый вопрос и их типологии можно формулировать альтернативы закрытого вопроса, не опасаясь, что будут упущены самые важные.

Открытые вопросы имеют ряд преимуществ по сравнению с закрытыми. Они позволяют респондентам полностью, без каких-либо ограничений со стороны социолога выразить свое мнение, высказать самое насущное, поднять иногда такие проблемы, которые, может быть, и не пришли бы в голову социологу. Анализ высказываний респондентов позволяет во многих случаях определить проблемы, противоречия, нерешенные вопросы, выявить область действия изучаемых явлений, представить их в неожиданном ракурсе.

Так, изучая проблемы стабилизации кадров и сокращения их текучести среди шахтеров угольных разрезов города Экибастуза (Павлодарская область), мы наряду с высказываниями респондентов о причинах увольнения получили достаточно полную и богатую картину отношения населения к своему городу. Анализ суждений выявил резко негативное отношение к городу, отсутствие не только гордости, но даже уважения к нему. Ответы на открытые вопросы показали, что о городе никто не заботится, что в городе нет хозяина ("Экибастуз - это большой вокзал, где нет хозяина" - вот одно из характерных высказываний). Никого не беспокоит ни настоящее, ни будущее этого города, люди не видят перспектив его развития и т.д. Такое положение и явилось одной из причин миграции населения в другие города. Простой перечень ответов, высказываний респондентов на открытые вопросы без их детального анализа оставляет, как правило, большое впечатление.

Однако открытые вопросы, как и другие типы вопросов, имеют границы использования. В частности, они не позволяют решать некоторые специфические исследовательские задачи. Не всегда через непосредственное мнение опрашиваемых можно выйти на объяснение истинных, глубинных причин поведения как из-за неполного осознания человеком тех или иных явлений, обусловливающих его поведение, или нежелания их раскрывать, так и в силу их престижного или интимного характера. Если мы к примеру будем спрашивать о причинах развода, то чаще всего респонденты не укажут в ответах на открытые вопросы причины интимного характера (сексуальную неудовлетворенность), хотя, как показывают исследования, этот фактор является довольно существенным в стабилизации семьи.

Открытый вопрос всегда труден для респондента. Не все опрашиваемые готовы к такой работе и многие уклоняются от нее. В среднем на открытые вопросы отвечают от 40 до 70% опрошенных в зависимости от характера вопроса.

Другая сложность состоит в большой разбросанности ответов, что существенно затрудняет их квалификацию. Например при опросе студентов МГУ задавался такой вопрос: "Что бы Вы сделали в первую очередь для повышения успеваемости и совершенствования процесса подготовки студентов, если бы были деканом?" Около 500 человек (из 1300) ответили на этот вопрос. Они высказали примерно 800 предложений, критических замечаний, при классификации которых было выделено 40 более или менее однородных групп. Дальнейшая классификация требовала более общего основания, однако при этом терялась бы специфика того или иного предложения.

Типология предложений является довольно трудной по причине неоднозначности интерпретации высказываний. При типологии высказываний, т.е. при их оценке, всегда имеется опасность большего или меньшего субъективизма социолога. Это значит, что социолог может приписать тому или иному высказыванию респондента содержательное значение, которого оно, возможно, на самом деле и не имеет. Такая опасность возникает при недостаточном знакомстве с объектом и предметом исследования.

Один из студентов при ответе на вопрос "Что бы Вы сделали... если бы были деканом?" написал: "Для улучшения учебы необходимо ввести телесные наказания студентов". Можно посчитать это высказывание неудачной шуткой, проявлением несерьезного отношения к вопросу и изъять его из анализа, но можно увидеть в этом предложении крайнюю форму выражения мнения респондента по усилению контроля за успеваемостью. Однако и то, и другое - только предположение, интерпретация исследователя. Что на самом деле думал респондент по одному этому предложению трудно сказать. Неоднозначность интерпретации является ахиллесовой пятой открытых вопросов.

Поскольку обработка ответов на открытые вопросы представляет определенную сложность, имеет смысл привести некоторые формальные приемы работы с ними.

1. Если выборочная совокупность достаточно велика и имеется много ответов на открытый вопрос, то можно произвести из общего массива подвыборку примерно в 200-300 анкет методом случайной бесповторной выборки, чтобы работать с этим небольшим массивом, а не со всеми анкетами. Такое количество анкет легче просмотреть и выписать все ответы, а поскольку выборка была случайной, то распределение ответов респондентов будет репрезентативным всей генеральной совокупности, в данном случае всех опрошенных и ответивших на открытый вопрос. В дальнейшем при анализе ответов опрашиваемых на открытый вопрос по всему массиву все ответы (во всяком случае большинство из них) будут ложиться в типологию подготовленную, по малой выборке.

2. Для типологии ответов респондентов на открытые вопросы целесообразна такая процедура:

а) нередко случается так, что ответы респондентов содержат не одно, а два, три предложения. Так на вопрос, обращенный к рабочим "Что бы Вы сделали в первую очередь для улучшения работы предприятия?" получен ответ: "Улучшил бы жилищное строительство, а также работу транспорта и заводской столовой". В этом случае выписывает не одно, а три предложения респондента: улучшить жилищное строительство, улучшить транспортное сообщение, улучшить работу заводской столовой;

б) когда будут выписаны все предложения респондентов, листок следует разрезать на отдельные предложения и разложить их по группам, выделив единое основание для каждой группы. Так, при анализе мотивов увольнения часть высказываний респондентов была сгруппирована по основанию "отсутствие благоустроенного жилья", другая часть - "неудовлетворенность уровнем зарплаты", третья - "увольняются по состоянию здоровья и в связи с уходом на пенсию".

После раскладки на такие группы остается часть высказываний, которые не попали ни в одну из них и которые трудно типологизировать по одному основанию. Например, такие мотивы увольнения: "мало работы", "хочу жениться, а не на ком, поэтому переезжаю в другой город", "поеду с братом на другую работу" и пр. Можно, конечно, с большой натяжкой отнести их к какой-то уже сформированной группе высказываний, но лучше этого не делать, поскольку наша интерпретация ответов может быть неверной. Лучше отнести эти высказывания в отдельную группу - "прочие ответы".

3. Одни и те же предложения, высказывания респондентов могут быть сгруппированы по различным основаниям, и это не противоречит правилам содержательного анализа. Так, по мотивам текучести кадров высказывания и предложения можно сгруппировать по такому одному основанию, как объективные и субъективные причины увольнения, т.е. получить две большие группы. Анализ предложений студентов МГУ по совершенствованию учебного процесса и повышению успеваемости показал, что их можно свети в две большие группы: 1) предоставить студентам больше свободы при выборе дисциплин, посещений лекций и занятий, сдаче экзаменов и зачетов и 2) усилить контроль за посещаемостью и успеваемостью студентов со стороны руководства, деканата.

При анализе могут быть выделены различные группы высказываний, заложены различные основания для классификации, но социолог должен исходить из основных задач исследования, а не строить их произвольно. Только в этом случае та или иная классификация имеет смысл, то или иное основание правомочно и обоснованно. Но, как уже отмечалось, определение того или иного основания, интерпретация ответов респондентов на открытый вопрос остаются сложной процедурой, требующей особых знаний принципов типологизации и классификации[8].

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?

Еще совсем недавно социологи считали, что открытая и закрытая формы вопроса только дополняют друг друга, что информация, получаемая через ту или иную форму вопроса, если и не полностью идентична, то во всяком случае не противоречит друг другу. Если же противоречия в ответах на эти вопросы имеются, то они обусловлены неадекватностью представления социолога об изучаемом предмете, которую может исправить исследование в открытых формах вопроса. Ни у кого не вызывало сомнения, что информация, полученная по открытой и закрытой формам вопроса, отражает ту же объективную реальность, хотя, может быть, с разной степенью точности, надежности и пр.

Однако в последние годы многие методические эксперименты и социологические исследования показали, что открытые и закрытые вопросы довольно часто дают различную информацию. Действительно, целый ряд исследований, проведенных нами на промышленных предприятиях, в учебных заведениях, в различных организациях, анализ информации по идентичным вопросам, построенным в различной форме (открытые и закрытые вопросы), подтвердили, что данные, полученные по ним, значительно отличаются. В основном это касается вопросов такого содержания: "Если Вы увольняетесь, то почему?" или "Ваши предложения по улучшению работы предприятия" в различных модификациях. Приведем пример опроса, проведенного на шахте им. В.И. Ленина (г. Междуреченск Кемеровской области).

На вопрос: "Если Вы собираетесь увольняться, то почему?" в открытом и закрытом вопросах были получены следующие данные. (Вычисление процента производилось от общего количества опрошенных).

Как видно из приведенных данных, процентное распределение ответов респондентов по открытому и закрытому вопросам отличается по некоторым альтернативам больше, по некоторым - меньше. Такое различие, проявляющееся систематически, не позволяет утверждать об их идентичной природе, основываясь на идентичности содержания вопроса. Правильнее, наверное, говорить о неодинаковой содержательности формы вопроса, имеющей различную познавательную природу.

Например, анализируя предпочтения кинозрителей и изменение этих предпочтений в зависимости от формы вопроса в своем методическом эксперименте, О.М. Маслова пишет: "Логично предположить, что закрытый и открытый вопросы - это измерительные инструменты с неодинаковыми познавательными возможностями. Каждый вариант вопроса дает социологу информацию о разном уровне отражения зрительских предпочтений и поведения.

Открытый вопрос "срабатывает" на уровне актуализированного сознания, связанного с теми запасами информации в долговременной памяти респондента, которые чаще других "подкрепляются" систематическим повторением какого-либо вида деятельности (в данном случае просмотром определенной совокупности передач). С помощью вопроса фиксируются углубленный и постоянный интерес к передаче, на основе которого формируется лучшее запоминание и воспроизведение ее названия"[9].

Отвечая на вопрос в закрытой форме респондент вынужден работать в той системе логического рассуждения, которую ему предлагает исследователь и которая может совпадать или не совпадать с системой логического рассуждения самого респондента. Если меняется система логического рассуждения, то, естественно, меняется и значимость того или иного явления, нередко весьма существенно. В открытом вопросе социолог получает информацию о значимости того или иного явления в рамках логического рассуждения самого респондента, который сам "рисует ситуацию". При закрытой форме вопроса, как бы полно он не отражал структуру предпочтений респондентов (а полного отражения добиться практически невозможно по причине самой природы закрытого вопроса), социолог получает информацию о реакции респондента на наше предположение, т.е. согласен респондент или нет с рассуждениями исследователя. Согласитесь, что это может быть весьма различная информация. Как и в жизни, мы можем понять другого человека и согласиться или не согласиться с ним только в том случае, если встанем на его точку зрения, примем его логику рассуждения. Но если мы будем настойчиво придерживаться только своей точки зрения и с ее позиций оценивать все обсуждаемые вопросы, то мы никогда не поймем другого человека. В лучшем случае мы можем договориться о том, что у нас различные точки зрения на данный предмет.

Имеются и другие причины, по которым информация, ответы респондентов могут изменяться в зависимости от формы вопроса.

1. Нарушение репрезентативности. Выборочная совокупность всегда несколько отличается от генеральной совокупности. Еще больше отличия наблюдаются уже после опроса из-за отказа части респондентов отвечать на отдельные вопросы. В зависимости от характера и формы вопроса соотношение групп респондентов по признакам варьируется. Так, комбинированные (табличные), мотивационные и другие вопросы имеют, как правило, больше отказов от ответов, чем фактологические. Еще больше отказов имеют открытые вопросы. Если учесть, что на открытый вопрос отвечают, как уже говорилось, от 40 до 70%, то можно представить, какая разница будет в выборочной совокупности отвечающих на закрытый и открытый вопросы. Фактически ответы на открытый вопрос характеризуют не генеральную совокупность и даже не выборочную, а свою собственную. Естественно, это будет сказываться на распределении ответов респондентов по открытым и закрытым вопросам.

2. Разницу в ответах на открытый и закрытый вопрос дает иногда и неправильный подсчет голосов в их процентном выражении. Поскольку на открытый вопрос отвечают меньше респондентов, то, соответственно, процент ответивших по той или иной позиции, если взять его от общего числа опрошенных, будет меньше. В этом случае необходимо брать процент ответивших на ту или иную альтернативу не от общего числа опрошенных, а от общего числа ответивших на данный (закрытый или открытый) вопрос, или брать его от общего числа предложений, высказанных респондентами. Хотя и в этом случае разница в ответах не исключается полностью, но она уже имеет другую природу.

3. Разница в ответах на закрытый и открытый вопросы может появиться в результате различной интерпретации понятий исследователем и респондентом. Например, в закрытом вопросе по текучести кадров альтернатива "отсутствие благоустроенного жилья" может быть понята респондентом иначе, чем ее понимает социолог. Респондент может понять "благоустроенное жилье" как улучшение жилищных условий, получение более благоустроенной квартиры, исследователь же понимает под этим вообще отсутствие благоустроенного жилья, в частности, отдельной квартиры со всеми удобствами. Возможно поэтому социолог становится в тупик, когда видит, что имеющие благоустроенное, по мнению исследователя, жилье, называют в большинстве случаев (70%) в качестве основной причины увольнения отсутствие благоустроенного жилья.

И, наоборот, при анализе ответов респондентов на открытый вопрос, социолог может неправильно интерпретировать высказывания опрашиваемых и группировать их в соответствии со своей логикой рассуждения. Так, высказывание респондента на открытый вопрос о причинах увольнения "отсутствие благоустроенного жилья" социолог может отнести не в группу увольнения по причине отсутствия жилья, а в группу увольнения по причине завышенных потребностей. Соответственно будут различия в ответах респондентов на открытый и закрытый вопросы по одной и той же альтернативе: увольнение по причине отсутствия жилья.

4. В открытом и закрытом вопросах социолог и респондент могут работать в различных аспектах. В закрытых вопросах этот достаточно узкий аспект устанавливается набором альтернатив. В открытом вопросе респонденту дается возможность выбрать свой аспект для ответа. Нередко эти аспекты полностью или частично не сходятся. При наличии различных аспектов ответов, а соответственно и различных наборов ответов и их группировок, процентное их соотношение по сравнению с процентным соотношением в закрытом вопросе, может меняться. Так, если в закрытом вопросе социолог дал пять закрытых мотивов увольнения, а в открытом вопросе таких мотивов в классифицированном виде оказалось 10, то, естественно, и процентное распределение по тем альтернативам-мотивам увольнения, которые имеются и в закрытом, и в открытом вопросах, будет различаться, и чем больше набор мотивов увольнения в открытом вопросе, тем больше будет различие.

Этого можно избежать, если формулировать открытый вопрос строго в тех аспектах, которые заданы в закрытом вопросе, т.е. не предлагать открытый вопрос в общем виде: "Если Вы увольняетесь, то почему? (напишите)", а попросить опрашиваемых указать, какие основные мотивы увольнения имеются в тех или других аспектах, например, увольнение по причине плохих отношений в коллективе, из-за отсутствия благоустроенного жилья и т.д. Вопрос формулируется так: "Имеются различные причины увольнения из-за плохих отношений в коллективе. Назовите некоторые из них, которые, на Ваш взгляд, являются основными". И хотя социолог в некоторой степени структурирует сознание респондента и поиск им ответа, однако оставляет ему большое поле для самостоятельности и свободного выражения мнения. Тем самым мы способствуем целенаправленному поиску решения проблемы и объединения полей поисков исследователя и опрашиваемых.

5. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что, как уже говорилось, респондент не всегда охотно отвечает на открытые вопросы. Поэтому наряду тем, что ответы отражают его актуализированное сознание, тем не менее, это могут быть и какие-то случайные ответы, навеянные сиюминутной ситуацией или специфическим отношением к объекту изучения. Так, на ответы респондентов на открытые вопросы могут влиять уровень удовлетворенности работой на предприятии, ориентация на увольнение, неудовлетворенность социально-бытовым обслуживанием и т.д. В ответе на вопрос, почему люди увольняются с предприятия, будет чувствоваться явное влияние личного отношения к ряду явлений на производстве или в трудовом коллективе. Не случайно именно среди неудовлетворенных работой выше уровень критических высказываний. При ответе на открытый вопрос по улучшению работы предприятий потенциальные мигранты высказали 40% критических замечаний, а те, кто не собирался увольняться, только 21%. Эта закономерность была зафиксирована в ряде исследований по шахтным предприятиям. Проблема применения открытых и закрытых вопросов, соотнесения их информации остается актуальной и требует изучения.

Предмет и содержание вопроса

Концептуально-гипотетическая модель вопроса предполагает и еще одну структурную составляющую, а именно выделение в вопросе его предмета и содержания.

Предмет и содержание вопроса определяются его понятийным составом. Имеется два уровня понятийного состава вопроса. Первый уровень, когда содержание вопроса определяется внешним, т.е. поверхностным, значением сути явления; второй уровень, когда вопрос содержит глубинное значение, что и раскрывает его истинный смысл. В зависимости от этого меняется характер и содержание ответа. Так, например, в вопросе: "Хорошее ли я купил пальто?" получаю ответ: "Нет, тебе надо изменить фигуру", т.е. ответ получен на вопрос не первого уровня, а второго, который и является, так сказать, глубинным содержанием и определяется только контекстом разговора, что возможно только в процессе непосредственного общения. В социологическом вопросе мы, как правило, этого лишены (но не в полной мере), поскольку респондент не имеет возможности установить контекст разговора и для него смысл и содержание вопроса определяются только посредством установления предельно широкого контекста.

Таким образом, прежде чем сформулировать вопрос, исследователю необходимо определить, какую содержательную информацию он хочет получить. И первое, что он должен сделать - определить предмет вопроса. Что это такое и в чем его отличие от содержания вопроса?

Предмет вопроса - это концептуальное видение объекта, определяемое исследователем и отражающее его сущностное содержание. Вполне понятно, что концептуальное содержание вопроса может приобретать различные формы выражения.

Смысловое содержание вопроса - это выражения предмета вопроса.

Смысловое содержание вопроса может меняться в зависимости от конкретных задач и условий опроса, от формы его проведения и от многих других привходящих моментов, нивелировать которые можно только с помощью изменения формы вопроса. Задавая один и тот же вопрос детям или взрослым, малограмотным или высокообразованным людям, мы естественно меняем форму вопроса, т.е. его словесное выражение, иначе говоря по-разному его задаем, но сохраняя при этом в обязательном порядке предмет вопроса.

Например, перед социологом стоит задача выяснить мотивы увольнения с предприятия (причины увольнения могут выступать в качестве программного вопроса всего исследования). Мотивы увольнения в этом случае будут предметом вопроса. Но вполне понятно, что исследователь, исходя из различных объективных и субъективных условий, может по-разному сформулировать этот вопрос, сохраняя предмет вопроса. Например:

- "Выскажите свои мотивы увольнения с предприятия".

- "Если Вы собрались увольняться с предприятия, то назовите,

пожалуйста, основные причины".

- "Если бы Вам предложили на другом предприятии более высокий заработок (с вариантами: интересную работу, дружный коллектив, хорошего начальника, квартиру и пр.), то перешли бы Вы туда работать?"

- "Что Вас привлекло на другом предприятии?"

- "Что говорят хорошего и плохого о предприятии Ваши

знакомые?" и т.д.

Вариантов может быть много.

Необходимо помнить, что смысловое содержание вопроса есть не субъективное выражение пожеланий исследователя, хотя и это обязательно присутствует, а объективная потребность. Зная это, необходимо постоянно следить за тем, чтобы, меняя смысловое содержание вопроса, ни в коем случае не поступиться предметом вопроса. То, что это происходит постоянно, не надо доказывать - социологическая практика дает достаточно примеров. И это происходит потому, что нет четкого разделения предмета и смыслового содержания вопроса, а это ведет к неправильному построению вопроса и искажению получаемой информации.

Глава 3. Искусство задавать вопросы и

получать ответы

Получение строго определенного знания требует разнообразия форм и методов построения вопроса и его структуры.

Пожалуй, впервые проблема построения вопроса стала насущной при разработке искусственного, формального языка, к примеру языка социологической анкеты. Богатство общественных явлений и потребность в получении различной информации, как говорится, на все случаи жизни, обусловили задачу выработки (чаще всего заимствования из живого языка) различных по форме, и по содержанию типов вопросов.

Вступая в общение с респондентом через систему вопросов и ответов, социолог должен быть твердо уверен в адекватном понимании опрашиваемым содержания вопроса и адекватном содержанию вопроса ответе. Необходимое социологу четкое знание о том, какую информацию несут в себе вопрос и ответ и, соответственно, какую объективную реальность они отражают, возможно только при наличии общих знаний о природе вопросно-ответных отношений, законах и закономерностях их развития и правилах построения вопроса.

Фактологические и мотивационные вопросы

Из всего многообразия вопросов можно выделить те, которые фиксируют уже свершившееся действие, указывают на наличие какого-то факта. Например, уволился с работы, купил цветной телевизор, отдыхал на море, имеет библиотеку и т.д. Это так называемые фактологические вопросы. Они, как правило, четко определены во времени: "Имели ли Вы постоянную работу в течение последнего года?"

Фактологические вопросы представляют собой один из основных типов анкетных вопросов и играют важную роль в социологическом исследовании. Прежде всего они интересны тем, что, зафиксировав уже свершившийся факт, поступок, действие, они уже не зависят в момент вопроса от мнения респондента, его состояния, оценки и пр. Это позволяет получить объективную картину тех или иных сторон деятельности людей. Так, при определении уровня жизни тех или иных социальных групп можно пойти по пути его определения самими респондентами. Мнение респондентов о самих себе тоже представляет интерес и при решении той или иной задачи бывает необходимым. Но можно построить систему показателей, фиксирующих только факт экономического благосостояния, скажем, наличие автомашины, квартиры, мебели, предметов домашнего обихода и проч., и на основе анализа этих данных вывести общую объективную оценку уровня жизни изучаемых групп. Выводы этих двух исследований могут сильно отличаться. Не знаю как в других странах, но в России любят прибедняться, всегда занижают уровень своего благосостояния. И только фактологические данные позволяют получить более или менее точную картину.

Фактологические вопросы, как правило, не представляют трудности для восприятия и сложности для ответа. Правда, некоторые из них могут требовать и хорошей памяти, и значительных умственных усилий, когда исследователь, например, спрашивает о далеком прошлом или просит произвести суммирование некоторых действий или их усреднение: "Сколько чашек кофе Вы выпиваете в день?", "Как в среднем Вы учитесь?", "Как обычно Вы проводите свое свободное время?" и т.д. Среднее в данном случае - не оценка деятельности, а некоторое среднее действие.

В связи с этим следует отметить некоторые особенности фактологических вопросов, касающихся далекого прошлого и будущего действия.

Фактологические вопросы, как уже отмечалось, фиксируют свершившееся, независимые от оценки респондента факты. Но тут есть опасность, если это касается далекого прошлого, что факт (наличия, действия) может восприниматься через качественную оценку ситуации. Например, мы спрашиваем, сколько квадратных метров жилплощади имел респондент 15 лет назад. Большинство из опрошенных помнит это в лучшем случае приблизительно. Метраж жилища в данных случаях нередко фиксируется через качественные определения: большая или маленькая комната, т.е. такая, какой она осталась в восприятии респондента. Соответственно меняется и представление о метраже комнаты. Исследуя однажды жилищные условия респондентов, которые они имели 15 лет назад, мы неожиданно выяснили, что в зависимости от увеличения или сохранения численности проживающих в квартире ее общий метраж в восприятии жильцов уменьшается или увеличивается. Это можно объяснить тем, что перенаселенная квартира воспринимается как маленькая, а малонаселенная - как большая.

И хотя в приведенном примере ответ респондентов выражался в некоторых количественных единицах, на самом деле здесь снималась информация об оценке респондентами своих жилищных условий. Как видим, при этом произошла подмена понятий, в результате чего полученная информация не отразила той реальности, которая исследовалась социологом.

Анализировать события прошлых лет труднее, потому что осознанно или нет респондент рассматривает их в контексте сегодняшнего дня, современной ситуации и соответственно трансформирует свой поступок, свою оценку, искренне веря, что так оно и было на самом деле. Не случайно прошлое часто кажется лучше настоящего.

Другую природу имеют фактологические вопросы, касающиеся будущего действия. Когда социолог спрашивает, как бы поступил респондент, если бы он встретился на улице с хулиганом, то он фактически снимает информацию не о факте поведения, а установку на действие. Если респондент отвечает, что обязательно дал бы отпор (на самом деле частенько бывает наоборот), то ответ его отражает не реальное поведение, а только его мнение по этому действию, что далеко не одно и то же.

Основным недостатком фактологических вопросов является то, что они не изучают действие в развитии, они лишь фиксируют факт, давая моментный срез. Однако для понимания причин того или иного явления этой информации часто оказывается недостаточно. Вот почему для изучения глубинных истоков того или иного явления, верной оценки тех или иных социально-экономических, духовных процессов социологи используют так называемые мотивационные вопросы.

Они имеют несколько форм и соответственно различное назначение: снимают интенсивность протекания процесса, выясняют мотивы поведения, дают оценку деятельности (через мнение респондентов), выясняют личностные установки, ценностные ориентации, показывают направленность протекания процесса и т.д.

Интенсивность процесса снимается вопросами такого вида: как часто, редко, больше, меньше? Скажем: "Как часто Вы смотрите телевизор?" (варианты ответа: очень часто, часто, редко, очень редко, не смотрю телевизор). Вопросы, изучающие интенсивность протекания процесса, используются социологами довольно охотно, но они трудны для анализа, поскольку их интерпретация не одинакова у разных людей.

"Что значит долго добираться до дома в условиях большого и малого города?". В обоих случаях респонденты могут ответить, что они тратят много времени, но для такого города, как Москва, это будет значить примерно полтора часа, а для такого, как, скажем, Владимир, - всего пятнадцать минут.

"Что значит часто смотреть телевизор?". Для человека с высшим образованием это в среднем один-два часа в день, для людей с начальным образованием это может быть и пять, и шесть часов. Поэтому анализируя ответы типа "часто", "редко", "больше", "меньше" и т.д., необходимо прежде всего четко знать, как респонденты понимают эти слова, поскольку их понимание может весьма отличаться от установки исследователя.

Мотивационные вопросы являются весьма привлекательными для социологов. Они часто используются при изучении общественного мнения, например, во время выборов.

Мотивационные вопросы дают представление об установках респондента, о том, как он понимает и воспринимает те или иные события, и т.д. Не вдаваясь в детальный анализ сущности мотивационного поведения и ценности его изучения для социологического исследования, отметим только, что они интересны прежде всего как некая идеальная модель поведения человека. Но идеальное представление и реальное поведение - далеко не одно и то же.

Идеальное представление, сформированное на основе прошлого опыта, в конкретном поведении опосредуется реальной ситуацией, условиями жизни. Спрашиваем у женщин, сколько детей они хотели бы иметь. Чаще всего они отвечают: два-три ребенка. На самом деле большинство имеют одного ребенка, во всяком случае в Москве.

В анкетах так же часто просят респондента оценить престижность той или иной работы, некоторые события, действия, определить свое отношение к тому или иному явлению и т.д. Характерные вопросы: "Скажите, пожалуйста, как Вы оцениваете работу Вашего депутата?", "Удовлетворены ли Вы своей работой?" и т.д.

Эти вопросы при общем подходе направлены на выяснение мнения респондента. Как известно, социологи в основном изучают общественное мнение. Не случайно большинство вопросов анкет начинаются со слов: "Как, по Вашему мнению...?", "Как Вы считаете...?", "Какие возможности, по Вашему мнению, имеются...?" и т.д. В практике использования мотивационных вопросов необходимо указать критерии оценки или уметь договориться о понятиях. Не определив, что респондент и исследователь имеют в виду, как понимают то или иное явление, социолог рискует неадекватно оценить ответы респондента.

Изучая уровень культурного развития каких-либо групп, можно в принципе ограничиться прямым вопросом: "Как Вы оцениваете свой уровень культурного развития?", предложив респондентам какую-либо шкалу. Что дает исследователю получаемая информация, посредством такого прямого вопроса, путем самооценивания? Только то, что респонденты сами себя оценили таким-то образом. Но насколько данная информация, соответствует некоторым общим критериям уровня культурного развития для данной группы? Единственно, что можно сказать, что данные по уровню культурного развития, полученные путем самооценки, являются отражением некоторых собственных критериев опрашиваемых.

Подобна информация мало чего стоит, если не выбраны точки отсчета, критерии оценки. Такие критерии устанавливаются и определяются уже другими вопросами. Исследователь задает этот критерий, формулируя серию вопросов, например, о наличии предметов культурного потребления в семье, о посещении культурных заведений и пр. Ранжируя по некоторой значимости ответы респондентов, социолог определяет уровень культурного развития изучаемых групп людей. Исследователь может соотнести свой критерий, уровень культурного развития с уровнем развития как его определили сами респонденты и тем самым выявить отклонения, насколько он завышен или занижен, насколько объективна их самооценка и т.д., что позволит определить структуру и направление культурного потребления различных групп опрашиваемых.

Чтобы исследователь и респондент говорили на одном языке, понимали друг друга, в анкете необходимо формулировать контрольные вопросы. Скажем, после вопроса "Скажите, пожалуйста, большая ли у Вас дома библиотека?" (ответ: "Большая") задается следующий вопрос: "А Вы не назовете примерное количество книг в Вашей библиотеке?" (ответ: "Примерно 100 книг"). Контрольным вопросом мы определяем, что понимает респондент под "большой библиотекой". Анализируя его представление "большая библиотека" и соотнося его с общепринятым пониманием или с пониманием исследователя, можно определить некоторые качества респондента, например, не желает ли он представить себя в более выгодном свете.

Таким образом, для того чтобы определить правильность понимания респондентом того или иного явления необходимо его соотнести с другим пониманием. Этим другим пониманием может быть точка зрения самого исследователя. Соотнося ответы респондентов со своим представлением, социолог может сделать заключение насколько респондент правильно понимает изучаемое явление. Но строго говоря ни исследователь, ни респондент не могут претендовать на то, что их понимание истинно, т.е. насколько понимание изучаемого явления исследователем и респондентом совпадает с таким пониманием, которое отражает объективную реальность. Социолог, конечно, может принять свою точку зрения как истинную и полностью удовлетворить исследовательские задачи, но это еще не доказывает того, что его понимание соответствует объективной реальности. Для этого необходимо ввести третий критерий. Например, взять за основу такое понимание явления объекта, которое принято в научной литературе и которое получило хорошую проверку в многочисленных социологических исследованиях. В качестве критерия можно взять понимание явлений объекта некоторой экспертной группой. Последнее характерно для случаев, когда надо определить мало разработанное понятие. Таким образом создается как бы координационная сетка, где ответы респондентов находят свое место и имеют четкие координаты.

Общественное мнение - это особый мир со своими внутренними законами и диалектикой развития. Как общественное мнение формируется? Как оно воздействует на общественное сознание и поведение? Какие объективные процессы отражает? В конечном счете все определяют люди, наделенные сознанием, волей, обладающие ценностными ориентациями, заинтересованные в решении тех или иных проблем, имеющие реальное представление о том, как достичь поставленных целей. В свою очередь объективная действительность, не зависящая от сознания отдельного человека, оказывает воздействие на формирование общественного мнения и общественного сознания. Связь этих явлений очень сложна и еще не полностью изучена. Однако можно с уверенностью сказать, что только всестороннее, пристальное изучение мотивов представления и реального поведения в их соотношении друг к другу позволяет выяснить роль того и другого в изучаемой проблеме, выявить причины конкретного явления.

Нередко из-за понимания сущностной разности двух форм общественного бытия, а именно идеального представления и реального поведения, они смешиваются, и тогда мотивы выступают как причины поведения. Ответы респондентов по мотивам поведения нередко принимаются социологами за причины, в результате выдаются необоснованные рекомендации. Идеальное и реальное поведение людей, их установки и действия могут не совпадать полностью или частично и быть даже противоположными друг другу.

Разумеется, из сказанного не следует, что изучение мотивов поведения не позволяет обнаружить реальные причины. Мотивы поведения содержат большую или меньшую долю информации, которая отражает в той или иной степени реальные процессы, через изучение которых можно найти подход к выявлению причин поведения.

Понятийное содержание вопроса

Один из принципов понятийного деления позволяет сгруппировать вопросы по двум типам, а именно с неполным и полным делением. Первый тип означает, что набор альтернатив, предлагаемый респонденту, не исчерпывает всего понятийного содержания вопроса. Во втором типе вопросов набор альтернатив полностью его исчерпывает. Каждый из них имеет свои правила построения и особенности использования.

Большой интерес представляют вопросы с неполным делением. Их особенность состоит в том, что содержащееся в них понятие имеет неограниченное деление, и набор альтернатив становится безграничным, как, к примеру, в вопросе "Какое сочетание красок больше всего Вам нравится?" Понятийное содержание вопроса может быть ограниченным, но достаточно широким, и респонденту предлагается большое количество вариантов ответа, скажем "Какую литературу Вы имеете в своей домашней библиотеке?" (варианты: историческую, мемуарную, специальную, детективную, фантастическую и т.д.).

Основная трудность и сложность использования этого типа вопроса заключается в том, то исследователь должен ограничиваться определенным и довольно небольшим набором альтернатив. В самом деле, не может же социолог предложить опрашиваемому все возможные варианты ответов. В большинстве случаев в этом и нет особой необходимости.

Тот или иной набор альтернатив может быть продиктован различными задачами.

1. Социолога интересует только факт наличия некоторого явления, процесса или признака, поэтому он ограничивается таким набором альтернатив, который только фиксирует данное явление. Например, факт указания на наличие той или иной литературы свидетельствует о том, что респондент имеет домашнюю библиотеку. Обычно это делается в тех случаях, когда нет возможности задать прямой вопрос.

2. Исследователь хочет выяснить, как проявляется изучаемое явление или насколько интенсивно проходит процесс, например, степень участия в политической жизни страны. Это можно определить по тому, в каких формах политической жизни участвует опрашиваемый, предполагая, что участие в сложных формах политической жизни, свидетельствует о большой общественно-политической активности.

3. Социолог исследует какую-то специфическую сторону проявления изучаемого явления или процесса, некоторые особенности его протекания. Так, наряду с выявлением факта участия в политической жизни общества, уровнем активности респондента, может появиться необходимость выяснить, в какой сфере общественной жизни опрашиваемый проявляет наибольшую активность: по месту жительства, на работе и пр. Соответственно, выбираются и альтернативы.

4. Исследователь изучает определенный аспект какого-либо явления, процесса, например какого рода политическую деятельность ведет опрашиваемый по признаку важности, сложности, ответственности или в каких политических организациях он работает. В зависимости от характера политической деятельности можно определить интересующий исследователя аспект.

5. Социолога также может интересовать, какими признаками (характеристиками) обладает респондент, и из всех возможных вариантов он выбирает те, которые в большей степени его характеризуют, например, в качестве активного участника общественной жизни.

И тому прочее.

Каждый из этих подходов требует специфического построения набора альтернатив. Так, в случае фиксирования какого-то явления, процесса, выявления интенсивности его протекания и т.д. нельзя брать частные, незначительные, случайные формы его проявления, поскольку при этом есть опасность зафиксировать неустойчивое состояние явления или процесса. Необходимо быть уверенным, что, используя те или иные показатели в качестве вариантов ответа, альтернатив вопроса, мы фиксируем сущностные характеристики.

Например, в вопросе о политической деятельности при случайном наборе альтернатив мы можем не получить истинную картину уровня общественной активности респондента. Поэтому необходимо выбирать только те альтернативы, которые могли бы достаточно надежно характеризовать изучаемое явление, показать устойчивость его признаков, т.е. выбрать наиболее существенные, характерные для решаемой задачи показатели.

Разработка вопросов с неполным делением требует четкого определения понятийного содержания формулируемого вопроса, полного и четкого определения того, какую информацию хочет получить социолог. Наверное поэтому этот тип вопроса используется, судя по вышедшим социологическим анкетам, неохотно. Действительно, этот вопрос всегда оставляет какую-то неудовлетворенность. Хочется спросить о многом, но объем вопроса и методические требования к ограничению количества альтернатив не позволяют этого сделать. В результате остается впечатление, что за бортом остается большое количество невостребованной и такой необходимой (особенно, когда получить ее нельзя) информации. Правда, такая неудовлетворенность является следствием нечеткого представления о том, какая информация необходима социологу для решения исследовательской задачи.

В социологических анкетах чаще всего применяется вопрос с полным делением, т.е. вопрос, альтернативы которого как подпонятия полностью или большей частью исчерпывают понятийное содержание вопроса.

Например:

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КАКУЮ ЛИТЕРАТУРУ ВЫ ИМЕЕТЕ В СВОЕЙ ДОМАШНЕЙ БИБЛИОТЕКЕ?

Художественную............................................. ( )

Политическую.................................................. ( )

Научную, специальную.................................... ( )

Учебную............................................................ ( )

Предлагаемый набор ответов по большей части исчерпывает (для домашней библиотеки) понятийное содержание вопроса. И в самом деле, литература может быть (в данном контексте) либо художественная, либо политическая, либо научная, специальная, либо учебная. (Возможны, конечно, другие варианты полного деления: например, "отечественная", "зарубежная", - но это уже другое понятийное содержание вопроса).

Главное при построении такого типа вопроса - это правильно выдержать объемы и соотношение подпонятий, который выступают в виде альтернатив. Необходимо, чтобы выделенные как подпонятия альтернативы имели равные объемы, совокупность которых полностью или по крайней мере большей частью исчерпывала общее понятие, которое заложено в вопрос контекстом исследования.

Но нередко это правило нарушается. Как показывает анализ социологических анкет, при построении такого типа вопросов допускаются, по крайней мере, четыре типичные ошибки.

1. Альтернативы имеют слишком большой уровень общности. Нередко по объему совокупность их превышает содержание понятия вопроса. Так, в анкетах нередко задается вопрос о профессиональной подготовке с такими альтернативами. Фрагмент анкеты:

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ПОДГОТОВКУ? "

В ПТУ, ТУ и других училищах.......................….. ( )

На различных профессиональных курсах......... ( )

Непосредственно на производстве.................. ( )

В техникуме........................................................ ( )

В ВУЗе...............................................................… ( )

В данном вопросе введение альтернативы " в ВУЗе" не совсем правильно, поскольку она описывает более широкий круг явления: наряду с профессиональным, институт дает и общее высшее образование. Респондент воспринимает последнюю альтернативу как более широкое понятие, что нередко приводит к сдвоенным ответам, так как он вынужден выбирать одну альтернативу в рамках понятийного содержания вопроса (какую он имеет профессиональную подготовку) и вторую альтернативу в рамках более общего понятия (какое он имеет общее образование), что приводит к смещению показателя профессионального образования. Если на рабочих местах занято большое количество рабочих, имеющих среднее специальное и высшее образование (в настоящее время таких рабочих насчитывается от 10 до 30%)[10], то это может привести к значительному искажению информации. В совокупности ответов (при сдвоенных ответах) число имеющих профессиональную подготовку может оказаться намного большим, чем на самом деле.

Требование к ограничению объема понятий альтернатив нередко вступает в противоречие с другим методическим требованием - ограничением качества альтернатив в вопросе. Однако последнее неизбежно ведет во многих случаях к увеличению объема понятий альтернатив, повышению уровня их общности. Стремление же к снижению уровня общности, сокращение объема понятий имеют следствием увеличение количества альтернатив в вопросе. Так, в вопросе о наличии той или иной литературы в домашней библиотеке количество альтернатив увеличивается с сокращением объема понятий: художественная, общественная, политическая, научная, специальная, учебная, справочная и т.п.

Разрешение данного противоречия зависит от правильной разработки понятийного содержания вопроса, т.е. формулирования его понятийного содержания определенного уровня общности, что и обусловливает уровень общности его альтернатив.

2. Альтернативы имеют небольшой уровень общности, носят частный характер, и по объему совокупность их не исчерпывает объема понятия вопроса.

Фрагмент анкеты:

"ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ В

ВОСПИТАНИИ РЕБЕНКА?"

Чистота рук и одежды........................................ ( )

Вежливость......................................................... ( )

Аккуратность...................................................... ( )

Выполнение своих обещаний............................. ( )

Не обманывать.................................................... ( )

Хорошо учиться.................................................. ( )

Любить родителей............................................... ( )

Другое, напишите_________________________

_________________________________________

Понятие "воспитание" даже в рамках конкретной семьи намного шире предложенной совокупности понятий в альтернативах. И хотя объем общего понятия в принципе исчерпывается включением последней альтернативы, по сути дела это просто уловка социолога, не сумевшего методически грамотно построить вопрос. Предлагаемый набор альтернатив описывает только часть общего объема понятия, что не позволяет определить основные параметры процесса воспитания и тем самым получить верные данные.

3. Объемы понятий альтернатив могут быть не соразмеримыми, когда объем понятий одной альтернативы может быть больше объема понятий другой или когда одна альтернатива отрывается от другой, т.е. получается разрыв в объемах понятий, или когда объемы их понятий пересекаются.

Приведем пример несоразмерности понятий по объему.

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЧЕМ ВАС ПРИВЛЕКАЕТ ПРОЖИВАНИЕ В ДЕРЕВНЕ, В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ? "

Чистый воздух, ближе к природе,

спокойствие, отсутствие шума......…………………….…..( )

Наличие собственного дома...........………………………….( )

Наличие огорода, участка...............…………………………( )

Первая альтернатива в данном наборе явно больше по объему, чем остальные, естественно, она наберет и большее число голосов. Если объемы понятий этих альтернатив уравновесить, например, поставить первой альтернативой "быть ближе к природе", то соответственно изменится и процентное распределение ответов респондентов, т.е. две последние альтернативы получат больше голосов. В зависимости от объема понятий меняется и их количественное выражение.

Несколько подробнее необходимо остановиться на вопросах с пересекающимися объемами альтернатив.

Фрагмент анкеты:

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА. ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ В ЖИЗНИ? "

Патриотизм............................................……..….( )

Гражданский долг..................................…………( )

Национальная идентификация...............………....( )

Что еще, напишите__________________________

Понятно, что объемы указанных понятийных образований пересекаются, их трудно разъединить и наполнить специфическим содержанием. Более того, понятие "патриотизм" выступает как более общее, включающее в себя часть других понятий. Данный набор альтернатив ставит респондента в затруднительное положение. В его понимании патриотизм, гражданский долг является столь же важными, как и национальная идентификация. Эти понятия настолько равнопорядковы, что выбрать среди них ведущее оказывается практически невозможным. Поэтому при суммировании ответов респондентов получается практически равное распределение по всем альтернативам. Разница в ответах по альтернативам может иметь случайный характер, а при большом их наборе вступает в силу фактор расположения альтернатив: первые альтернативы получают больше всего голосов. В результате исследователь не получает из ответов респондентов данных о приоритете того или иного нравственного мотива (если в этом заключалась его задача).

Вот еще пример с пересечением объемов понятий альтернатив.

Вопрос: "Ваш возраст?"

И здесь респондент поставлен в трудное положение. Если ему, например, ровно 24 года, то к какой графе он должен себя отнести: 20-24 или 24-28 лет? А если ему 28 лет? Решение зависит от личной заинтересованности респондента в оценке своего возраста. Если респонденту захочется быть немного моложе, то он отнесет себя к меньшей возрастной группе, а если постарше (это бывает реже), то к следующей группе. Наверное поэтому в исследованиях, где вопрос построен с пересекающимися объемами понятий, женщины всегда оказываются несколько моложе, чем мужчины.

Логическое деление является довольно трудным, поскольку требуется определение общего признака, по которому происходит деление понятий. Существуют вопросы, где такое деление не сложно, например возраст, стаж работы и пр. Здесь признак так ясен, что сложностей при делении за исключением специфических моментов не возникает. Но бывают случаи, когда очень трудно найти или выделить общий признак, единое основание, которые позволили бы в рамках общего понятия четко отделить одну группу явлений от другой. Так, нередко фильмы делят на художественные и комедийные, хотя комедийные фильмы являются также художественными. И хотя это все понимают, но найти для серьезных, глубоких художественных фильмов какое-то единое основание не удается. В метро объявляют: "Граждане пассажиры, у нас принято уступать места женщинам и людям старшего возраста". И только понимание трудности выделения некоторого общего признака для понятий "женщины" и "люди старшего возраста" не позволяет обвинить авторов обращения в логической несуразности. Понятийное определение и построение альтернатив является важнейшим в социологии.

По единому логическому основанию

Еще одним важнейшим принципом определения понятийного содержания вопроса является построение его альтернатив по единому логическому основанию. Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь единое основание пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основаниях и мужчин, и женщин. В вопросе "Ваше образование?" единым логическим основанием для построения его альтернатив является наличие того или иного уровня образования.

Но нередко принцип единого логического основания при формировании альтернатив нарушается. Причем нарушение это бывает настолько часто, что приходится говорить о нем, как об одной из грубейших ошибок при построении вопросов.

Фрагмент анкеты:

"ИМЕЕТЕ ЛИ ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ РАБОТУ (ПОСТОЯННУЮ ИЛИ ВРЕМЕННУЮ)?"

Имею постоянную работу....................................... ( )

Имею временную работу......................................... ( )

Работу не имею......................................................... ( )

Это пример того, как альтернативы в вопросе выведены не по единому логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание - имеет ли он постоянную или временную работу, что и подразумевает содержание вопроса. Второе основание - отсутствие работы.

На первый взгляд ничего особенного в таком смешении различных логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу, т.е. он имеет постоянную работу, либо временную или не работает совсем. И в зависимости от выбора мы получаем данные по каждой альтернативе и делаем заключение, сколько людей имеют работу, среди них постоянную или временную, и сколько не работает. Если такое изучение идет в системе простых распределений и в абсолютных данных, то в принципе такое построение альтернатив возможно.

Но как только мы переходим к системе логического распределения данных, то такая форма построения альтернатив оказывается неприемлемой. Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?

Когда мы задаем вопрос сколько людей имеют постоянную или временную работу, то эти данные касаются только определенной категории людей, а именно тех, кто имеет работу, и вполне естественно, что по этому признаку выпадает группа людей, не имеющих работу. Точно так же нас в данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д. И если социолог, решая вопрос по определению характера занятости, вводит альтернативы по наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у кого не возникнет претензий, если в вопрос о характере занятости он введет альтернативу "не работаю"; в вопрос о количестве детей введет альтернативу об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опрашиваемый учится поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно встретиться вопрос, в котором альтернативы построены по двум и более основаниям.

Но к чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответивших на вопрос, независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в вопросе по характеру занятости распределение ответов по альтернативам происходит в зависимости от общего количества ответивших на данный вопрос, т.е. и от тех, кто имеет временную или постоянную работу, и от тех, кто не имеет работы. Поскольку общее количество ответивших увеличивается за счет последних, постольку данные о характере занятости мы получаем не по группе людей, имеющих работу, а по всем ответившим. Понятно, что данные эти будут не совсем верны (они будут занижены), и искажение будет тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.

Приведем еще пример. "Как часто Вы читаете художественную литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем примере вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной литературы в том числе и среди тех, кто не читает литературу совсем. Посчитаем, что получается, если строить набор альтернатив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респондентов читает литературу, а другая половина не читает. Тогда распределение ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:

Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличаются весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респондентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество увеличивается ровно в два раза и составляет уже 60%. Какие данные правильные? Очевидно данные второй колонки таблицы. В первой колонке имеется зависимость от всех ответивших на вопрос - и тех, кто читает, и тех, кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте себе, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пятую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процентном распределении от общего количества ответивших на данный вопрос) было бы еще меньше.

Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности вопроса. Если нас интересует количество читающих и не читающих респондентов, то соответствующим образом необходимо формулировать сам вопрос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?" (да, нет). Здесь даже нельзя вводить альтернативы "изредка" или "иногда", поскольку это сразу вводит новое основание для деления - интенсивность чтения. Если нас интересует, какую литературу опрашиваемый читает, то соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю такую, такую и такую литературу).

Еще раз повторим, введение альтернатив по различным основаниям (по двум или трем) изменяет содержательную сущность вопроса, в результате чего происходит искажение количественных данных, когда в зависимости от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса респондентом. Дело в том, что набор альтернатив воспринимается опрашиваемым, как определенный контекст вопроса, его логическая расшифровка, направление логического анализа. Такая логика сохраняется, если альтернативы построены по единому логическому основанию. В противном случае набор альтернатив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что существенно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специальную систему рассуждений. Фактически вопрос анкеты распадается на серию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы, имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно из-за необходимости сохранения последовательности логических операций.

Прочитывая предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и группировать предложенный ряд в определенной логической последовательности. Сама по себе эта работа является достаточно сложной, она становится сложной вдвойне в случае затрудненности определения понятийного содержания и объема предлагаемых альтернатив. Далеко не всегда можно четко и определенно соотнести альтернативы, выделить какое-то единое основание, построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержание двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъединить, или настолько различно, что выбрать какое-то единое основание не представляется возможным.

Сколько альтернатив можно выбрать?

Понятийное содержание вопроса предполагает и принцип выбора ответа. Можно выделить три типа вопросов: вопросы, где возможен только один ответ; вопросы, где респонденты могут выбрать ограниченное количество (2-3) альтернатив; вопросы с неограниченным выбором альтернатив.

Пример вопроса первого типа: "Скажите, пожалуйста, Вы всегда выполняете распоряжения руководителя в срок?" Распоряжения руководителя можно выполнять всегда в срок, не всегда или никогда. Здесь возможен один вариант ответа, автоматически исключающий оба другие. "Имеете ли Вы стиральную машину?", "Собираетесь ли Вы увольняться с предприятия?", "Хорошая ли у Вас жена?" и т.д. - во всех этих вопросах возможен только один ответ. Как правило, такие вопросы не представляют большого труда для ответа, если, конечно, вопрос и его альтернативы построены правильно.

Какие могут быть ошибки при построении вопроса подобного типа?

1. Социолог включил в вопрос такое общее понятие, которое допускает неточность его интерпретации, двойственное понимание, что приводит к трудности в восприятии вопроса и неточности ответа.

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПРОВЕЛИ ОТПУСК

В ПРОШЛОМ ГОДУ?"

В доме отдыха..................................................( )

Отпуск провел дома.........................................( )

Отпуск провел в походе...................................( )

В туристической поездке................................( ).

Где еще, напишите_______________________

В данном вопросе неточно определена понятийная конструкция "Где Вы провели отпуск". Исследователь предполагал, формулируя данный вопрос, что весь отпуск респондент обязательно проводит в одном месте: или в доме отдыха, или в туристической поездке и т.д. На самом деле нередко люди проводят отпуск в двух местах, например, половину отпуска в доме отдыха, а вторую - дома. В этих случаях респондент затрудняется с ответом и, как правило, выбирает две альтернативы, соответствующие действительным местам проведения им отпуска. Но поскольку данный тип вопроса допускает только один ответ, то при выборе двух альтернатив получаются искаженные данные. В примере с проведением отпусков при сдвоенных ответах в результате может оказаться, что количество отпусков больше, чем людей в организации, или что каждый из работников имел по полтора и даже два отпуска.

2. Социолог предлагает респондентам выбрать из набора альтернатив одну, наиболее значимую. Скажем, с кем он чаще всего проводит праздники (альтернативы: в основном, чаще всего в кругу семьи, с друзьями, с родственниками, один и пр.). Респондент может опустить словосочетание "чаще всего" или "в основном" и отметить, с кем он обычно проводит праздники. Опять же отмечает две альтернативы. В самом деле, один и тот же праздник он может провести до обеда с семьей, а после обеда с друзьями. Респондент не понял вопроса или не стал себя утруждать вычислением и анализом с кем в основном и чаще всего он проводит праздники, а написал так, как он обычно делает, т.е. проводит праздники и с теми, и с другими. Неточная формулировка вопроса приводит к искаженным ответам, в данном случае к сдвоенным ответам (увеличению количества праздников и празднующих).

Особенностью данного типа вопроса является то, что сумма ответов должна содержать не более 100%. Если мы получаем сдвоенные ответы, то в сумме получаем больше 100%, а это означает, что какая-то альтернатива набрала больше голосов, чем ей полагается на самом деле, т.е. мы получаем неверные данные. Поэтому при инструктаже анкетирующим должны быть указаны вопросы, на которые может быть дан только один ответ. При подготовке анкет к машинной обработке необходимо обязательно просматривать все вопросы с одним возможным ответом. В случае сдвоенных ответов вопрос выбраковывается или, если есть такая возможность, выправляется, т.е. оставляется один ответ. Но лучше всего так сформулировать вопрос, чтобы свести вероятность сдвоенных ответов к минимуму, т.е. построить его таким образом, чтобы у респондента не было никаких сомнений в том, что здесь возможен только один ответ.

Фрагмент анкеты.

"ЕСЛИ БЫ ВАМ ПРЕДЛОЖИЛИ В ДРУГОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ЗАРАБОТОК, ТО ПЕРЕШЛИ БЫ ВЫ ТУДА РАБОТАТЬ?"

Да, перешел бы............................................( )

Возможно, перешел................................... ( )

Нет, не перешел бы.................................. ( )

Иногда, когда респонденту предлагается сложный вопрос, однозначно трудно интерпретируемый с точки зрения возможности выбора альтернатив, можно дать пояснение: "В данном вопросе возможен (или нужен) только один ответ, подумайте, пожалуйста".

"СКАЖИТЕ, ЧТО ВАС БОЛЬШЕ ВСЕГО ПРИВЛЕАЕТ В ДАННОЙ ФИРМЕ?"

(Выберите только один ответ).

Хороший заработок...........................................( )

Можно получить различные льготы...............( )

Интересно работать.........................................( )

Престижно, почетно.........................................( )

Что еще, напишите ­­­­­­_______________________

В данном вопросе, если не указать, что респонденту необходимо выбрать только один ответ, он может выбрать две или три альтернативы. И в самом деле работника может привлекать на фирме и высокий заработок, и различные льготы, и престижность профессии. Так часто и бывает на самом деле. Но здесь социолога интересует приоритетность той или иной альтернативы при ограниченном выборе. Согласитесь, что при другом варианте, когда можно выбрать два, три или неограниченное количество ответов, распределение ответов по альтернативам может быть совсем другим или по крайней мере более или менее отличаться от первого. Так и получилось при контрольных замерах в одном из экспериментов. Респондентам было предложено в различных анкетах три одинаковых по содержанию вопроса, но в первом их попросили выбрать только один ответ, во втором - не более двух, а в третьем - любое количество. (Объект исследования был один и тот же, исследования проводились параллельно).

"СКАЖИТЕ, ЧТО ВАС ПРИВЛЕКАЕТ В ДАННОЙ ФИРМЕ?"

( в процентах)

В первом варианте, когда можно было выбрать только одну альтернативу, наибольшую значимость получила первая альтернатива, во втором варианте - третья и в третьем - третья.

Оказывается, значимость той или иной альтернативы в некоторой степени определяется самим процессом выбора. В первом варианте при ограничении свободы выбора, респондент определяет значимость одной альтернативы среди всех предложенных (в данном примере среди четырех). Во втором варианте значимость выбираемых альтернатив определяется не только среди всех предлагаемых, но и между собой, когда есть возможность выбора двух или трех альтернатив. В приведенном примере во втором варианте, когда респонденту предложили выбрать две наиболее значимые для него альтернативы, третья альтернатива получила предпочтение не только среди других, но и по сравнению с первой, которая идет второй по значимости, т.е. заняла второе место по числу набранных голосов. Это естественно, так как, выбирая значимые альтернативы, респондент ранжирует их по значимости - сначала первую, затем - вторую, третью и т.д.

Несколько иначе происходит выбор значимых альтернатив в третьем варианте, когда респондентам предложен неограниченный выбор альтернатив. В этом случае респондент сначала выбирает две-три или четыре из всего списка как наиболее значимые по сравнению с другими, а затем ранжирует их и выбирает наиболее значимые уже среди них. Сколько бы альтернатив мы не предложили респонденту, значимых всегда бывает немного. Поэтому из любого количества предложенных вариантов ответа респонденты выбирают всегда не более двух-трех. В среднем, как показывает практика анкетирования, не более 1,6-1,7 выбора, независимо от количества предложенных альтернатив.

Разница в ответах по вариантам выбора альтернатив может объясняться еще и тем, что происходит чередование выбора значимых альтернатив. Например часть респондентов выбирает первую альтернативу, когда разрешается выбрать две или неограниченное количество альтернатив, другая часть - вторую или третью альтернативы. Подобное чередование количества выбранных альтернатив приводит к случайному распределению ответов респондентов по значимым альтернативам, что и дает различное процентное распределение по вариантам выбора альтернатив в предложенном вопросе. Немаловажное значение имеет и то, от какой суммы ответов берется процент - от общего количества опрошенных или от общего количества выборов. В зависимости от этого процентное распределение ответов может быть различным и по существу несопоставимым.

В связи с неодинаковым процентным распределением ответов респондентов по значимым альтернативам в зависимости от вариантов выбора альтернатив возникает закономерный вопрос, какие же процентные распределения оказываются верными, истинными, отвечающими в большей степени реальному положению дел. Например, чем же больше всего привлекает работников работа на фирме, какая альтернатива оказывается наиболее значимой: заработок, различные льготы, престижные моменты, интерес к работе? Ведь в зависимости от ответа на этот вопрос должна меняться и направленность различных мероприятий по привлечению работников и их закреплению.

Этот вопрос не вполне правомерен по отношению к принципу выбора в данном случае. И те, и другие цифры верны, но они отражают различную реальность или, вернее, несколько различных аспектов изучаемого явления. При строгом ограничении, когда респондент выбирает одну наиболее значимую альтернативу, тем самым определяется доминирующий фактор (отсутствие жилья в новых городах довольно часто выступает таким фактором при принятии решения об увольнении с предприятия и переезде в другой город). Свободный выбор или выбор слабо ограниченный позволяет респонденту более полно выразить ряд значимых явлений и тем самым расширить сферу изучаемого явления. В этих случаях, несмотря на разницу в ответах (как правило, она бывает невелика), логично брать эти альтернативы как равные по значимости, если задачи исследования не требуют определения более строгой зависимости альтернатив. Можно сказать, что при втором и третьем вариантах выбора происходит более мягкая, по сравнению с первым, интерпретация данных, что бывает более правомерно.

Все сказанное следует учитывать и при втором типе вопроса, когда респонденту предлагают выбрать не одну, а две или три (как это обычно делают) альтернативы.

"КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО БОЛЕЕ ВСЕГО СПОСОБСТВУЕТ

УКРЕПЛЕНИЮ СЕМЬИ?"

(Выберите не более 2-х ответов)

Любовь между супругами........................................( )

Взаимопонимание, уважение...................................( )

Совместная работа..................................................( )

Общие интересы.......................................................( )

Материальный достаток........................................( )

Рождение ребенка....................................................( )

Что еще, напишите____________________________

В данном вопросе респондент по просьбе исследователя может выбрать не более двух самых важных и значимых для него альтернатив, которые в наибольшей степени, по его мнению, способствуют укреплению семьи.

Можно выделить две типичные ошибки при построении такого типа вопроса.

1. Первая ошибка, которая часто допускается, когда при построении вопроса социолог формирует альтернативы настолько близкие друг другу, что респондент затрудняется отдать предпочтение какой-нибудь одной. Например, в вопросе по выявлению мотивов увольнения были сформулированы две пары альтернатив:

- отсутствие перспектив улучшения жилищных условий,

- увольняются потому, что нет хорошего жилья;

- отсутствие перспектив повысить зарплату,

- увольняются потому, что низкая зарплата.

Понятийное различие между этими альтернативами безусловно имеется. В первом случае человек увольняется потому, что нет перспектив улучшения жилищных условий и получения более высокой зарплаты (хотя он может иметь в настоящее время приличное жилье и неплохую зарплату). Во втором случае увольняется потому, что имеет плохие жилищные условия и низкую зарплату (хотя перспективы улучшения того и другого возможно и имеются). Однако эти различия для респондентов оказываются настолько незначительными, что воспринимаются как идентичные. Респондентам часто бывает трудно учесть все понятийные нюансы, и в результате получаются неверные данные.

2. Вторая ошибка, которая допускается при разработке данного типа вопроса, состоит в слишком большом наборе альтернатив. Вполне естественно стремление социолога снять в вопросе как можно больше информации, но он не учитывает двух моментов, а именно - выпадение части альтернатив из поля зрения респондента (как уже отмечалось, при большом наборе альтернатив респонденты фиксируют, как правило, первую и последнюю альтернативы) и снижение уровня значимости альтернатив при их большом наборе в зависимости от наполняемости альтернатив (а не объективной их значимости).

При большом наборе альтернатив меняется весовое значение каждой из них. Чем больше альтернатив, тем меньше весовое значение и, наоборот - чем меньше альтернатив, тем больше весовое значение каждой из них. И не только в процентном распределении вследствие небольшого наполнения при большом выборе альтернатив, но и в восприятии их содержательного знания. Читатель может убедиться в этом, приписав значимость каждой альтернативе в двух наборах, состоящих из 4 и 6 альтернатив, исходя из общей суммы ответов равной 100%.

В эксперименте (при опросе 670 человек) получились следующие распределения:

Вопрос: "СКАЖИТЕ, НАСКОЛЬКО ЗНАЧИМЫ ДЛЯ ВАС?":

( в процентах)

Как видно из приведенной таблицы, при увеличении количества альтернатив до шести изменяется процентное распределение. Интересно, что подобное распределение осуществляется не только в случае одного выбора, как в приведенном примере, когда разрешалось выбрать только одну из предложенных альтернатив. Такое же распределение наблюдается и при варианте независимого выбора, когда значимость каждой альтернативы определяется респондентами, исходя из 100% по каждой из них, т.е. при возможности неограниченного выбора значимых альтернатив. Это происходит потому, что и в этом случае респонденты невольно производят ранжировку каждой альтернативы относительно всех предлагаемых.

Среди вопросов с неограниченным выбором альтернатив из предложенного набора можно выделить два варианта. Первый, когда респондентам предлагают выбрать неограниченное количество значимых альтернатив, т.е. проранжировать все предлагаемые альтернативы и выбрать из них одну или несколько (по усмотрению респондента), которая или которые в наибольшей степени отвечают, или соответствуют, мнению респондента, как, например, в наборе по мотивам текучести кадров. Особенностью этого варианта является то, что независимо от количества альтернатив респонденты, как уже отмечалось, выбирают ограниченное их количество. К каким отрицательным последствиям это приводит, уже говорилось.

Второй вариант, когда респонденту предлагается выбрать любое количество альтернатив, но не с позиции их значимости, а по принципу наличия, нахождения, пребывания и пр.

В одной из анкет респондентам был предложен вопрос "Находится ли в Вашей личной собственности или же располагаете ли Вы следующими предметами?" с 28 альтернативами. Речь шла о предметах культурно-бытового назначения: холодильник, стиральная машина, пылесос, автомобиль, кухонный комбайн и т.д. Цель исследования состояла в том, чтобы определить, какие предметы культурно-бытового назначения имеются в семьях и какие им хотелось бы приобрести. Здесь респондент мог выбрать все альтернативы, если у него имелись все перечисленные предметы.

Такая задача может стоять перед исследователем, но решение ее здесь не самое лучшее прежде всего потому, что при таких вопросах возникает так называемая монотонность. Респондент быстро устает, ему становится неинтересно, снижается его внимание и в результате часть ответов можно недобрать или может снизиться их чистота.

Вопросы, где можно выбрать несколько ответов, используются реже, чем вопросы с одним или двумя возможными ответами. Они труднее для восприятия, более сложны и требуют определенных усилий, если от респондента требуется, скажем, усреднение каких-то данных или сравнение и определение наиболее важных альтернатив, особенно в мотивационных вопросах. Эти вопросы требуют навыков анализа и обобщения. Респонденты не особенно охотно отзываются на эти вопросы, выбирают мало альтернатив, чаще отвечают на первые по порядку, нередко предпочитают не отвечать совсем. По сравнению с вопросами, где возможен только один ответ, эти вопросы имеют больше отказов от ответа. Видимо, респондент лучше чувствует себя, если он поставлен в твердые рамки ограниченного выбора и не хочет пользоваться предоставленной ему свободой выбора. Это примерно так, как и в открытых вопросах, которые, как правило, набирают не больше 50% голосов. Свободой ведь тоже надо уметь пользоваться, она требует немалой активности и энергии.

Видимо, учитывая эти трудности и предполагая реакция респондентов, социологи не особенно часто используют этот тип вопроса, во всяком случае реже, чем следовало бы для успешного решения многих специфических исследований.

Два отрицания в одном вопросе

Правильное понимание содержания вопроса зависит от формы его построения, в частности от правильного использования частицы "не". Обычно социологический вопрос формулируют в положительной тональности. Это идет от естественного языка и обусловлено концептуальной определенностью понятийного содержания вопроса, которое необходимо подтвердить или не подтвердить в ответе. Если мы даем отрицание в вопросе, то в этом случае определенность снимается или же она рассматривается через отрицание отрицания, т.е. через два отрицания, например "нельзя не сказать". Два отрицания дают положительный ответ. Это более сложный оборот. Он представляет для ответа большую сложность и в естественном, разговорном языке, и в социологической анкете. Поэтому вопросы чаще всего употребляются в положительной интонации, хотя это не совсем правильно, поскольку в этом случае появляется внушающая установка, которая может привести к увеличению доли положительных ответов респондентов. Впрочем, и отрицательная тональность может привести к повышению доли отрицательных ответов. Здесь также проявляется эффект внушающего построения вопроса.

Но не редко возникают случаи, когда появляется необходимость выразить содержание вопроса через отрицание. Например: "Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы для себя невозможным обмануть человека в чем-либо?" Отрицательная формулировка в данном случае усиливает содержательную направленность вопроса, позволяет ярче, четче, определеннее подчеркнуть нужную мыль. Сравните: "Скажите, пожалуйста, можете ли Вы обмануть человека в чем-либо?" Это по сути уже другой вопрос. Первая формулировка подчеркивает невозможность обмануть, тогда как вторая допускает такую возможность. Первая формулировка мягкая, вторая жесткая; первая более вежливая, уважительная, вторая менее корректная.

Конечно, можно было бы сформулировать вопрос в нейтральной форме: "Некоторые люди по субъективным и объективным причинам иногда обманывают, например, обещают прийти или позвонить и не приходят, не звонят; обещают вернуть книгу и не возвращают и пр. А как Вы поступаете в этом случае?" Возможно в такой формулировке вопрос звучит лучше, но он не выполняет задачи, поставленной социологом в вопросе с отрицанием.

При формулировке вопроса с одним отрицанием необходимо учитывать его особенности:

1. Вопрос в отрицательной формулировке воспринимается респондентом труднее, чем вопрос в положительной тональности, а соответственно на него труднее отвечать, что может привести к отказу от ответа.

2. Вопрос с отрицанием увеличивает долю отрицательных ответов по сравнению с вопросом в нейтральной формулировке.

3. Респонденту легче ответить "да", чем "нет", поэтому вопрос с отрицанием вызывает или может вызвать негативное отношение.

Свои особенности имеет вопрос с двумя отрицаниями. Если мы имеем дело с дихотомическим вопросом, то вопрос такого типа, как например: "Не считаете ли Вы для себя невозможным обмануть кого-либо?" с альтернативам "да", "нет", может вызвать у респондента большие трудности. Если он ответит "нет", то означает ли это, что он считает для себя невозможным обмануть кого-либо или же он это считает не невозможным. Если он выберет альтернативу "да", то в этом случае остается так же непонятным, считает ли он для себя невозможным обмануть кого-либо или же он считает для себя возможным обмануть кого-либо, т.е. и ответ "нет", и ответ "да" подтверждают отрицание, заложенное в вопросе.

Тоже самое и в вопросе типа "Нельзя не сказать, что лето этого года было хорошим. А как Вы считаете?" или "Нельзя не сказать, что нынешняя политическая обстановка в стране благоприятствует реформам. А как Вы считаете?" Ответ "да" будет в принципе подтверждать формулировку, данную в вопросе, согласие с тем, что "нельзя не сказать..." Ответ "нет" будет означать несогласие с тем, что "нельзя не сказать..." Для респондента выбор ответа может сопровождаться определенными трудностями. Ответ "да" и "нет" может быть воспринят не однозначно в процессе выбора ответа и определения своего отношения к содержанию вопроса.

Для определения содержания ответа и соответственно облегчения ответа респонденту социолог может давать не краткий, а развернутый ответ. Например:

"Да, я считаю для себя это невозможным" и

"Нет, я не считают это для себя невозможным".

В сложных вопросах содержание отрицания, как правило, раскрывается возможным набором альтернатив.

"СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ДЛЯ СЕБЯ НЕВОЗМОЖНЫМ ОБМАНУТЬ

КОГО-ЛИБО?"

Да, считаю это невозможным для себя........................….. ( )

Иногда может быть, и можно обмануть......................... . ( )

Можно обманывать всегда, если в этом есть

необходимость и польза для общей или личной выгоды…… ( )

В данном случае набор альтернатив четко определяет содержание вопроса, хотя он имеет отрицание и построен довольно сложно.

Для чего необходимы такие вопросы и можно ли без них обойтись? В принципе, конечно, можно обойтись, построив вопрос без отрицания. Но человечество в практике разговорной речи не случайно выработало такую форму общения как отрицание, которое не всегда является отрицанием. Это в ряде случаев позволяет решать те или иные специфические задачи, которые нельзя или очень трудно решить путем образования какой-либо другой формы вопроса. Я думаю, что и в социологическом языке не стоит избегать вопросов с отрицанием. Например, как уже говорилось, вопросы с отрицанием дают повышенный процент отрицательных ответов. Но этот факт можно использовать, если нам необходимо проверить устойчивость позиций респондента по тому или иному явлению. Так, мы знаем или вернее можем предполагать, что на вопрос, может ли он кого-либо обмануть, не все люди пожелают ответить искренне. Может сказаться влияние конвенциальных норм, например, что обманывать нехорошо, стыдно и т.д. Респондент в этом случае предпочтет ответ, что он никого никогда не обманывал, и не может обмануть. Во всяком случае на контрольный вопрос: "Вы когда-нибудь кого-либо обманывали?" более половины опрошенных ответили "нет", хотя ясно, что каждый из нас, хоть раз в жизни, хотя бы по мелочам, но обманывал. Это вопрос, специально построенный на лживость. Но, ставя себе задачу определить, насколько он искренен в своем положительном ответе, можно задать вопрос в отрицательной форме и тем самым ввести некоторую поправку на само приукрашивание. Такие случаи нередки и необходимо ими умело пользоваться.

Временные параметры вопроса

Все совершается во времени, и любой вопрос, поставленный исследователем, так же должен рассматриваться во времени. Положение, не требующее доказательства, но возьмите любую анкету и если вы наберете из ста хотя бы десяток вопросов, где будет указано время совершения события, то вам крупно повезло. Невнимание к временному параметру в вопросе приводит к разночтению изучаемых событий.

Кажется, чего проще задать вопрос "Любите ли Вы пить кофе?". Что можно здесь не понять и какое может быть разночтение? Тем не менее, ответы могут быть совершенно противоположными с введением временного параметра. Утром всегда и с большим удовольствием, днем может быть, вечером ни в коем случае. По существу в этих вариантах вопроса речь идет о трех различных событиях, отражающих разную объективную реальность. В одном случае, т.е. когда не указывается точное время, в неявной форме дается некоторое неопределенное усредненное время. В другом случае кофе может рассматриваться как элемент завтрака, повышающий бодрость и пр. В ином случае употребление кофе связывается с его влиянием на сон и пр. Вот возможные интерпретации понятийной конструкции "Любите ли Вы пить кофе?" в различной временной ситуации.

Каждая форма времени отражает данное состояние того или иного события. Указание временного параметра - это указание на конкретную объективную реальность, а значит четкое определение, что же изучает поставленный вопрос, т.е. его содержание.

В русском языке используются различные значения форм времени, каждая из которых отражает длительную эволюцию развития языка и соответственно усложнение общественных взаимосвязей. Сейчас не будем анализировать все значения форм времени в вопросительных предложениях, хотя это очень важно и принципиально необходимо для грамотного построения вопроса, поскольку имеет весьма существенное отличие от использования форм времени в повествовательных предложениях. Укажем только на некоторые принципиальные моменты использования различных форм времени в вопросе и соответственно их влияние на ответы респондентов.

Настоящее время. Прежде всего необходимо отметить, что использование этой формы времени в социологической анкете отличается от его использования в естественной разговорной речи. Так, в анкете мы не можем задать вопрос о настоящем в собственном смысле этого слова, например: "Скажите, пожалуйста, идет ли сейчас дождь?" (может быть только за исключением специальных случаев), поскольку данное настоящее время для исследователя и для респондента всегда различное.

Социологи чаще пользуются настоящим продолжительным временем, например: "Ходите ли Вы в кино?", "Смотрите ли телевизор?". Здесь время не указывается, но подразумевается некоторое постоянное продолжительное время. Но это время так же имеет свои границы, без определения которых теряется нередко смысл вопроса, и при определении которых содержание ответа может быть так же различным. Оно может быть очень протяженным в бесконечность ("я вечно живу") и ограниченным до года, месяца, недели и т.д. Например, в вопросе "Имеете ли Вы возможность купить цветной японский телевизор?", если временной параметр не будет определен, то вероятно многие ответят, что в принципе "да" (за всю жизнь наверно можно накопить достаточно денег). Но если ограничить время "в течение месяца", то вряд ли мы получим много положительных ответов, во всяком случае от респондентов с низким уровнем дохода. Положительные ответы, впрочем как и отрицательные, характеризуют вполне определенные группы респондентов по доходам, социальному положению и пр. Безусловно, и те и другие ответы на эти разные вопросы по временному параметру будут правильными, но отражающими различную объективную реальность, различную социальную действительность.

Настоящее протяженное время можно рассматривать как настоящее постоянное время, определяемое объектами, имеющими природу совершенного действия и существующую постоянно протяженное время. "Имеете ли Вы дома цветной телевизор?" В этом случае в вопросе не дается указание времени, оно определяется природой существования данного предмета. В основном это характерно для фактологических вопросов.

Настоящее протяженное среднее время. В вопросе "Сколько раз в неделю Вы смотрите телевизор?" уже указывается настоящее среднее время, существующее как протяженное. Иначе говоря, я смотрю телепередачи в среднем 4 раза в неделю в течение относительно длительного времени.

Респонденты всегда пытаются понять исследователя и исправить его ошибки. Если мы задаем вопрос, не указывая время протекания данного события, то респондент сам устанавливает это время. Вопросы "Как часто Вы смотрите телевизор?" или "Как часто Вы ходите в кино?" и пр. по сути сформулированы вне времени. Респондент сам устанавливает настоящее среднее протяженное время и отвечает "часто", исходя из того, что в среднем он ходит в кино в неделю раз, а телевизор смотрит каждый день по два часа. Если мы спрашиваем: "Имеете ли Вы возможность купить цветной телевизор?", то респондент может предположить, что речь идет о настоящем протяженном времени, например, в течение месяца или года. Но нельзя ставить респондента в неопределенное положение. Это усложняет его работу, но самое главное - может привести к неадекватной интерпретации результатов исследования.

Можно указывать время за ряд вопросов, тогда не надо будет его указывать в каждом вопросе данного блока. Например, "Прозвенел последний звонок и сейчас, подведя итоги своей учебы в школе, можете ли Вы сказать, что..." и далее идет ряд вопросов об отношении к школе, к учителям, к отдельным предметам и пр. Но ясно, что в данных вопросах речь идет о времени обучения в школе.

Прошлое время. Указание на прошлое время так же имеет свои особенности. "Бывали у Вас случаи невыполнения заданий в течение года?". Если опрос выполнялся в середине года, то о каком годе идет речь: календарном или на момент опроса? "Какова была Ваша успеваемость в институте?". Здесь может быть три времени года: успеваемость за каждый год учебы, успеваемость средняя в течение всех пяти лет учебы и успеваемость за какой-то учебный год. Если не указать, какая успеваемость имеется в виду, то можно получить довольно различные количественные распределения. Показатели успеваемости студентов по годам обучения являются различными. На последнем курсе, как правило, лучше, чем на первом и в среднем за пять лет, и какую среднюю успеваемость ему выгодно, такую он и покажет, в то время как исследователь имел в виду, например, среднюю успеваемость по всем годам.

Так же, как имеется настоящее протяженное, есть и протяженное прошлое время. "Занимались ли Вы спортом за время учебы в ВУЗе?". В принципе так вопрос можно поставить. Если он в течение пяти лет хотя бы раз пробежал трусцой по стадиону, то может ответить утвердительно и в итоге получить 100% охвата студентов спортом.

Конечно, можно давать предельно широкое время, и для решения отдельных специальных задач оно вполне приемлемо. Например: "Оказывали ли Вы когда-нибудь в своей жизни противодействие хулиганским поступкам?" Время здесь предельно широкое, но это может иметь смысл, если мы задались целью выделить группу респондентов, которые никогда не оказывали противодействия хулиганским поступкам, чтобы их специально изучить. Поэтому не случайно здесь поставлен такой временной указатель "когда-нибудь в свой жизни".

В социологических анкетах обычно используется прошлое протяженное время. Конкретное прошедшее, например, "Смотрели ли Вы вчера телепередачу "Здоровье"?" не может быть использовано в силу особенностей анкетного опроса, за исключением специальных случаев. Но тем не менее любое протяженное прошедшее время имеет свои границы, которые всегда необходимо указывать.

Будущее время. В принципе, все особенности, которые были указаны ранее относительно настоящего и прошлого времени, в равной степени относятся и к будущим действиям. "Как Вы планируете провести отпуск в следующем году?" указание времени является обязательным моментом и в этих вопросах. Но в вопросах о будущих событиях или поступках есть и своя специфика. Прежде всего она заключается в том, что эти действия всегда прожективные, т.е. предполагают, а точнее - выражают мнение респондентов о вероятном их поведении в будущем.

Особенность будущего времени заключается в том, что если в вопросах о прошлом протяженное время ограничено, в частности, памятью респондента, то вопрос о будущем ограничен возможностью прогнозировать свои действия. Так, бесполезно спрашивать, как Вы будете проводить свой отпуск через десять лет. Серьезно, вряд ли кто возьмется ответить на такой вопрос. Будущее время несет в себе большую неопределенность. Если мы спрашиваем: "Как Вы считаете, сможете ли решить все свои проблемы в будущем году?", то ответ может быть в лучшем случае, если респондент благоразумен, "не знаю" или "возможно". И в самом деле, как он может знать.

Это конечно не значит, что в вопросах надо ограничиваться только небольшим отрезком будущего времени. Человек всегда планирует свое будущее, но не предсказывает. Планировать он может и на всю жизнь, например, прожить всю жизнь счастливо со своей молодой женой и тещей. Он может планировать поступить в ВУЗ и слетать в космос. И социолог имеет право спрашивать о планах на будущее (одна из любимых тем социологов, занимающихся молодежными проблемами). Но и в этих вопросах (о планах на будущее) так же может быть неопределенное будущее время - например, собирается ли он вообще учиться; или же определенное будущее время - поступление в ВУЗ в следующем учебном году.

Аристотель в "Поэтике" писал о трех принципах применительно к театральному жанру: единство места, времени и действия. В равной степени это относится ко всему социальному бытию и к вопросу в том числе. Только указав в содержании вопроса место совершения события, время и характер действий, можно определить содержание вопроса и единство его понимания и социологом и респондентом.

Шкалы - это тоже вопросы, построенные

особым образом

О шкалах, особенно в статистической литературе, написано много, и процедура пользования ими хорошо разработана. Мы дадим только самые необходимые представления о шкалах и об их использовании в анкетах. Шкалы - это специфические вопросы, построенные особым образом.

Исследование социальных процессов с необходимостью привело к разработке довольно сложной процедуры количественного выражения некоторых качественных явлений. Это стало существенным шагом вперед в развитии эмпирической процедуры в социологическом исследовании. Обычно под шкалированием понимается определенный упорядоченный числовой ряд. Предлагая респонденту шкалу, просят выбрать число (балл), цифру на данной шкале, которая соответствовала бы его мнению относительно интенсивности протекания того или иного социального процесса, или определить свое отношение к чему-либо в системе баллов. Например, если респондент считает, что отношения в коллективе, где он трудится, очень хорошие, то он указывает максимальный балл, если отношения очень плохие, то выбирает минимальный. Или такие примеры:

"КАК ЧАСТО ВЫ ХОДИТЕ В ТЕАТР?"

"КАК ВАМ НРАВЯТСЯ МОДЕЛИ ВЫПУСКАЕМЫЕ ФИРМОЙ "БОЛЬШЕВИЧКА" ?"

"ОЦЕНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПО СЕМИБАЛЬНОЙ ШКАЛЕ УРОВЕНЬ ДРУЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ВАЩЕЙ ГРУППЕ".

В небольшой 1 2 3 4 5 6 7 В большой

степени 01 02 03 04 05 06 07 степени

По уровню измерения шкалы могут быть четырех типов: номинальные, порядковые, интервальные и пропорциональные. По методу составления шкалы делятся на составляемые методом суждения (Л. Терстон), суммарных оценок (Л. Ликерт) и анализа шкалограмм (Л. Гутман)[11].

В принципе все или почти все альтернативные вопросы можно представить в виде шкалы, приписав каждой из них свой балл, или ранг, и тем самым упорядочить их по содержательному значению. Но в зависимости от содержания вопроса и характера снимаемой информации применяются различные типы шкал. Сущность каждого типа шкал (выделены три типа: номинальные, ранговые (порядковые) и интервальные) удачно показали В. Левашов и Г. Папоян на таком примере.

"На заре человеческой истории в качестве единственного источника измерения температуры выступало индивидуальное ощущение. Опираясь на субъективное ощущение большинства, можно было сделать лишь альтернативный вывод: тепло или холодно. Этот вывод безотносителен к конкретной величине температуры. Подобное измерение называется измерением по номинальной шкале. С развитием наблюдательности люди научились проводить измерение, соотнося объект с постоянными или строго периодически повторяющимися явлениями. Например, для измерения температуры таким явлением могло выступать агрегатное состояние воды в природе: лед - вода - пар. Здесь мы уже имеем упорядоченное (ранжированное) измерение: холодно - тепло - горячо, хотя цифровые величины пока что также отсутствуют. Данное измерение осуществлено по ранговой шкале"[12].

Номинальная шкала. Каждый элемент шкалы существует как бы сам по себе, и в целом шкала не упорядочена. Единственное условие состоит в том, что все элементы должны иметь единое основание для выделения.

К примеру:

"КАКУЮ ЛИТЕРАТУРУ ВЫ ЧАЩЕ ВСЕГО ЧИТАЕТЕ?"

Учебную, специальную..............………….( )

Научно-популярную...................………… ( )

Художественную.........................………. ( )

Политическую............................………… ( )

Социально-экономическую........………… .( )

Приведенный ряд наименований не упорядочен, но имеет единое основание - чтение литературы. По сути дела, как шкала она практически не употребляется, поскольку альтернативы в ней независимы друг от друга и респондент может выбрать любое количество предлагаемых ответов. Каждый элемент данной шкалы рассматривается и анализируется практически самостоятельно, вне связи с другими. Можно, конечно, упорядочить и данную шкалу, но для этого необходимо ввести какое-то другое основание для выделения, скажем, по значимости чтения иного вида литературы, но это уже будет другой тип шкалы.

Ранговая (порядковая) шкала. Ранговая, или порядковая, шкала устанавливает соотношение между выделенными признаками в соответствии с некоторым общим логическим основанием. Так, перечень профессий можно упорядочить по их сложности, по уровню квалификации, по разрядам и пр. Приписывание определенного значения выделяемого признака в рамках единого основания осуществляется в рамках количественного (а соответственно и качественного) приоритета одного значения над другим.

Например, при изучении общественного мнения, измеряя интенсивность свойств, суждений и оценок, можно использовать такие обозначения элементов шкалы:

вполне удовлетворен;

удовлетворен, но не совсем;

больше удовлетворен, чем не удовлетворен;

больше не удовлетворен, чем удовлетворен;

скорее не удовлетворен;

полностью не удовлетворен.

Данный ряд упорядочен, каждый элемент шкалы имеет весовое значение по отношению к любому последующему элементу.

Фрагмент анкеты:

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПОМОГЛО ЛИ ВАМ ОБУЧЕНИЕ НА ПОДГОТОВИТЕЛЬНОМ ОТДЕЛЕНИИ ПОСТУПИТЬ В ИСТИТУТ? "

Да, подготовительное отделение дает хорошую

подготовку и благодаря ему я поступил(а) в

институт................................................................... 01

Подготовительное отделение, безусловно, дает

знания, но не очень хорошие, и их недостаточно

для поступления в институт................................... 02

В целом подготовительное отделение не дает

хорошей подготовки, можно было поступить и

без него.................................................................... 03

Коды, проставленные справа, одновременно представляют собой и ранги позиций вопроса альтернатив. С точки зрения эффективности подготовительного отделения для поступления в институт и получения хороших знаний первая позиция более значима, чем вторая, а вторая более значима, чем третья. Но числовое обозначение альтернатив не позволяет нам утверждать, что первая позиция по крайней мере на треть значительнее, чем вторая, и на две трети, чем третья. Анализ ответов на этой шкале лучше проводить в рамках общих соотношений ответов респондентов: на первую альтернативу ответило столько-то, на вторую - столько-то и т.д.

Интервальная шкала представляет собой полностью упорядоченный ряд с определенными интервалами между пунктами. Она позволяет проводить более строгие математические операции с получаемой информацией. Однако основная трудность заключается в двух моментах.

1. Не всегда возможно те или иные социальные характеристики измерить цифрами и тем более установить строгий интервал между ними. Поэтому чаще всего интервальную шкалу используют для снятия информации по четко фиксируемым количественными методами социальным характеристикам, например, по возрасту, зарплате, образованию, стажу работу и пр.

"Ваш возраст?"

Каждый элемент шкалы имеет свое наименование и соответствующее числовое обозначение. Определен и интервал между элементами шкалы. Каждый элемент шкалы упорядочен по отношению к любому другому элементу.

2. Очень сложно обосновать величину интервала между позициями, особенно если шкала излишне дробная. В самом деле отношения межу 1 и 2 не те же самые, что между 2 и 3, и т.д. С изменением числового ряда меняются и соотношения между интервалами. Это с одной стороны. С другой - разницу в соотношении ответов в близких интервалах не всегда можно квалифицировать как содержательное различие.

Классификация шкал, используемая в психологии и социологии, может быть более дробной, в частности можно пользоваться континуальной классификацией, когда шкалы выведены согласно требованиям работы с числами[13].

"В настоящее время. - пишут Г. Осипов и Э. Андреев, - социологические шкалы различаются прежде всего по трем моментам: природе шкалируемого социального явления, уровню числового представления, способам получения числового представления"[14].

В процедуре шкалирования можно выделить несколько этапов.

1. Выбор объекта шкалирования. Особенность социологического применения шкал заключается в том, что объектом шкалирования являются не отдельные индивиды, как в психологии, а большие группы людей, обладающие теми или иными устойчивыми признаками.

2. Выбор предмета шкалирования. Поскольку изучению подвергаются не сами социальные группы, а отдельные их признаки, то в качестве предмета шкалирования выступают отношения, оценки, мнения.

3. Проверка надежности и обоснованности шкалы проводится двумя способами: повторным исследованием через определенный промежуток времени на одной и той же группе (проверка стабильности) и "расщеплением" текста на две части с параллельной их проверкой в группе.

Применение и восприятие шкал имеют свои особенности Вот некоторые из них. Что лучше, давать наименование каждому элементу шкалы или представлять ее в "голом" виде? В принципе любой шкале можно дать словесное выражение. Представление шкалы без наименований в общем неверно, поскольку респондент все равно осознанно или неосознанно переводит "голую" шкалу с наименованиями, придавая то или иное словесное выражение ее элементам. "Как понравился Вам хоккейный матч?" - спрашиваем мы у респондента, предлагая оценить его по пятибалльной шкале. Респондент переводит предложенную шкалу в некоторое смысловое выражение, приписывая каждому числу то или иное словесное выражение и содержание: "очень понравился", "не очень понравился", "средний", "плохой", "очень плохой". Само по себе число не имеет содержательного значения. Оно существует в сознании человека только в некоторой смысловой определенности и находит выражение в конкретном контексте логического рассуждения.

Большое значение имеет длина шкалы. И хотя строгие ограничения здесь трудно вывести, но тем не менее можно показать некоторые особенности восприятия тех или иных шкал. В жизни мы чаще всего оперируем трехбалльной шкалой. "Нравится ли Вам мой новый костюм?" - спрашиваем мы у приятеля, и, как правило, ответ легко укладывается в такую градацию: "понравился", "не очень понравился", "не понравился". Иногда добавляются две крайние позиции "очень понравился" или "очень не понравился". И только специалист - модельер может привести более дробные градации.

Применение той или иной шкалы имеет прежде всего содержательное, а не формальное значение. Иначе говоря, чем богаче содержание того или иного явления, тем тоньше должна быть шкала, тем больше градаций в ней должно заключаться. Например, многие художественные спортивные конкурсы и состязания оцениваются довольно длинной шкалой, содержащей более десяти ступеней единиц и даже их десятые доли. И в школе при существующей пятибалльной системе оценок учителя фактически используют восьми-десятибалльную систему, вводя "нелегально" к оценкам плюсы и минусы и тем самым увеличивая общее количество баллов. Этого требует достаточно точная оценка знаний учеников, и не только знаний, но и поведения, прилежания и т.д.

Необходимо учитывать также насколько конкретный респондент способен воспринять многомерную шкалу. Восприятие зависит и от его общей культуры, и от уровня образования, и от умения аналитически мыслить, и от степени информированности, порога чувствительности и пр. Например, тот или иной рабочий достаточно четко может определить, как расходуется его зарплата хоть по стобалльной системе, но попробуйте попросить его оценить уровень собственного умственного или психологического напряжения на работе, и он вряд ли осилит десятибалльную шкалу. В вопросе "Скажите, пожалуйста, насколько Вы устаете на работе?" - лучше предлагать пятибалльную шкалу: "очень устаю"; "устаю, но не очень"; "немного устаю"; "практически не устаю"; "совсем не устаю". Предъявлять больше баллов для оценки усталости - значит получить по сути искаженные данные.

При очень дробной шкале, когда респондент не может достаточно тонко оценить какое-то явление или определить отношение, происходит огрубление предлагаемой шкалы. Например, в десятибалльной шкале по изучению дружеских отношений в коллективе разница между девятой и десятой позициями редко воспринимается респондентами как существенная, также как и разница между первой и второй. Нередко респондент обводит общим кружком и первую, и вторую позиции или девятую и десятую, показывая тем самым, что не видит особых различий между ними. При огрублении респондент спокойно сводит десятибалльную шкалу к пятибалльной. Необходимо учитывать и то, что респонденты чисто психологически стараются избегать крайних позиций и свои ответы сосредотачивают где-нибудь в середине.

При построении шкал необходимо большая подготовительная и, можно сказать, исследовательская работа с целью определить:

1. Насколько тонко требуется оценить то или иное событие, отношение или процесс - возможно исследователю и не требуется слишком большая точность. Необходимо помнить, что социологические данные - это не количественное выражение протекающих процессов или уровня отношений, а качественное определение некоторых общих тенденций.

2. Насколько содержательно данное явление, чтобы изучать его по дробной шкале. Насколько обоснованно сущностью изучаемого явления применение слишком длинных шкал. Далеко не каждое явление, отношение столь содержательно, чтобы для его исследования строить специальные шкалы. Изучение отношений в группе, выяснение частоты посещения лекций или кинотеатров требуют различных градаций при разработке шкал.

3. Сможет ли респондент воспринять многомерную шкалу? Насколько он восприимчив к данному явлению, насколько информирован, представляет ли оно интерес для респондента, каков порог его чувствительности? и т.д.

Без указанной подготовительной работы применение каких-либо шкал в анкете не имеет смысла.

Ложные альтернативы

До сих пор говорилось об истинных альтернативах, в том смысле, что каждая из них может быть ответом на поставленный вопрос. Независимо от того, выбрали респонденты предложенную альтернативу или нет, она остается истинной, т.е. несет в себе содержательный ответ на поставленный вопрос. В самом деле, в вопросе "Где Вы познакомились со своей женой?" все предложенные альтернативы (вместе работали, на курорте, встретились случайно на улице, в метро, познакомили родственники, друзья и т.д.) являются истинными, поскольку каждая из них может быть ответом на поставленный вопрос. Даже такое самое невероятное место знакомства, как космический корабль (познакомились во время полета на космическом корабле), может быть истинным если не сегодня, то в ближайшем будущем, во всяком случае полностью не исключено. Данная альтернатива истинна потому, что несет в себе какую-то часть информации, заложенной в вопросе, независимо от того, будет ли она востребована или нет.

Но есть альтернативы, которые ни при каких условиях не могут быть истинными, т.е. не могут быть ответом на поставленный вопрос. Так, все ответы на вопрос "При какой температуре закипает вода?" являются ложными кроме одного - при 100⁰. Или вопрос "Куда впадает Волга?". Варианты ответа: в Черное море, в Азовское море, в Тихий океан являются ложными, т.е. ни один из них не может быть ответом на поставленный вопрос ни при каких условиях.

Но это ложные альтернативы в явной форме. Однако существуют ложные альтернативы в неявной форме, которые с первого взгляда трудно отличить от истинных. Они могут образоваться в результате или незнания социологом области действия данного вопроса, или неумения составить вопрос, или же по каким-либо другим причинам.

Естественно, что вопрос с ложными альтернативами не имеет смысла. Какую бы альтернативу не выбрал респондент, она не будет ответом на поставленный вопрос. Вопрос имеет смысл только в том случае, если хотя бы одна альтернатива из предложенного ряда является истинной. т.е. ответом на поставленный вопрос. Примером может служить сдача экзаменов на водительские права, где экзаменуемому предлагают вопрос с набором ответов, в котором только один верный. Выбранный ответ говорит о знании или незнании правил дорожного движения. Если все предложенные варианты ответа будут ложными, то вопрос по правилам дорожного движения теряет смысл.

Но было бы неправильно говорить, что задавать ложные альтернативы не имеет смысла. В некоторых случаях ложные альтернативы необходимы, поскольку они позволяют решить определенные специфические задачи исследования. Так, в примере с вопросами по дорожному движению формулирование только истинных альтернатив приводит к тому, что вопрос так же теряет смысл, и только включение ложных альтернатив восстанавливает его.

В социологических исследованиях может возникнуть задача проверки знания респондента, его информированности, стремления приукрасить себя, выявить его склонность к неискренности и пр. (обычно это бывают контрольные вопросы). Тогда исследователь может построить вопрос с одной истинной альтернативной или с двумя-тремя ложными. Те, кто выбрал истинную альтернативу, попадают в группу информированных, знающих и пр., а те, кто выбрал ложную, попадают в группу не информированных, не знающих и пр.

Другое дело, что исследователь не всегда сам может предложить истинную альтернативу, которая будет ответом на поставленный вопрос. В данном случае социолог только предполагает, что предложенная альтернатива истинна. Так, в вопросе о том, почему люди увольняются с предприятия, может быть предложено большое количество альтернатив, которые, с точки зрения исследователя, могут быть истинными, и по которым ему необходимо только определить распределение респондентов. Но социолог может поставить и такую альтернативу, которая ни при каких условиях не будет истинной. т.е. не будет отвечать содержанию вопроса. Правда, если ни один респондент не выбрал ту или иную альтернативу, это еще не значит, что она не истинная. Для данной группы респондентов она может быть не истинная.

К сожалению проблема истинности и ложности альтернатив (в том смысле, как это было указано выше) не разработана в социологической литературе, хотя она без сомнения заслуживает большего внимания социологов, поскольку правильное использование данного типа альтернатив, их возможности могут способствовать успешному решению тех или иных специфических задач социологического исследования.

Ситуативные и образные вопросы

дователем и респондентом. И в самом деле, что это такое "сплоченная группа". В одном случае "сплоченная" означает группа, в которой все члены связаны дружбой, в другом, где имеется дружное, крепкое ядро, в третьем случае - члены группы хотя и не дружат, но не допускают никаких конфликтов. Понимание респондентами данного понятия может отличаться от той интерпретации "сплоченности", которую предполагает социолог. У исследователя никогда не может быть полной уверенности в том, что он и респондент говорят на одном языке, об одном и том же, одинаково понимая предложенные понятия.

Для того чтобы говорить на одном языке, социолог должен соотнести свое понимание явления с пониманием его респондентом. Здесь большую помощью могут оказать ситуационные вопросы. Это означает, что социолог, вместо того чтобы задать прямой вопрос типа "Скажите, пожалуйста, Ваша группа сплоченная?", описывает некоторую ситуацию, приводит конкретные примеры из жизни группы и поведения его членов, которые показывают, согласно пониманию исследователя, что такое сплоченный, мало сплоченный и не сплоченный. Опрашиваемый выбирает ту или иную ситуацию, тем самым соглашаясь или не соглашаясь с предложенным исследователем пониманием. Определяя, насколько сплочена или не сплочена изучаемая группа, социолог вообще может не употреблять понятие "сплоченная". Респондентам оно в данном случае не нужно, поскольку они оперируют уже не понятиями, а конкретными примерами из жизни группы.

Ниже приводится пример ситуационного вопроса по изучению уровня сплоченности коллектива.

Обращение к респонденту:

Социолог предложил три ситуации, которые, по его мнению, соответствуют тому или иному уровню сплоченности коллектива. Респондент, выбирая одну из них, показывает тем самым каков уровень сплоченности его коллектива.

Приведем еще пример использования образных ситуационных вопросов-суждений, взятые из анкеты А. Гречина (ИСИ АН СССР, 1975 г.) по исследованию правосознания и его роли в развитии трудовой и общественно-политической активности рабочих.

Прямой вопрос - не всегда самый лучший и короткий путь к решению поставленной исследователем задачи, хотя он привлекателен своей лаконичностью. Преимущество ситуационных вопросов по сравнению с так называемыми прямыми вопросами заключается в том, что они представляют явление или процесс в некоторой конкретной, образной, можно сказать, осязаемой форме. Выбирая ту или иную ситуацию, предложенную исследователем, респондент высказывает свое отношение к изучаемому объекту. В ряде случаев, когда используется сложное понятие или когда респонденту предлагается решить ряд сложных исследовательских задач, это облегчает работу опрашиваемых и способствует получению более точных результатов. Ситуативные вопросы, как правило, легко воспринимаются и не представляют большого труда для понимания смысла вопроса и ответа на него. Однако у ситуативных вопросов есть свои недостатки, именно:

1. Их многословность. Если в прямом вопросе можно обойтись двумя-тремя словами, то в ситуативных приходится строить не одно предложение. Это усложняет анкету, делает ее многословной и тяжеловесной, притупляет внимание опрашиваемых. Указанный недостаток преодолевается, если ситуативные вопросы интересны, впечатляющи и увлекательны.

2. Не известная ситуация. Та или иная ситуация, построенная исследователем, может оказаться незнакомой респондентам или нетипичной для изучаемого коллектива, группы. Так, выясняя уровень сплоченности коллектива, можно построить ситуацию, в которой показывается, как члены коллектива совместно проводят свободное время, скажем, на рыбалке. Однако такая ситуация может быть совершенно нетипичной для изучаемого коллектива, и респонденты ее не выберут, хотя это совсем не значит, что коллектив не сплочен. Поэтому необходимо показывать типичные, повторяющиеся ситуации или хотя бы возможные в повседневной жизни изучаемой группы.

3. Вероятность случайного выбора той или иной предлагаемой ситуации. Дело в том, что, выбирая ту или иную ситуацию, респондент может предпочесть ее под влиянием случайного, сиюминутного фактора, особенно в случаях, где проявляются эмоции, определяемые настроением и положением, в котором в данный момент находится опрашиваемый. Если мы спрашиваем об отношениях респондента со своим непосредственным руководителем и соответственно строим ряд ситуаций, то выбор одной из них может быть продиктован конфликтной ситуацией, сложившейся, например, час назад и вовсе не характерной в целом для их отношений. Имеющиеся в данный момент отношения в той или иной степени могут оказать влияние на ответ респондента, сколько бы он ни старался быть объективным. Так, в одном из исследований анкета содержала такой вопрос: "Скажите, пожалуйста, были ли у Вас в день заполнения настоящей анкеты какие-либо неприятности на работе, например, испортились отношения с начальником, поругался с товарищами по работе и пр.?" (с альтернативой "да", "нет"). Параллельно были сформулированы еще два вопроса: по ориентации на увольнение и о мотивах увольнения.

Как показал результат опроса, в группе опрошенных, имевших в день опроса конфликтные ситуации, резко возросло количество ориентированных на увольнение по причине не сложившихся отношений в коллективе. Это позволяет сделать вывод, полностью подтвердивший нашу гипотезу о том, что конкретная ситуация оказывает большее или меньшее влияние на ответы респондентов. Полностью нивелировать воздействие сиюминутной ситуации, случайных отклонений нельзя, но снизить их влияние на результаты исследования путем введения двух-трех контрольных вопросов можно.

Ситуативные вопросы используются в анкетах сравнительно редко, как уже отмечалось, из-за их многословности и сложности построения. Такие вопросы требуют от исследователя немалой выдумки, фантазии, владения образной формой. Разработка ситуативных вопросов весьма сложна, но затраченные усилия окупаются получением более точной информации.

Вопросы в картинках. Самый емкий канал передачи и получения информации - изобразительный. Если вы хотите быстро, в полном объеме и впечатляюще донести информацию до человека, то лучше всего представить ее в наглядной форме. Ребенок тычет пальчиком в книжку и спрашивает: "Это кто?" - "Жираф", - отвечают ему. И он уже не спутает его с другими животными. В иллюстрированном журнале на развороте фотография: маленькая симпатичная девочка с бантиками вставляет цветок в ствол автомата солдата. И через одну эту фотографию мы воспринимаем такой объем информации, такой заряд эмоционального воздействия, что если бы все это изложить словами, то не хватило бы и тысячи страниц.

Вы, наверное, замечали, как при обсуждении какого-либо вопроса невольно тянется "рука к перу, перо к бумаге", чтобы наглядно изобразить свою мысль, сделать ее более понятной собеседнику. Наглядность - самый универсальный язык во все времена и для всех народов.

Почему бы не использовать этот прием и в социологической анкете при построении того или иного вопроса?

Мы показываем респонденту картинку, на которой изображено, как муж, препираясь с женой, в пылу гнева размахивая руками, в виде спирали взвивается к потолку. Под рисунком вопрос: "Бывает ли так, что муж приходит домой "взвинченным"?" Шуточная картинка несет в себе необходимый объем информации. И, очевидно, ни у одного респондента не возникнет сомнения в понимании слова и состояния "взвинченный".

К сожалению, в отечественной практике социологических исследований почти не используется метод изобразительного представления. По-видимому, на то есть свои причины. Для того чтобы исполнить замысел, необходимы хороший художник и хорошая полиграфическая база. Если уж применять метод наглядности, то делать это следует на высоком художественном уровне. Не каждая социологическая лаборатория может позволить себе такое дорогое удовольствие. Другая причина заключается в том, что начинающие социологи не всегда представляют себе содержательное значение и функции рисунка в социологическом опросе.

Таких функций можно выделить четыре.

1. Переключающие внимание. Картинки как игровой прием, вносящий разнообразие, снимающий монотонность, а также как буферный вопрос для переключения внимания респондента на новую тему. Например тартусские социологи вводили в анкету забавные рисунки, поясняющие смысл того или иного раздела. Новосибирские социологи при исследовании отношения к газете "Труд" использовали в анкете рисунок двух спорящих, один из которых держит в руках газету и высказывает свое мнение по поводу той или иной статьи. Респондента просили выбрать, к кому из спорящих он присоединяется, чье мнение разделяет[15]. Конечно, было бы неправильно использовать картинки в анкете только для того, чтобы развлечь, повеселить респондента. В этом случае рисунок выглядел бы чуждым элементом вопросника, мешающим восприятию основной информации. Кроме развлекательного момента рисунки одновременно несут и содержательную нагрузку.

2. Наглядность действия. Картинки в анкете можно использовать и для того, чтобы респондент мог наглядно представлять себе то или иное действие или явление. Социолог предлагает респонденту вопрос о том, как он проводит свободное время, давая ему ряд закрытий конкретного характера "читает", "отдыхает", "смотрит кино" и т.д. Респондент сразу пытается перевести словесные конструкции в образную форму. Чтобы облегчить его задачи, эту информацию можно представить в наглядной форме: он лежит на диване и отдыхает, смотрит телевизор, "режется" в домино. Под картинками вопрос, в котором респондента просят выбрать тот вид занятий, который его больше всего привлекает и какому он больше всего уделяет время.

3. Образный эквивалент. Чаще картинки используются как образный эквивалент понятия. Пожалуй, это самый трудный способ применения изобразительных средств.

В анкетах применяются различные понятия, и, как упоминалось, не всегда их можно так описать, чтобы они были одинаково поняты и исследователем и респондентом. Например, понятие "темп работы". Каждый респондент понимает это по-своему, в зависимости от характера своей деятельности. В таких случаях, как уже говорилось, можно использовать ситуативные вопросы, описывая на ряде конкретных ситуаций данное понятие. Но можно представить понятие (в данном случае "темп работы") и в виде картинки. Образное представление облегчает однозначное понимание его и респондентом, и исследователем.

Вероятно, для большинства понятий можно найти соответствующее образное выражение. Но дело это трудное, требующее от социолога и от художника таланта, воображения и изобретательности. Во всяком случае на практике не всегда удается подобрать приемлемое образное изображение того или иного понятия.

4. Для определения личностных характеристик. Картинки довольно часто применяются для выявления свойств, черт характера, установок респондента и т.д. Чаще это делается в психологических тестах. Например, тест на внимательность. Респонденту предлагаются две на первый взгляд одинаковые картинки, однако имеющие ряд небольших различий в деталях (такие картинки часто печатаются в детских журналах для развития наблюдательности и внимания детей), с просьбой в течение определенного времени, скажем минуты, отыскать различия. Если респондент за контрольное время уложился в норматив, то он внимательный человек. Отклонение в ту или иную сторону говорит о большей или меньшей внимательности.

Психологические тесты, основанные на картинках, довольно разнообразны, хорошо разработаны и имеют большой набор для определения различных характеристик человека. Исследуемому можно предложить закончить рисунок (тест на фантазию), описать какую-либо абстрактную картину или кляксу (тест на воображение) и т.д.

Применение картинок в анкете - выигрышный прием. Но это, конечно, не значит, что необходимо переводить в картинки каждый вопрос анкеты. Большинство вопросов, как правило, не требует такого представления в силу однозначности их понимания. Излишнее использование рисунков может затруднить чтение анкеты.

Использование вопросов-суждений. При изучении особенностей правосознания различных социальных групп А. Гречин (ИСИ АН СССР, 1975 г.) использовал метод тестирования, который основывается на широком применении суждений[16]. В ходе анкетного опроса респонденту предлагали различные ситуации, по которым он должен вынести решение, по форме закончив предложение. Например: "Если бы я узнал, что в промышленные отходы списывают пригодные для использования в производстве материалы (оборудование), то я бы...". Или: "Если бы я заметил, что продавец магазина обвешивает покупателей, то я бы..." и т.д. Опрашиваемый должен закончить предложение, тем самым определив свое отношение к данной ситуации и выразив свое мнение.

Эти предложения можно было бы сформулировать и в вопросительной форме "Что бы Вы сделали, если бы увидели, что продавец магазина обвешивает покупателей?" с набором альтернатив. Но в данном случае исследователь использовал невопросительную форму для снятия информации и определения позиции респондента.

"ЕСЛИ БЫ Я РАБОТАЛ ПРОДАВЦОМ В МАГАЗИНЕ И ЗАМЕТИЛ, ЧТО ДИРЕКТОР ПЫТАЕТСЯ СКРЫТЬ КРУПНУЮ РАСТРАТУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ТО Я БЫ….."

Сообщил в милицию........................................ ( )

Сообщил в вышестоящие органы.................... ( )

Указал директору на его незаконные

действия............................................................ ( )

Сделал вид, что ничего не знаю.................….. ( )

Затрудняюсь ответить...........................…..... ( )

В анкетах метод суждений и высказываний для снятия социологической информации привлекателен тем, что позволяет при опросе обходиться без вопросов.

Собственно информацию можно снять различными методами, не обязательно вопросами. В обыденной речи для получения той или иной информации мы не всегда прибегаем к вопросам, а используем метод суждений, высказываний. То же самое относится и к анкете. Хотя мы настраиваем респондента на вопросы, коль даем ему вопросник, тем не менее целесообразно использовать и методы суждений, косвенных высказываний, построений ситуаций, как это было сделано в анкете А. Гречина.

В таком построении анкеты имеется ряд преимуществ. Прежде всего метод высказываний больше похож на разговорную речь. Он позволяет воспринимать анкету как беседу людей, заинтересованных в решении какой-то проблемы. Применение вопросов-суждений снимает монотонность анкеты. Их использование привлекательно также и тем, что позволяет представить проблему в виде конкретной ситуации, а не в качестве абстрактного вопроса.

Вспомогательные вопросы

Вспомогательные вопросы входят в анкету как ее неотъемлемая часть и играют существенную роль. Они обеспечивают надежное функционирование всех основных, программных вопросов.

правило, которое применяется в данных случаях, это говорить о том, что может волновать, интересовать респондента. Мой коллега, социолог как-то рассказал поучительную историю из своей практики социологических исследований.

"Однажды, проводя исследование по изучению проблем использования труда женщин на производстве, я неожиданно столкнулся с тем, что не мог войти в разговор с женщинами, с которыми проводил интервью. Это сильно мне мешало, интервью проходило вяло, я чувствовал, что не получаю необходимой информации, некоторые анкеты приходилось даже выбраковывать. Наконец я понял, что интервью не получалось, потому что не было контакта с респондентами. Долго ломал голову, как заинтересовать женщин, как добиться того, чтобы они захотели со мной разговаривать. И я нашел свой прием.

Однажды, проходя по улице, нечаянно посмотрел на витрину галантерейного магазина и мысленно вскрикнул: "Эврика!". Не лучше ли вместо того, чтобы начинать разговор с вопросов о выполнении плана, о качестве работы, о трудовой дисциплине, об отношениях с мастером, с чего я всегда начинал интервью, спросить их сначала, какую помаду и лак для ногтей они предпочитают, какие духи им нравятся и какая в этом году мода.

Результаты превзошли все мои ожидания. С первых же слов женщины оживились, и первые десять минут мы говорили о косметике (правда, перед этим мне пришлось кое-что почитать по этому поводу, но зато я знал не меньше, а иногда и больше, чем мои собеседницы, и им было интересно со мной говорить).

Затем, когда я вошел во вкус, то стал использовать и другие темы для установления контакта, начиная с разговора о модах, воспитании детей и т.д., в зависимости от возраста и интересов моих респондентов. Исследование прошло блестяще, женщины проявили большую заинтересованность в интервью и оценивали, как правило, наши беседы как очень увлекательные, хотя я все время задавал вопросы. Для себя вывел золотое правило: необходимо уметь вступить в разговор и говорить с людьми о том, что их интересует. С тех пор я всегда старался придерживаться этого правила, и, надо сказать, оно часто мне помогало и не только при проведении исследований".

В анкете труднее вступить в контакт, чем в интервью, поскольку разговор идет заочный. И тем не менее контакт необходим для достижения той же цели: привлечь внимание респондента, заинтересовать его, втянуть в работу над анкетой. Для этого можно начать анкету с простых, понятных и интересных вопросов: о хоккее, футболе, воспитании детей, семье, домашних заботах, проведении отпуска и т.д. Хорошо построить первые вопросы таким образом, чтобы ответ был утвердительным, чтобы в двух-трех контактных вопросах респондент обязательно ответил бы положительно, выбрал бы альтернативу, начинающуюся с "да". Отрицательный ответ может подспудно нести в себе и нежелание контакта.

Фрагмент анкеты:

"НРАВИТСЯ ЛИ ВАМ ПОЛУЧАТЬ ПОДАРКИ ОТ БЛИЗКИХ

ЛЮДЕЙ ИЛИ ХОРОШИХ ЗНАКОМЫХ?"

Да, нравится............................................ ( )

Нравится, но не всегда........................... ( )

Как правило, не нравится....................... ( )

Это один из примеров контактного вопроса. Он не сложен для понимания и ответа. Большинство респондентов наверняка выберут первую альтернативу. Кому не нравится получать подарки?

Необходимо стремиться к тому, чтобы с первых же вопросов респондент проявил живейшую заинтересованность и желание продолжить разговор. "Как Вы хорошо сказали...", "Как Вы точно определили...", "Вы сказали совершенно верно...", "Это тонко подмечено..." - так обычно говорят респонденты при удачном формулировании вопроса в интервью. И надо стремиться, чтобы точно так же они могли сказать и в заочном разговоре, при заполнении анкеты. Вам необязательно это слышать, главное, чтобы они это сказали себе. Тогда совсем по-другому будут восприниматься и другие вопросы, которые, возможно, не всегда интересны респонденту. Но если доверие завоевано, если внимание пробуждено, то и другие вопросы будут восприниматься в эмоциональном контексте первых контактных вопросов. В дальнейшем забота социолога заключается в том, чтобы поддерживать эмоциональный заряд, заинтересованность и внимание в течение всей работы с анкетой.

Контактные вопросы, как и все вспомогательные, обычно не используются для содержательного анализа в рамках исследовательской задачи. У них только одна, узконаправленная функция - установление контакта. Однако эти вопросы содержат и определенную информацию. Другое дело, что эта информация в данном исследовании не нужна, хотя можно построить контактный вопрос таким образом, что он будет нести содержательную информацию по теме исследования, т.е. выполнять две функции.

Именно потому, что вспомогательные вопросы, в частности контактные, не несут содержательной информации по теме исследования, в целях экономии места они не используются или используются редко. Почему-то считается, что если вспомогательный вопрос - значит необязательный, ненужный. Ошибочность такого подхода будет доказана дальше.

Подготовительные вопросы. Опрос студентов первого-пятого курсов МГУ имени М.В. Ломоносова (1982 г.) проводился с целью выяснить, как они готовились к вступительным экзаменам. Если первокурсники помнили все обстоятельства поступления очень хорошо, то для пятикурсников это время уже было "как сон, как утренний туман". Для оживления воспоминаний было задано несколько вопросов: в какой школе учился (в общеобразовательной, специализированной, вечерне-сменной, ПТУ, техникуме), т.е. где получил общее среднее образование; что делал, где работал до поступления в МГУ (работал, учился, служил в армии или нигде не работал, только готовился к вступительным экзаменам). Затем следовал вопрос о том, как он учился в школе (отлично, хорошо, средне). Эти вопросы помогли респондентам вспомнить, во всяком случае основной массе опрашиваемых, каким образом они готовились к вступительным экзаменам. Только после этих подготовительных вопросов (которые, впрочем, несли и содержательную информацию по теме исследования) был поставлен основной вопрос о формах подготовки к вступительным экзаменам.

Такие вопросы направлены на подготовку респондента к ответам на вопросы, требующие воображения и памяти, заинтересованности. Подготовительные вопросы нужны и при переходе к трудным вопросам, ответы на которые требуют большого умственного напряжения, внимания, или к вопросам интимного характера, к которым респондента необходимо подготовить, чтобы добиться доверия и искренности в ответах. Кроме того, подготовительные вопросы позволяют создать определенный настрой у респондентов. Все это во многом облегчает их работу.

Иногда таких вопросов в зависимости от сложности исследования набирается довольно много, но на это приходится идти, чтобы обеспечить полноценные ответы на основные программные вопросы. Недостаточное внимание к подготовительным вопросам ведет к снижению качества информации.

Буферные вопросы. При исследовании проблемы миграции сельского населения в город нередко формулируется серия вопросов о социальном обслуживании на селе. Затем для выяснения мотивов переезда в город сельским жителям задаются вопросы о том, что привлекает их в городе. Если эти вопросы не разъединить, не поставить между этими блоками буферный вопрос, то может получиться так, что первая серия вопросов окажет влияние на ответы на последующие вопросы, касающиеся мотивов переезда в город. Так, если респондент ответил, что на селе, где он живет, плохое культурно-бытовое обслуживание, нет клуба, почты, библиотеки, нет условий для проведения досуга, то можно с полным основанием ожидать, что он выдвинет именно эти причины в качестве ведущих при решении о переезде в город.

Исследователи не раз попадали в подобные ловушки, расставленные ими же самими. Чтобы нейтрализовать влияние вопросов о социальном и культурном обслуживании селян на ответы респондентов о мотивах переезда в город, целесообразно сформулировать ряд буферных вопросов.

Характер буферных вопросов может быть совершенно различным: это могут быть вопросы, отвлекающие от основной темы, неожиданные по тематике. В качестве буферных могут выступать и вопросы какого-нибудь другого блока анкеты.

Фрагмент анкеты:

Некоторые считают, что город оказывает отрицательное влияние на поведение молодежи. Городская молодежь меньше прислушивается к мнению родителей, быстрее приобретает вредные привычки к курению, выпивке, молодые люди начинают допускать хулиганские поступки, чего не было, пока они жили в деревне.

А ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ?

Я с этим вполне согласен(а)................................ 01

Трудно сказать, бывает по-разному.................... 02

Все зависит от человека, от его характера....... 03

Не знаю, не думал(а) об этом............................... 04

Этот буферный вопрос предназначен для ограничения влияния предыдущих вопросов. В нем отмечены негативные стороны городской жизни, что заставляет человека задуматься об истинных причинах его переезда.

Иногда в исследовании приходится задавать серию однотипных вопросов. Так, при изучении читательской аудитории всегда приходится вводить большое количество вопросов о рубриках, темах той или иной газеты и об отношениях к ним респондента. Это создает монотонность анкеты и быстро утомляет опрашиваемых. Для оживления их внимания и повышения заинтересованности в работе вводится ряд вопросов отвлекающего характера. Например: "Кто первый читает газету в Вашей семье?", "Какие газетные материалы больше всего нравятся Вашей жене (мужу)?" и пр. Это тоже буферный вопрос.

Часто данный тип вопроса формулируется таким образом, что он оказывается весьма неожиданным для респондента и отличается по тематике от предыдущих вопросов, притом без всяких переходных фраз типа "А теперь поговорим о другом...". Это как бы шокирующий вопрос, заставляющий забыть о прежних вопросах и заставляющий размышлять, для чего он был задан.

В одной из анкет был такой вопрос: "Как Вы считаете, возможны ли в ближайшие пять лет полеты человека на Марс?". Стараясь представить себе возможность полета на Марс, респондент забывал обо всех предыдущих вопросах и переключался на будущее, что и требовалось исследователю. Серия следующих вопросов касалась планирования проведения отпуска. В данном случае исследователю требовалось пробудить у респондентов воображение, чтобы легче войти в другую серию вопросов.

Буферный вопрос предназначен для переключения внимания респондента на новый тематический комплекс вопросов, для нейтрализации возможных влияний предыдущих вопросов на последующие, для переориентации опрашиваемых, для снятия монотонности. Буферные вопросы необязательно тематически связаны, однако желательно соблюдать определенную логическую последовательность, хотя бы даже чисто формальную. Иначе при резком, часто повторяющемся переходе от одного вопроса к другому у опрашиваемых могут возникнуть раздражение и негативные реакции. Как и другие вспомогательные вопросы, буферные вопросы могут содержать определенную смысловую нагрузку в рамках изучаемой проблемы, и информация от них может быть использована в последующем анализе.

рашиваемых на информированность, компетентность, объективность самооценок. Эти вопросы предназначены также для отсеивания части респондентов, которых не касается ряд вопросов.

Иногда респонденты отвечают на вопросы, не будучи информированными по той или иной проблеме. В принципиальных вопросах необходимо проверять, насколько респондентам известно то или иное событие. "Скажите, пожалуйста, получаете ли Вы газету "Известия" ежедневно или бывает так, что по каким-то дням она не приходит?". "Связно ли это с плохой работой почты или это происходит по каким-либо другим причинам?". По существу, это вопрос-ловушка, предназначенный для проверки знания респондента. Газета "Известия" выходила шесть раз в неделю. Если респондент не знает точно сколько раз в неделю выходит данная газета, то доверие к его оценке материалов может быть снижено. Как правило, такие вопросы при анализе не учитываются.

Нередко респондент склонен преувеличивать свои знания, способности, показаться в более выгодном свете, представить себя более осведомленным, чем это есть на самом деле. Я говорю "нередко" потому, что и в жизни постоянно приходится с этим сталкиваться. Не надо далеко ходить за примером, положа руку на сердце, скажите, неужели вам никогда не хотелось хотя бы совсем немного приукрасить себя?

В принципе небольшое приукрашивание себя не так уж страшно. Пожалуй, оно даже играет положительную роль, несколько повышая тонус. Однако в социологическом исследовании такое, казалось бы, невинное преувеличение своих знаний иногда может привести к искажению ответов и существенно сказаться на достоверности информации.

У контрольных вопросов на проверку искренности есть удивительная особенность, несмотря на то, что большинство этих вопросов не представляет большого труда для понимания и точного ответа, всегда находится и иногда довольно большая часть респондентов, ответивших неправильно. Возьмем из психологического теста Айзенка серию вопросов на лживость, или, выражаясь мягче, на неискренность. В ряде исследований, где эти вопросы были введены в социологическую анкету, были получены весьма интересные распределения.

1. ВСЕГДА ЛИ ВЫ СДЕРЖИВАЕТЕ СВОИ ОБЕЩАНИЯ?

Вряд ли найдется такой человек, который бы ВСЕГДА выполнял свои обещания. И тем не менее 33% опрошенных ответили, что они всегда сдерживают свои обещания.

2. БЫВАЮТ ЛИ У ВАС ТАКИЕ МЫСЛИ, КОТОРЫЕ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ СКРЫТЬ ОТ ДРУГИХ?

И довольного много, о чем знают не только психологи. Однако 6% опрошенных ответили, что мыслей, которые они хотели бы скрыть от других, у них не бывает.

3. БЫВАЕТ ЛИ ТАК, ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ О ВЕЩАХ, В КОТОРЫХ МАЛО РАЗБИРАЕТЕСЬ?

Можно сказать, что постоянно, например, о политике, погоде, разводах, болезнях и пр. Но 53% респондентов ответили, что такого с ними не бывает.

4. ВСЕ ЛИ ВАШИ ПРИВЫЧКИ ХОРОШИ И ЖЕЛАТЕЛЬНЫ?

Если положить руку на сердце, то конечно, нет. Но вот 16% опрошенных ответили, что все их привычки хороши и желательны.

5. БЫВАЕТ ЛИ ТАК, ЧТО ВЫ ПЕРЕДАЕТЕ СЛУХИ?

Недаром же говорят, что мир слухами полнится. А кем они передаются? Каждым из нас. Но опрос показал, что 32% респондентов считают иначе, т.е. что они не передают слухов.

6. ЕСТЬ ЛИ СРЕДИ ВАШИХ ЗНАКОМЫХ ТАКИЕ, КОТОРЫЕ ВАМ НЕ НРАВЯТСЯ?

Конечно, есть, ведь знакомых не выбирают, они появляются спонтанно. Однако 30% ответили, что таких знакомых у них нет.

7. В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ВЫ СЧИТАЕТЕ СЕБЯ ЗНАЮЩИМ ЧЕЛОВЕКОМ?

Даже исходя из здравого смысла, нельзя считать себя всезнающим. Однако 32% опрошенных считают, что да.

8. БЫВАЕТ ЛИ У ВАС ТАК, ЧТО, РАЗОЗЛИВШИСЬ, ВЫ, КАК ГОВОРЯТ, "ВЫХОДИТЕ ИЗ СЕБЯ"?

У кого реже, у кого чаще, но, наверное, у каждого человека хотя бы изредка это бывает. Тем не менее 33% ответили, что с ними этого не бывает.

9. ОТКЛАДЫВАЕТЕ ЛИ ВЫ ИНОГДА НА ЗАВТРА ТО, ЧТО ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ?

Проверьте себя, читатель, и Вы согласитесь, что ИНОГДА все-таки бывает. А вот 51% опрошенных ответили, что они никогда не откладывают на завтра то, что должны сделать сегодня.

И в самом деле бывают случаи, когда мы не сдерживаем своих обещаний, иногда говорим о том, в чем хорошо не разбираемся, не все наши знакомые нам нравятся, передаем слухи. И когда респонденту в интервью, в очной беседе задаешь эти вопросы, то он, как правило, без труда, правда, иногда после некоторого разъяснения смысла вопроса, находит правильный ответ. Но как только эти вопросы попадают в серию других, как это бывает в анкетах, то мы получаем почему-то совсем не те ответы, которые соответствуют действительности. По тесту Айзенка насчитывается примерно 15% людей, любящих себя приукрашивать. В анкетном опросе (было проведено три экспериментальных опроса в 1986 г. с общей численностью респондентов 1700 человек) на эти вопросы в среднем неправильно ответили 40% респондентов. А это довольно много.

Почему люди неправильно отвечают? Как и любое явление, это обусловливается рядом причин.

1. Люди любят себе приукрашивать, даже не всегда осознавая это. Мы уже говорили, что при выборе двух, трех и более альтернатив, скажем, по каким-то личностным характеристикам, оценке своего поведения предпочтение нередко отдается той альтернативе, которая показывает респондента немного в лучшем свете, хотя он прекрасно понимает, что никто не будет анализировать лично его анкету. Не случайно же на вопросы: "Как часто сотрудники вашего отдела опаздывают на работу?" и "Как часто Вы лично опаздываете на работу?" ответы весьма существенно отличаются. Получается, что другие опаздывают намного чаще, чем сам опрашиваемый.

2. Нередко предлагаемое в вопросе действие респонденты оценивают как обобщенное, типичное, т.е. как действие, которое они обычно совершают. В вопросе "Откладываете ли Вы иногда на завтра то, что должны сделать сегодня?" слово иногда, которое подразумевает какое-то разовое действие (и конечно же хоть раз в жизни, но мы откладываем на завтра то, что должны сделать сегодня), опускается. Действие "откладывать" воспринимается респондентом как неточное типичное действие, и потому ответ звучит так: "Нет, обычно он не откладывает на завтра то, что должен сделать сегодня". Обычно - хотя в вопросе стоит иногда. В результате получается разночтение в понимании смысла вопроса и информации, которая описывает совершенно другое действие по сравнению с предполагаемым в анкете.

3. Ответ на вопрос - это всегда восприятие его содержания в некотором логическом контексте рассуждений респондента. Человек воспринимает мир в определенной целостности, строит единую систему взаимосвязи наблюдаемых явлений.

Скажем, в анкете респондента спрашивают о настроении, о зарплате, о планах на будущее, о желательных и нежелательных привычках и пр. Но человек, читая эти вопросы, старается увидеть их не в произвольном наборе, а как единое целое, выявить некое связующее звено. Он неосознанно стремится свести разрозненные вопросы анкеты в какую-то систему, выстроить некоторую логическую цепь. Как правило, такая логическая взаимосвязь устанавливается посредством отыскания частного распределения какого-то признака. Если в вопросах часто употребляются понятия "дисциплина", "работа", то у респондента может сложиться мнение, что в анкете выясняются проблемы производственной деятельности, хотя на самом деле анкета про любовь и дружбу между народами. Респондент выстраивает свою логическую систему, однако она может быть ложной, поскольку не соответствует системе логической взаимосвязи, построенной исследователем. Тем не менее, в ответах на поставленные вопросы респондент начинает строго следовать контексту своих логических рассуждений. Искажается смысл вопросов, поскольку они рассматриваются уже не сами по себе, а в рамках придуманного им логического рассуждения. Это ведет к противоречивым, а часто и к неверным ответам. Такие ответы явно не отражают содержания поставленных вопросов, как в примерах с контрольными вопросами на искренность. В равной степени это касается и других вопросов.

4. Имеет место и случайность выбора той или иной альтернативы, когда респондент не вдумался в вопрос, ошибся в отметке или, не затрудняя себя чтением вопроса, просто обвел кружком первую альтернативу. Такие непроизвольные ошибки бывают практически в каждом исследовании и достигают порой 5-7% в зависимости от сложности анкеты.

В социологическом исследовании контрольные вопросы на лживость и приукрашивание используются редко, наверное потому, что одним вопросом здесь не обойтись, а задавать их много нежелательно, поскольку объем анкеты всегда ограничен.

Логические ошибки вопроса

Логические ошибки при разработке вопросов допускаются довольно часто. Из всего множества и многообразия ошибок, встречающихся в анкетах, выделим наиболее типичные.

Прежде всего отметим большую группу ошибок, когда в анкете под видом одного вопроса задается несколько (два-три и более) вопросов. "Знаете ли Вы, какие спортивные секции работают в спортивном комплексе и их расписание?" По существу здесь задано два вопроса: "Какие спортивные секции работают?" и "Знаете ли Вы расписание работы спортивных секций?"

Задавая респонденту такой сдвоенный вопрос, исследователь тем самым ставит его в довольно трудное положение, поскольку тот или иной ответ, может соответствовать одному вопросу и не соответствовать другому. Он может знать, какие секции работают в спортивном комплексе, но не знает их расписание.

Здесь могут быть три варианта не правильно построенного вопроса.

1. Наличие противоречия. Любой ответ на дихотомический вопрос противоречит одному из подвопросов. "Скажите, пожалуйста, любите ли Вы кататься на коньках и на лыжах?" (варианты ответа: "да", "нет"). Если он любит кататься на коньках и не любит кататься на лыжах, то любой ответ будет обязательно противоречить другому.

2. Отсутствие пояснительных альтернатив. Нельзя ответить ни "да", ни "нет", а требуется развернутый ответ. "Скажите, пожалуйста, предпочитаете ли Вы ходить летом пешком на работу или пользоваться каким-либо транспортом?" Этот вопрос требует полного ответа: "Летом я предпочитаю ходить на работу пешком".

Таким софистическим приемом пользовались еще в древнем мире. Задавался вопрос: "Прекратил ли ты бить своего отца?" ("да", "нет"). Если ответить "да", то получается, что ты бил своего отца, если "нет", выходит, что и сейчас бьешь. Здесь необходим развернутый ответ: "Я никогда не бил и не бью своего отца".

3. Неполнота набора альтернатив. Ответы на вопрос с подвопросами фиксируют только какой-нибудь один из подвопросов. Например:

"ЛЮБИТЕЛЕ ВЫ ПУТЕШЕСТВОВАТЬ ИЛИ ОТДЫХАТЬ В САНАТОРИИ ВО ВРЕМЯ ОТПУСКА?"

Я люблю туристические походы............................ ( )

Я люблю экскурсии по городам............................. … ( )

Я люблю путешествовать поездом......................... ( )

В данном примере ответы фактически относятся к первому подвопросу "Любите ли Вы путешествовать...", а второй подвопрос остается без вариантов ответа.

Ошибка множественности вопросов довольно распространенна и вызвана стремлением исследователя снять как можно больше информации в одном вопросе, что приводит к логическому нарушению, а следовательно и к неверно поставленному вопросу.

Большую группу типичных ошибок в анкетах составляют подмены понятий.

Подмена понятий нередко осуществляется в вопросах, когда социолог пытается соединить в единое понятие два других, близких по содержанию, и образовать новое понятие. В вопросе: "Скажите, пожалуйста, что, по Вашему мнению, следует изменить в работе медицинских и оздоровительных учреждений в городе?" социолог пытался объединить два понятия, близких по смыслу, "медицинские" и "оздоровительные" учреждения - в одно общее понятие "учреждения, следящие за здоровьем человека". В вопросе "Занимаетесь ли Вы физкультурой и спортом?" также предпринята попытка соединить два близких понятия "физкультура" и "спорт" в единое понятие большей общности "занятия оздоровительными физическими упражнениями". Особенностью ответов на такие вопросы является то, что положительный ответ (как и отрицательный) хотя бы на один подвопрос (я занимаюсь физкультурой, но не занимаюсь спортом) может быть распространен на весь вопрос.

Преимущество таких вопросов заключается в том, что они позволяют снимать более емкую информацию, например, не отдельно по занятиям физкультурой и спортом, а в целом, сразу по всему комплексу физических упражнений. Но использование метода объединения понятий оправдано только в том случае, если новое понятие уже знакомо опрашиваемым, а не только одному социологу.

Использовать этот тип вопроса можно так же и в случае, если общее понятие будет специально указано и дана его расшифровка. Например, "Имеете ли Вы какие-либо (моральные, материальные) поощрения в этом году?". Здесь введено общее понятие "поощрение" и указано, что оно в себе содержит в данном случае только моральные и материальные поощрения. Этот вопрос не вызовет трудности у респондента, поскольку он будет ориентироваться в обязательном порядке на включенное в вопрос общее понятие.

Но нельзя сформулировать вопрос таким образом: "Имели ли Вы в этом году моральные и материальные поощрения?" ("да", "нет). При такой формулировке получился вопрос с двумя подвопросами без определения общего понятия. Респонденту придется или самостоятельно выбирать какой-либо подвопрос, чтобы найти ответ, или самостоятельно выработать общее понятие и тем самым ответить сразу на два подвопроса и на вопрос в целом.

В вопросе "Любите ли Вы проводить выходные дни за городом (в лесу или на речке)?" дается сначала общее понятие "проводить выходные дни за городом", весьма знакомое большинству респондентов, и только потом вводится уточнение "в лесу" и "на речке", это уточнение помогает отсечь другие возможные места отдыха в выходные дни за городом.

И все-таки лучше такие вопросы не применять. Они довольно сложны для восприятия даже подготовленному человеку и велика вероятность получить неверные данные. В силу сложности определения нового понятия респонденты воспринимают предложенный вопрос как множественный, содержащий другие вопросы, со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями, о которых говорилось выше.

Подмена понятий происходит и вследствие неправильного или неточного их употребления. За каждым классом, группой явлений общественной практикой закрепляется несколько понятий, описывающих данные явления. Одни из них бывают точными, другие менее точными, описывающими явление приблизительно, отражающими не всего его существенные характеристики. Грамотно построить свою речь, в немалой степени означает правильно подбирать понятия, а для этого требуется большая работа, хороший профессионализм и нередко настоящее искусство. Помните, как у В. Маяковского: "... единого слова ради изводишь тонны словесной руды". Если исследователь хочет, чтобы респондент понял его однозначно, он должен точно подбирать понятия. Так к примеру, нельзя говорить и писать "Правила пользования" автобусом или метро, точнее "Правила проезда". Пользоваться можно только мелкими вещами, игрушками, авторучкой и пр.

В вопросе "Как часто Вы обращаетесь за помощью в медицинские и оздоровительные учреждения?" (с альтернативами поликлиника, здравпункт, больница, санаторий-профилакторий, учреждения отдыха) не точно используется понятие "обращаться за помощью" применительно к некоторым альтернативам. "Обра-щаться за помощью" можно в поликлиники, здравпункты. Оно предполагает кратковременное, разовое посещение этих учреждений. Слова "больница", "санаторий", "учреждения отдыха" требуют других понятий: "Вы когда-нибудь лечились в больнице?", "Вы когда-нибудь лечились в санатории?", "Вы когда-нибудь отдыхали в доме отдыха?". Использовать понятия надо очень осторожно и внимательно.

Неправильное применение понятий может исказить смысл вопроса. Так, в исследовании по изучению условий труда и быта рабочих шахт в анкете был записан вопрос "Влияет ли режим труда и отдыха на качество Вашей работы?". Социолог предполагал изучить, каким образом существующий режим рабочих смен (дневные, вечерние, ночные) влияет на качество их труда. Та чехарда, которая была на шахте со сменами (когда шахтеры не знали в какую смену они будут работать на следующей неделе), по предположению социолога должна была отрицательно сказываться на эффективности и качестве труда. Однако, по результатам исследования, оказалось, что сменность не влияет на качество труда. Тщательный анализ противоречивого факта показал, что рабочие поняли под "режимом труда" в вопросе чередование работы и отдыха в течение рабочей смены. Интерпретация понятийного образования "режим труда и отдыха" у социолога и шахтеров оказалась различная.

К типичным ошибкам подмены и определения понятий относятся ошибки рассогласований понятий.

Дело в том, что любое понятие приобретает смысловое содержание только через другое, вернее, через другие понятия, содержание которых определенно, однозначно. В противном случае, если ни одно или хотя бы одно из понятий не определено, или, как говорят логики, не аксиоматично, невозможно вывести содержание и третьего, искомого понятия. Так, набор альтернатив есть по существу понятийное описание вопроса, или искомого понятия, ибо без описания вопрос теряет смысл, повисает в воздухе. Если социолог не дает альтернатив, как в открытых вопросах, то респондент сам выбирает понятийное описание предлагаемого вопроса в рамках своего концептуального понимания.

В практике разработки вопросов нередки случаи, когда набор альтернатив не отвечает основному понятию, заложенному в вопросе, а описывает по существу другое понятие, не заключенное или частично заключенное в вопросе.

Фрагмент анкеты.

ВНОСИЛИ ЛИ ВЫ КАКИЕ-ЛИБО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО

УРЕГУЛИРОВАНИЮ РЕЖИМА ТРУД?"

Постоянно выступаю на собраниях......................... ( )

Писал(а) об этом в газету......................................... ( )

Считаю такие предложения бесполезными............. ( )

Ясно, что в данном примере основное искомое понятие вопроса "Вносили ли Вы... предложения...?" в полной мере не раскрывается предлагаемым набором альтернатив. Предложенные альтернативы по сути дела определены двумя понятиями: "в какой форме вносили предложения" и "действенность предложений". При таком построении вопроса респонденту предлагается довольно трудная задача. Поскольку альтернативы в полной мере не описывают вопрос, респондент вынужден либо отвечать по содержанию вопроса или альтернатив, либо отсечь не существенные, по его мнению, альтернативы и сосредоточить внимание только на некоторых из них. У него может быть и еще один вариант: найти третье, более общее понятий, которое включало бы в себя понятие как вопроса, так и альтернатив. Но в любом случае как бы респондент не ответил, какое бы понятие в качестве основного для ответа не выбрал, его ответы не будут нести той информации, которую ожидал, хотел получить социолог. По смысловому понятию вопроса ("Вносили ли Вы... предложения?") информация будет неполной и неточной. Хотя две первые альтернативы и несут в себе информацию о количестве вносивших предложения. Ограничившись только этими формами внесения предложений (выступал на собрании и писал в газеты), социолог тем самым отсек часть респондентов, которые вносили предложения в какой-либо другой форме. По этой же причине информация не будет полной и по смысловому содержанию, заложенному в альтернативах (форма внесения предложений). Не получит исследователь необходимой информации и по третьей альтернативе (сколько человек не вносило предложений), поскольку понятие "бесполезность" не полное в данном контексте рассуждений. Можно считать бесполезным вносить предложения по улучшению работы предприятия, но тем не менее постоянно это делать как это и бывает нередко.

Таким образом, проблема как не надо строить вопросы, оказывается намного сложнее, чем она кажется на первый взгляд. Необходимо четко знать правила построения вопросов и снятия информации. Но кроме этого надо хорошо знать и правила построения анкеты как некоторой совокупности вопросов, о чем и будет говориться в следующем параграфе.

Что такое правильно построенная анкета?

для снятия определенной социальной информации или измерения какого-либо социального процесса. И чем тоньше этот инструмент, тем он надежнее, тем более точную информацию мы получим, тем лучше наши знания. Поэтому так много и долго работают социологи над методами и методиками исследования, тщательно формулируют каждый вопрос, проводят пилотажные исследования, разрабатывают десятки правил как надо и как не надо формулировать вопросы и строить анкету в целом.

Ни у кого не вызывает возражения тот факт, что анкету надо строить по правилам. Но что такое правильно построенная анкета. На этот вопрос не всегда правильно отвечают. Как это не парадоксально звучит, но дело в том, что даже построенная по всем правилам анкета может дать неверную информацию. Я имею в виду в данном случае те всевозможные ошибки, которые могут быть допущены на различных этапах разработки методики и которые приводят к смещению результатов опроса. Речь идет о другом. Речь идет о том, и это необходимо подчеркнуть как важнейшее методическое требование к построению анкеты и каждого вопроса, что правила сами по себе не являются залогом получения достоверной информации. Сами по себе правила бессодержательны и приобретают смысл только в контексте тех или иных задач исследования. И то, что в одних случаях нельзя, в других оказывается не только можно, но даже необходимо.

Некоторые социологи абсолютизируют правила, подходят к ним как к канонам, догмам, как к содержательным самим по себе. Они категорично требуют строго выполнять правила построения анкеты и формулирования вопросов, как будто само по себе применение правил уже ведет к получению достоверной информации. Но необходимо помнить, что применяя то или иное правило, мы всегда получаем определенную информацию, хотя и не обязательно ту, которая отвечает нашим целям и задачам. Правила ценны не сами по себе, а как инструмент решения специальной задачи, получения необходимой информации.

Так, исследуя группу респондентов, отрицательно настроенных на изучаемое событие, явление, социолог может построить вопрос таким образом, что он будет иметь явно положительную направленность. Все правила построения социологической анкеты категорически запрещают это делать. Но для чего это надо? В данном случае возможно это нужно для того, чтобы выявить таким образом насколько высока степень отрицательного отношения к изучаемому явлению.

Или же в случае явного положительного настроя, вызванного может быть влиянием общественного мнения, конвенциальных норм, исследователь может спровоцировать респондента на негативные ответы и тем самым выявить устойчивость его положительной реакции. Одно дело просто ответить положительно или отрицательно на прямой вопрос, другое - побороться за свое мнение, активно противостоять явному давлению исследователя.

Например, выявляя устойчивость установки респондентов на отношение к определенной марке холодильника, можно задать вопрос, построенный вопреки всем правилам. Почти в явной форме, описывая преимущества данного холодильника, оказать давление на респондента, дать ему понять, что это мнение не только исследователя, но и широкого круга людей.

"В прошлом году в продаже появилась новая марка холодильника "...", который сразу же приобрел популярность и стал пользоваться большим успехом у покупателей. Этот холодильник достаточно вместительный, при этом занимает мало места, надежен в работе, элегантен и стоит недорого. Как правило, заявки на этот холодильник удовлетворяются далеко не полностью.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ХОТЕЛИ БЫ ВЫ КУПИТЬ ЭТОТ ХОЛОДИЛЬНИК?"

Это не вопрос, а скорее реклама нового холодильника. Но так он был построен специально. Зная общий положительный настрой на данный холодильник, была предпринята попытка выявить, насколько сильно ориентирован респондент на данную марку и какое количество людей принципиально отрицательно относятся к ней. Последняя группа интересна тем, что в ней наиболее полно и рельефно выразились все негативные моменты отношения к данному холодильнику, что и требовалось от данного вопроса.

Для того чтобы достичь цели, решить поставленные в программе исследования задачи, надо уметь нарушать правила. Но для того, чтобы нарушать правила, необходимо хорошо их знать. Надо знать, что будет, если построить вопрос таким образом, и что будет, если построить его иначе, и, уже зная особенности реакции респондентов на тот или иной тип, форму, формулировку вопроса, использовать их при решении своей специфической задачи.

Я не буду говорить о случаях явного тенденциозного влияния исследователя на респондента с целью подогнать его ответы под свои теоретические построения. Такое, к сожалению, бывает и говорит не только о научной беспринципности, но и бесчестности социолога. Это особые случаи. Другое дело, когда социолог, не зная правил игры, строит свою анкету таким образом, что невольно оказывает влияние на респондента. Это уже социологическая неграмотность.

Правила построения анкеты и формулирования вопросов это не догма, а руководство к действию. Если бы мы не нарушали правил, мы не смогли бы решить многих наших задач. Любая гениальная идея доведенная до крайности превращается в абсурд. Отношение к правилам как к догмам становится тормозом в развитии методики исследования и решении его разнообразных задач. Даже в повседневной разговорной речи, если бы люди не нарушали и притом постоянно (в пределах допустимого, конечно) правил словоупотребления, язык не мог бы развиваться.

Правило - это жесткое и не жесткое взаимодействие ряда явлений. Все правила работают не сами по себе, не по отдельности, а только в их взаимосвязи, в их совокупности, в некоторой единой системе связи. Кроме того, что правила всегда относительны, имеют ограниченную область применения и исключения (как говорится, любое "железное" правило имеет "железное" исключение), сами по себе они не имеют содержательного значения вне основной задачи исследования.

информацию мы получаем и тогда, когда пытаемся использовать одну и ту же методику при исследовании различных по своей сущности социальных явлений. Каждое явление (класс явлений) обладает особенностями отличающими его от других явлений, и поэтому требует особой методики для своего изучения.

К примеру, мы каждый день и каждый час занимаемся измерением, чаще всего того не осознавая. Сегодня погода лучше, чем вчера. Но вчера мое самочувствие было хуже, чем сегодня. Мы замечаем, что с возрастом у детей меняется характер, а от частого употребления книги быстро портятся и т.д. И каждый раз мы пользуемся специфическим методом измерения. Температуру мы проверяем градусником, а самочувствие по тому болит ли голова, изменение характера детей - по их словам и поступкам и т.д.

Разрабатывая методику исследования, мы четко должны представлять, какую объективную связь, отношение, свойство и пр. мы измеряем, насколько наш метод исследования адекватно отражает те процессы, которые протекают в объективной реальности и соответствует ли он сущности и характеру объекта исследования. Изменяя методику исследования, мы получаем разную информацию. Довольно часто социолог не в полной мере представляет себе какую же методику необходимо применить, чтобы она отвечала и задачам исследования, и природе изучаемого явления.

Ошибки, как правило, возникают тогда, когда социолог пытается известными методами изучить новые области общественного бытия. Нетерпение узнать что там, в неведомом бывает настолько велико, что он не успевает не только разработать, но даже осознать в полной мере, что в данном случае могут потребоваться принципиально новые методики исследования. В результате получается, что он не видит того неизведанного, которое стремился увидеть. И только набив себе шишки, наконец убеждается в том, что начинать необходимо как раз с того конца, которое является началом, т.е. создавать новые методы, методики, инструментарий социологического исследования.

Возьмите любую анкету и вы легко убедитесь, что с помощью примерно одних и тех же вопросов изучаются удовлетворенность семейно-брачными отношениями и работой, текучесть кадров на предприятии и миграционные процессы населения, интересы читательской аудитории и аудитории радио и телевидения. Одними и теми же методами, одними и теми же по форме и по содержанию вопросами изучают отношения между взрослыми, подростками, правонарушителями и т.д. Примеров можно привести много. Соответствие методики объекту исследования является одним из основополагающих принципов любого социологического исследования, и это является залогом получения достоверной информации.

верждение покажется банальным, поскольку все привыкли к тому, что анкета обязательно отражает, соответствует содержанию объекта. Однако на практике нередко бывает не так. В ходе социологического исследования мы не всегда можем достаточно определенно сказать, о каком явлении идет речь, что отражают те или иные цифры, полученные в ходе опроса, и какую информацию мы снимаем в процессе анализа его результатов. Не всегда можно сказать, какую объективную реальность отражает приобретенная нами информация. Ложная, недостоверная информация, не отвечающая объективной реальности, на самом деле есть ее приписывание не тому объекту. Цифры, которые мы получаем, всегда отражают какую-то объективную реальность. Исследователь должен знать, какой процесс нашел отражение в материалах социологического исследования. Именно это и оказывается довольно трудным.

Вопрос анкеты: "Если бы Вы захотели перейти работать в другой отдел, то смогли бы Вы это сделать?" Но что такое "смогли бы сделать?" Исследователь имел в виду, разрешило ли бы такой переход начальство. Респондент может понять так, что смог бы он это сделать по каким-то личным причинам и соображениям. В результате разночтения данного понятия социолог получает не ту информацию, которую ожидал.

Интерпретировать ответы респондентов бывает очень трудно. Если в отдельных случаях такая интерпретация может быть достаточно обоснованной, то в других случаях обоснование требует тщательного дополнительного исследования. Мы задаем вопрос: "Скажите, пожалуйста, знаете ли Вы имя и отчество своего участкового врача?" Если респоондент отвечает утвердительно, то можно с большой долей уверенности утверждать, что респондент имеет не очень хорошее здоровье, если, конечно, их не сближает что-нибудь другое. Но вот мы задаем вопрос о его здоровье, и если он отвечает хорошее, то что отражает данный ответ: то что у него и в самом деле здоровье хорошее или что он ощущает свое здоровье как хорошее, т.е. снимаем ли мы информацию о его здоровье или о его мнении о своем здоровье. Согласитесь, что это весьма различные информации, отражающие разные области объективной реальности.

Исследователь может поставить задачу изучить как меняется восприятие респондентом его здоровья в зависимости от его состояния. И наверняка зависимость здесь имеется, но для этого требуется более тщательное исследование, может быть даже его специальные методики, возможно и такие, которые на первый взгляд будут противоречить некоторым устоявшимся положениям и представлениям.

Проблема подмены информации более существенна, чем иногда кажется. С ней мы сталкиваемся на каждом шагу и не всегда успешно ее решаем. Нередко и в жизни мы неверно истолковываем получаемую информацию, приписываем явлениям совсем не ту сущность, которую они имеют на самом деле. Вчера мой начальник был хмурым и очень сухо со мной говорил. Я сломал голову, думая, почему он мной недоволен, а на самом деле у него просто было плохое настроение. Любимая девушка опоздала на свидание на полчаса и молодой человек решил, что она его уже не любит, а на самом деле просто долго не было автобуса.

И только благодаря этому мы частенько, попадаем впросак, т.е. строим свои действия в соответствии с нашей интерпретацией явлений, а не с ее истинной сущностью, и в результате получаем не то, на что рассчитывали. Молодые супруги часто спорят только потому, что не понимают один другого, неправильно интерпретируют действия друг друга (возможно, это является одной из причин развода после недолгого супружества, потому что супруги еще не научились понимать друг друга). Только в процессе длительного общения они начинают понимать, что стоит за тем или иным словом и действием.

Анализируя результаты опроса, социолог не может сказать порою достаточно точно, что стоит за той или иной цифрой. И если на вопрос об удовлетворенности работой 80% опрошенных ответили, что удовлетворены ею, то это еще не значит, что полученные данные можно интерпретировать как удовлетворенность именно работой, а не какими-нибудь другими привходящими моментами. Так, опрос молодых рабочих об удовлетворенности работой выявил закономерность, что с увеличением стажа работы на предприятии повышается и их удовлетворенность трудом. Является ли это следствием социальной и профессиональной адаптации молодых рабочих на предприятии, роста заработной платы или их настоящая работа хороша потому, что не мешает учиться в институте, техникуме. Так и оказалось, когда мы проводили исследования среди молодых шоферов.

Когда давным-давно ввели школьную форму для девочек, многие из них поначалу были весьма недовольны ею. Но в конце учебного года о новой форме многие школьницы стали отзываться весьма положительно. О чем говорит полученная информация? О том, что она и в самом деле хорошая или о том, что школьницы просто привыкли к ней. Проведя социологический опрос об отношении к новой форме и получив довольно много положительных ответов, социологи не могли сделать однозначный вывод. Было неясно либо форма получилась действительно удачной, либо школьницы в течение года привыкли к ней, приспособились, и на вопрос, удобна ли форма, отвечали "да", хотя на самом деле возможно, что неудовлетворенность ею осталась.

К любым цифрам будь-то проценты, абсолютные значения, индексы и пр. при анализе социологической информации необходимо подходить очень осторожно, всегда четко представляя себе, какую объективную реальность они отражают. Иначе можно получить такие несуразицы, которые потом могут привести к негативным социальным последствиям.

Значит ли это что мы вообще не можем доверять цифрам социологического исследования, не верить своим ушам и глазам? Нет, конечно. Эмпирические исследования, данные социологических опросов являются основной (хотя и не единственной) выводов и заключений социологов. Но к интерпретации этих данных необходимо подходить очень осторожно, и только убедившись неоднократно в истинности посылок и их обоснованности данных. Прежде чем дать оценку тем или иным процессам, необходимо всесторонне рассмотреть исследуемые явления, чтобы не упустить сущностные явления и увидеть проявления сущности.

В этом, собственно, и заключается основная задача социолога.
Глава 4. Драматургия анкеты

Собранные вместе вопросы еще не образуют социологическую анкету в ее научном понимании. Но определенное количество собранных вместе даже в случайном порядке вопросов уже создает новое качество, независимое от социолога. Хочет того исследователь или нет, но, сконцентрировав вопросы и расположив их определенным образом, он уже решает первую задачу социологической анкеты - представление вопросов в их целостности. Однако то целое, которое образовано совокупностью вопросов, станет социологической анкетой только в том случае, если с его помощью можно решить основную задачу исследования.

Специфика той или иной исследовательской задачи определяет структуру анкеты, ее форму и содержание. Каждая конкретная анкета может иметь свои особенности, но существуют общие правила ее построения, следуя которым можно быть уверенным в том, что поставленные задачи будут успешно решены. Правил этих много. Но прежде всего необходимо учитывать особенности восприятия респондентами вопросов в анкете и анкеты в целом, манеру подачи материала, умение построить заочную беседу с респондентом и многое другое.

Влияние исследователя на ответы респондента

Обычно о влиянии исследователя на ответы респондентов говорят в связи с процессом интервьюирования: через умение говорить, войти в контакт с ним, заинтересовать его, расположить к себе. Меньше внимания уделяется влиянию, которое может оказать исследователь на ответы респондента в заочной беседе. Как-то негласно принято, что поскольку социолог непосредственно не вступает в контекст с опрашиваемым, то он оказывает меньше влияние. На деле не так. Мы даже не подозреваем, сколь велико влияние исследователя на ответы респондента при анкетном опросе. Оно осуществляется двояким образом.

1. Общим методом исследования. Хотим мы того или нет, но анкета, построенная исследователем от начала и до конца, подчиняется логике его рассуждений и в какой-то мере определяет логику рассуждений респондента. Например, закрывая вопрос набором альтернатив, мы тем самым уже структурируем сознание респондента, т.е. очерчиваем область поиска истинного ответа. Фактически мы требуем от респондента ответа в нашей системе логического рассуждения, и он вынужден подчиняться этой системе рассуждения, хотя это вовсе не значит, что истина лежит в заданной области. Так, мы задаем респонденту вопрос о мотивах увольнения и предлагаем ему варианты ответа. Респондент, конечно, может дописать и свой вариант, но чаще он подчиняется исследователю и ищет более или менее подходящий ответ в предлагаемом наборе, т.е. следует логике рассуждения исследователя. Исследователь как бы подсказывает респонденту, что основные мотивы увольнения в предлагаемой серии ответов. Так, предложив репондентам два различных набора альтернатив по мотивам увольнения, получаем два независимых выбора мотивов увольнения. Иначе говоря, исследователи всегда предлагают респонденту поиск истины в некоей определенной области, от него требуется только ответить на вопрос, согласен он или не согласен с заданными альтернативами.

Но другого пути в познании общественных явлений, пожалуй, и нет. Приступая к исследованию той или иной проблемы (социального явления), мы уже имеем предварительное представление о ней. Знание того, что мы ничего не знаем, уже есть знание об этот незнаемом. Сформулировав концептуальную часть своего исследования, социолог как бы очертил круг своего знания об изучаемом явлении, проблеме, выдвинул гипотезы, наметил пути дальнейшего продвижения в область незнаемого. Это теоретическое представление необходимо проверить, что и делает социологическое исследование.

Социология, как уже говорилось, в качестве метода социального познания, впрочем, как и любая другая социальная наука, в методической своей части ничего нового не открывает, а только подтверждает или опровергает некоторые наши теоретические концептуальные построения.

Анализируя ответы респондентов в социологическом анкетном опросе, мы подтверждаем или опровергаем наши гипотезы, заложенные в программе социологического исследования. Естественно, и респонденты "работают" в рамках нашего теоретического представления, невзирая на то, соглашаются они с нами или нет. Основная опасность при этом заключается в том, что сама по себе теоретическая часть, логически обоснованная, может оказать спонтанное влияние на рассуждения респондентов, "переманив" некоторых из них на сторону социолога, что естественно, сказывается на чистоте исследования. Респонденту может понравиться какой-нибудь ответ, предложенный в анкете, и он выберет его, хотя до того мог иметь иное представление, отличное от предлагаемого. Респондент может полениться противопоставить свою логику системе рассуждений исследователя и последовать за ним. Все это, конечно, сказывается на достоверности получаемого знания.

2. На респондента могут оказать влияние вопросы, специальным образом сформулированные.

Выстраивая вопрос, социолог выражает свою позицию и тем самым в неявной форме может предопределить ответ респондента. Например, помещает значимую альтернативу первой, положительно формулирует вопрос, если по его мнению требуется положительный или отрицательный ответ. "Улучшилась ли организация труда в Вашем отделе?" задает исследователь вопрос, и респонденту ясно, что организация труда должна улучшиться, что от него ждут положительного ответа. Часть респондентов отвечает согласно пожеланиям социолога.

Э. Ноэль приводит такой пример. ""Почему Вы обычно сами печете пироги, вместо того, чтобы покупать готовые? В самом деле только ради экономии денег? Или потому, что Вы считаете Ваши пироги лучшими? Не является ли эта Ваша работа вершиной Вашей деятельности как домашней хозяйки, деятельности, на которую обычно обращают слишком мало внимания и за которую Вы когда-нибудь, наконец, заслужите похвалу своей семьи?"

При таком напористом, как бы убеждающем "вопросе" многие женщины не станут утруждать себя возражениями интервьюеру, который, по-видимому, уже знает о них больше, чем они сами"[17]. "Заметная реакция на последовательность вопросов или альтернатив ответа, на отдельные слова и обороты является досадным недостатком демоскопического интервью"[18], - констатирует Э. Ноэль.

Сказанное относится не только к демоскопическому интервью. В равной мере это касается и анкетного опроса, где последовательность вопросов, альтернатив и даже отдельных слов оказывает огромное влияние на результаты исследования. Рассмотрим такой фрагмент из анкеты: "Активное участие в политической жизни современного общества нельзя представить без основательных политических знаний, без достаточно полной информации о всех событиях, которые происходят у нас в стране или за рубежом. Скажите, пожалуйста, интересуетесь ли Вы общественно-политическими событиями внутри страны и за рубежом?"

Вопрос сформулирован таким образом, что явно подсказывает ответ. Начав с заявления о том, что нельзя представить политической деятельности, тем более активной (категоричность выражения), без основательных политических знаний, без полной информированности (опять категоричность), автор анкеты задает вопрос о том, интересуется ли этими политическими событиями респондент. Тому ничего не остается, как ответить положительно. Отрицательный ответ, по существу, снят социологом.

Приведем пример явного влияния формы вопроса на респондента. "Что по Вашему следовало бы сделать или предпринять, чтобы слухи, как искаженное отражение жизни города, возникали бы реже или отсутствовали бы вовсе?" (Напишите, пожалуйста, свое мнение)[19].

Если программа данного исследования не предусматривала постановку вопроса именно в такой форме, то здесь очевидна явная направленность вопроса, т.е. негативное отношение исследователя к такому социальному явлению, как слухи. Тем самым программируется негативное отношение респондентов к слухам.

Как видно из приведенных примеров, социолог нередко подталкивает респондентов к определенным ответам, т.е. анкета оказывает воздействие на результат.

В принципе невозможно построить абсолютно нейтральную анкету, из которой было бы полностью исключено влияние исследователя. Оно всегда в большей или меньшей степени будет присутствовать. Главное избежать тенденциозного, часто неосознанного желания использовать методику построения анкеты таким образом, чтобы подтвердить свои предположения и гипотезы. Это опасное стремление. Вопросы, начинающиеся со слов: "Известно ли Вам...", "Удовлетворены ли Вы...", "Нравится ли Вам..." и т.д., фактически направляют респондента в сторону положительного ответа. Легче ответить утвердительно, чем признаться, что Вам неизвестно, не нравится и т.д. Респондент чаще склонен отвечать положительно, чем отрицательно[20].

Есть несколько способов снизить влияние исследователя на ответы респондента:

1) формулировать нейтральные вопросы, безотносительно к той или иной позиции, будь то позиция социолога, или общепринятая, или официальная оценка события. "Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к телепередаче "В мире животных"?" Вопрос не несет в себе явного влияния социолога, его формулировка нейтральна к возможным вариантам ответа;

2) поставить вопрос в альтернативной форме. "Некоторые люди считают, что холодильник "..." очень хороший, другие говорят, что он не самый хороший, есть лучше. А как Вы думаете?" Исследователь предлагает респонденту различные точки зрения, тем самым показывая, что нет единого общепринятого мнения, как и мнения самого социолога. Он просит респондента высказать свою точку зрения;

3) не строить вопрос в положительной или отрицательной форме. В экспериментальном исследовании респондентам был задан один и тот же вопрос, но в трех различных формулировках: положительной, отрицательной и нейтральной.

Опрос дал такое распределение ответов.

^х В сумме по столбцу нет 100%, поскольку часть респондентов не ответила на вопрос.

Разница в распределении ответов небольшая (в среднем 5,1%), но весьма характерная. При положительной формулировке вопроса возрастает количество положительных ответов, сокращается количество отрицательных, соответственно изменяется количество ответов на вопросы с отрицательной формулировкой. И только при безотносительной формулировке вопроса получены ответы, близкие к усредненным между положительной и отрицательной формулировками. Таким образом безотносительная формулировка вопроса позволяет избежать влияния исследователя и получить более точные данные. Вопросы лучше формулировать нейтральные. "Скажите, пожалуйста, улучшилась ли за последние два года Ваша жизнь?", так обычно задается вопрос в анкетах. Его лучше сформулировать по другому: "Скажите, как изменилась Ваша жизнь за последние два года?"

К сожалению, социологи не всегда следят за тем, чтобы все вопросы анкеты были сформулированы нейтральными по отношению к оценке социологом, форме, а формулируют вопросы в такой тональности, которая больше привлекает самого исследователя. В результате получаются неверные или искаженные данные.

Есть еще способ избежать влияния отрицательного или положительного настроя в вопросе, особенно в тех случаях, когда трудно построить вопрос в нейтральной форме. Для этого имеет смысл не задавать вопрос в общей форме типа "Знаете ли Вы...", а разбить его на ряд отдельных подвопросов. Например, в исследовании "Клубный работник сегодня и завтра"[21] респондентам задавался не один вопрос "Знаете ли Вы клубного работника?", а два:

"Не вспомните ли как его зовут?"

(напишите фамилию, имя, отчество)__________________

"Он давно работает в Вашем клубе?"__________________

Отвечая на эти два вопроса, респондент полностью выявляет свое знание клубного работника, поскольку социолог снял возможное влияние положительной формулировки вопроса "Знаете ли Вы...?";

4) для снятия влияния исследователя можно поставить вопрос в виде диалога, в котором один участник высказывает свое мнение, второй - иное, возможно даже противоположное. Диалог может быть представлен или в словесной форме, или в наглядной, в виде рисунков. Можно вообще не задавать вопрос, а предложить респонденту изложить свое мнение по поводу сюжета рисунка. Так, можно предложить респондентам две картинки. На одной из них нарисован мужчина с сигаретой, на другой - без сигареты. Респондент должен высказать свое мнение о каждом из рисунков. В зависимости от того, как респонденты будут оценивать эти портреты, можно сделать заключение об их отношении к курению[22].

На респондента может оказать влияние и сама процедура опроса. Чистота ответов может зависеть от того, кто проводит опрос, т.е. от анкетера, от его умения найти форму общения с респондентом, от того как сложатся их личные отношения. Очень важно, доверяет ли опрашиваемый анкетеру, а также в каких условиях заполняется анкета, в какое время. Эти моменты необходимо учитывать при проведении социологического исследования. Они - существенный аспект социологического анкетирования.

Основная сложность во взаимоотношениях исследователя и респондента заключается в том, что социолог не всегда может достаточно точно знать, как проявилось его влияние на ответы опрашиваемых. Знание респондента всегда выступает как некоторое обобщенное знание, как выражение его жизненной позиции, которую он стремится в той или иной степени отстоять, иногда весьма активно и последовательно. Работая в системе логического рассуждения автора исследования, респондент тем не менее может пытаться навязать социологу и свою точку зрения, собственную логику рассуждения. Правда это может осуществиться в своеобразной форме. Возможно он избегает ответа, пропускает вопрос (здесь более или менее понятна его позиция) или отвечает, но его выбор ответа неадекватен ситуации поведения, что может быть предметом особого исследования. Не всегда можно с уверенностью объяснить, почему респондент выбрал эту альтернативу, а не другую, чтобы противодействовать влиянию социолога.

Может быть несколько вариантов.

1. Респондент соглашается с логикой рассуждения исследователя и в соответствии с ней, как со своей собственной, выбирает ответ в альтернативном наборе.

2. Респондент не согласен с мнением исследователя, но не желает утруждать себя лишней работой и пассивно идет в русле рассуждений социолога, выбирая альтернативу, более или менее соответствующую его мнению.

3. Респондент, выбирая из предложенного ряда альтернативу, выражает точку зрения не свою и не исследователя, а некоторую общепринятую. Идет своеобразная игра в поддавки. Респондент тоже знает, что такое хорошо и что такое плохо, и если он не хочет высказывать свое мнение, то выражает общее мнение. В этом случае исследователь получает информацию не о реальном протекании процесса или отношении респондента к изучаемому явлению, а информацию о том, знает ли последний общепринятую, официальную позицию. Мы спрашиваем, кк респондент относится к мелкому хищению на предприятии. В результате опроса оказывается, что большинство респондентов относятся к этому явлению отрицательно, порицают подобные факты поведения. Но значит ли это, что они в самом деле относятся отрицательно к этому, а не просто выражают официальную точку зрения? Скорее всего последнее, поскольку на практике, как известно, часть работников, от рабочих до служащих, относится к этому весьма терпимо. Если бы было иначе, то мелкого хищения, наверное, не было бы совсем.

4. Альтернатива выбрана чисто случайно, механически.

Влияние на респондента оказывает исследователь через язык, интонацию, стиль текста, специфические выражения. Можно сказать, что у исследователя больше возможностей оказать влияние на респондента, чем избежать его. И тем не менее необходимо по мере возможности строить анкету и вопросы таким образом, чтобы респондент оставался один на один со своим мнением. И в самом деле, ведь социолога интересует мнение опрашиваемых, а не его самого высказанное устами респондентов.

Говорите словами респондента

Для того, чтобы респондент понял исследователя, нужно говорить на его языке. Нередко это правило забывается. Социологу иногда кажется, что если он сам себя понимает, то и другие тоже должны его понять. Но люди говорят на разных "языках" и это надо учитывать. Иногда приходится потратить много сил и времени, чтобы найти общий язык с опрашиваемым. Каждому, наверное, приходилось с этим сталкиваться и в обыденной жизни. Бывает, споришь до хрипоты, пока поймешь, что говоришь с собеседником разными словами об одном и том же или одними и теми же словами о разных вещах, что мы просто не понимаем друг друга. Есть такое выражение: "Говорят, как глухие", т.е. не слушают друг друга и не понимают, что говорит собеседник.

Необходимость перевода анкеты на язык респондента диктуется следующими обстоятельства.

1. Особенностями профессиональной деятельности респондентов. При составлении анкеты необходимо учитывать род занятий опрашиваемых, который может быть в некоторых случаях настолько специфичным, что определяет особенности языкового выражения.

В рамках социологического исследования следует помнить об особенностях речи рабочих, сельских тружеников, инженерно-технической и творческой интеллигенции, бизнесменов, политиков и других профессиональных групп. Это необходимо учитывать при построении анкеты и формулировании вопросов. Анкеты для опроса сельских тружеников, рабочих или научной интеллигенции должны иметь различия в языковом стиле. Если не учитывать особенности языка респондентов, то может оказаться, что для рабочих анкета будет слишком сложной и непонятной, а для интеллигенции слишком простой и тоже непонятной.

2. Различные уровни культуры и образования. Они обусловливают различные степень эрудиции и абстрактного мышления, соответственно и специфику логики рассуждения. Одни и те же понятия имеют неодинаковую степень общности и разное смысловое содержание для различных людей. Восприятие того или иного понятия исследователем и респондентом может быть различным.

Уровень культуры и образования определяет и языковую свободу. Человек по-разному говорит в узком кругу своих товарищей и в широкой аудитории, перед незнакомыми людьми. Одни чувствуют себя скованно, другие высказываются пространно, не стесняясь. Наверное каждый чувствовал, выступая на каком-либо собрании, не всегда уютное ощущение, когда на тебя направлены десятки глаз и ждут, что ты скажешь. Анкета фактически является таким же публичным выступлением, где требуется определенное умение формулировать свои мысли, излагать их так, чтобы тебя поняли. Особенно это касается открытых вопросов. Анализ ответов респондентов на открытые вопросы хорошо показывает уровень и образования, и культуры, и умение излагать свои мысли. Иногда это получается настолько плохо, что долго ломаешь голову, что же респондент хотел сказать, что он предлагает или что критически оценивает. Возможно неумение выражать свои мысли является одной из причин, по которой довольно много респондентов предпочитают не отвечать на открытые вопросы или отвечать очень кратко (в двух-трех словах).

3. Различный образ жизни респондентов. При построении анкеты и формулировании вопросов необходимо четко представлять, к каким категориям людей она будет обращена. Это касается не только рода занятий, но и образа жизни, поскольку различный образ жизни во многом определяет языковой строй населения. Например, слово "дом" для сельских жителей и для горожан имеет различное смысловое содержание. Вопрос "Удовлетворены ли Вы своими жилищными условиями?" горожане будут воспринимать иначе, чем сельские труженики. И нередко только потому, что не учтены особенности смысловой нагрузки понятий для обследуемого контингента, социолог попадает впросак. Так, в проводимом в Московской области исследовании на вопрос об удовлетворенности своими жилищными условиями были получены ответы, из которых явствовало, что сельские жители намного больше довольны своими жилищными условиями, собственным домом, где чаще всего кухня, столовая, спальня помещаются в одной или двух комнатах, а бытовых удобств нет вообще, чем горожане, имеющие, как правило, благоустроенные квартиры со всеми коммунальными удобствами. Исследователи, являясь горожанами, удивлялись такому соотношению. Восприятие своих жилищных условий у горожан и сельских жителей весьма различно и сопоставлять их нужно, учитывая разницу в образе жизни.

4. Диалектные и национальные особенности. Если исследование проводится в многонациональном коллективе, то необходимо учитывать национальные особенности речи опрашиваемых. Хотя большинство нерусского населения России говорит на русском языке и считает его вторым родным языком, тем не менее особенности национального языка накладывают отпечаток на речевую структуру. Нередко это приводит к трансформации понятийного аппарата и словесных конструкций и иногда весьма кардинально. Это касается и диалектных различий. Территориальные различия в словоупотреблении бывают иногда настолько велики, что одно и то же явление обозначается различными словами, а одни и те же слова имеют различную смысловую нагрузку. Диалектные различия в разговорной речи, даже при непосредственном контакте с другими диалектными группами, сохраняются надолго.

При разработке анкеты обязательно следует познакомиться с языковыми особенностями опрашиваемых и постараться их учесть. Разумеется, это совсем не значит, что надо употреблять местные вульгаризмы или специфические диалектные выражения. Необходимо пользоваться только специфическим понятийным языком, т.е. формулировать вопросы на общем понятийном уровне, который был бы понятен, по крайней мере, больше части респондентов, независимо от национальной принадлежности или диалектных особенностей языка.

Чтобы Вас правильно поняли, необходимо соблюдать общие правила. Вот некоторые из них.

1. Старайтесь не употреблять иностранных слов, которые могут быть непонятны большинству респондентов. Мы иногда так привыкаем к некоторым иностранным словам, что они воспринимаются как русские и в обычной речи звучат вполне естественно. Наверно, поэтому в анкетах встречаются такие слова, как максимальный, мобильный, досуг, комбинация, адаптироваться, карьера, интенсивный и т.д. Однако эти слова опрашиваемым могут быть непонятны. Их вполне можно заменить соответствующим русским словом. Так, в различных анкетах нередко употребляется слово "категория": "Имеются различные категории работающих, которые...?" Лучше сказать не "категории", а "группы". Или другой пример: "Отметьте, пожалуйста, интенсивность Вашего включения в следующие виды досуга". "Интенсивность" можно заменить и сказать: "как часто Вы занимаетесь тем или иным видом досуга", да и вместо термина "досуг" лучше использовать понятие "свободное время". Возможно, при такой замене теряется некоторая доля точности в формулировке вопроса и несколько меняется его содержательное значение, но зато можно быть уверенным, что опрашиваемые поймут смысл вопроса.

2. Старайтесь не допускать вычурных выражений и сложных словосочетаний. Одна из анкет содержала вопрос: "В век научно-технической революции и социального прогресса наиболее актуальными являются демографические проблемы. Как Вы считаете, почему в последние десятилетия в нашей стране снижается уровень рождаемости?". Вопрос этот слишком общ и слишком сложен для ответа, к тому же здесь употребляются иностранные слова и сложные словосочетания, применяются слишком сложные понятия. К респонденту, к его знаниям предъявляются довольно большие требования. Но это бывает сравнительно редко. Чаще используются такие словосочетания, которые на первый взгляд кажутся простыми и понятными, но для части респондентов, особенно для тех, кто не имеет большого запаса знаний и не сталкивается ни в работе, ни в повседневной жизни со сложными словосочетаниями, они могут быть непонятны. В анкетах нередко употребляются такие словосочетания, как "производственная ситуация", "производительность труда", "конфликтная ситуация" и пр. Авторы таких анкет, как правило, уверены, что эти словосочетания не могут быть непонятны респондентам, поскольку они общеупотребительны. Необходимо проверить, насколько эти слова и словосочетания будут понятны большинству респондентов. Лучше избегать трудных слов и сложных словосочетаний, стараясь переводить их в простые, доходчивые и понятные широкому кругу людей слова, так как это показано в "Рабочей книге социолога"[23]:

Ознакомиться - сообщить, сказать

Содействовать - помочь

Полагать - думать

Приступать - начинать

Основной - главный, важный

Осуществляться - происходить, случаться

Приобретать - покупать

Достаточно - довольно

Завершать - кончать.

Перевод вопросов с языка исследователя на язык опрашиваемого - одно из непременных условий разработки анкеты. Во время пилотажного (пробного) исследования необходимо обязательно проверять анкету и каждый вопрос на доступность для различных категорий респондентов, выяснять, как интерпретируются понятия, выражения и т.д.

Сложность взаимоотношений исследователя и респондента в процессе анкетного опроса заключается в том, что в любом случае, желает того исследователь или нет, но через слова и словосочетания анкеты, манеру обращения и построенную систему предложений исследователь выражает свое отношение к опрашиваемым. Недоверие респондента к исследователю, отсутствие взаимного контакта, заинтересованности часто появляются тогда, когда социолог не осознает, что в анкете отражается он сам, его неумение настроиться на респондента как на личность, как на равного партнера, собеседника. Насколько это существенно, читатель увидит дальше.

Не забывайте о респонденте как о личности

При разработке анкеты иногда возникает парадоксальная ситуация: желая получить надежные результаты в ходе социологического опроса, социолог думает только о вопросах и начисто забывает о респонденте. Почему-то считается, что респондент обязан отвечать на все вопросы и что он все равно ответит, что бы ему ни предложили в качестве вопроса. В этом выражается непонимание роли респондента в исследовании и даже проявляется элементарное неуважение к нему, недооценка сущности взаимоотношений между социологом и респондентом.

Когда я каждое утро и каждый вечер прохожу мимо контролера в метро и предъявляю ему проездной билет, я не вижу его как человека, обладающего всем многообразием и богатством личностных характеристик. В данный момент он выступает только как исполнитель определенной функции, впрочем, и он воспринимает меня только в качестве пассажира, имеющего или не имеющего проездной билет, которого следует пропустить или не пропустить в метро. Это естественно. При всем многообразии связей между людьми функциональные и признаковые связи самые экономные, но, согласитесь, не самые приятные.

Когда Вы входите в магазин и продавец встречает вас с улыбкой и Вы отвечаете ему тем же - это уже совсем другие отношения, нежели просто функциональные. Здесь возникает определенная реакция и желание снова посетить этот магазин. По существу и Вам, и продавцу, с которым Вы вступаете в чисто функциональные отношения, вовсе не безразлично, как они складываются. Даже в тот короткий миг, когда совершился мимолетный контакт, между людьми устанавливается гамма отношений, каждый раз различных, иногда, к сожалению, таких, которые могут испортить настроение на весь день, или, наоборот, сделать его прекрасным.

Так и в анкетном опросе. Респондент для социолога по существу выступает только носителем определенной информации и обладателем определенного признака. Между ними устанавливаются определенные функциональные отношения: социологу, естественно, нужны ответы респондента. Но респонденту далеко не всегда нужны вопросы социолога, и он вправе не отвечать на его вопросы или отвечать так формально, что ответы окажутся ненужными. Отвечать на вопросы социолога никто не обязан, никто не вправе заставить респондента сделать то, чего он не хочет - заполнить анкету. Поэтому прямая обязанность социолога постараться, чтобы респондент захотел отвечать на его вопросы. Для этого надо подходить к респонденту как к личности. Если мы хотим получить от него необходимую информацию, надо добиться того, чтобы он захотел поделиться ею, захотел работать с социологом, оказался заинтересованным в поддержании общения с ним. Главным в достижении этой цели является подход к опрашиваемым с учетом всего многообразия их личностных характеристик.

Если мы заинтересованы в человеке, то не позволяем себе относиться к нему только как к носителю определенного качества. Тот кто руководствуется в своих отношениях чисто функциональными целями, проигрывает в их достижении, независимо от того, имеет ли он дело с начальником, женой, другом или продавцом магазина. Как правило, отношения в случаях, когда мы очень заинтересованы, строятся как личностные, с учетом всего богатства качеств и характеристик человека. Оттого что респонденту часто отказывают в этом, исследователь много проигрывает.

Социолог, подходя к респонденту безлично, строя свои отношения с ним только как функциональные, без учета его (респондента) индивидуальных качеств, вызывает часто неосознанную негативную ответную реакцию и у респондента пропадает желание сотрудничать с исследователем. Даже при заочном опросе респондент тонко улавливает отношение к себе по тону анкеты, по форме построения вопросов, по использованию тех или иных слов, словосочетаний.

Если читатель когда-либо получал письма из официальных организаций, то помнит, наверное, как они написаны: сухо, казенно, когда корреспондент воспринимается только адресатом, которому надо ответить или о чем-то его информировать. Он помнит, конечно, какое у него было настроение после прочтения такого письма. Чаще всего оно не вызывает желания отвечать. Так же бывает и с анкетой. Вместо человеческих слов, окрашенных чувствами, эмоциями, респондент встречает сухие казенные предложения, штампованные обороты. Если нет хорошего, уважительного, тактичного отношения к респонденту, нет и ответного желания понять вопрос, ответить на него.

Конечно, при решении той или иной задачи социолог с необходимостью абстрагируется от конкретной личности, ориентируясь на общее мнение некоторой совокупности людей. Кроме того, при получении определенной информации исследователя интересует не вся совокупность личностных характеристик респондента, а какой-то аспект этой совокупности, отдельный признак, скажем, отношения в коллективе, удовлетворенность трудом, ориентация на увольнение.

Но, абстрагируясь от личности по содержанию решаемой задачи, социолог не имеет права абстрагироваться от личности респондента при выборе формы ведения диалога. Необходимо помнить, что отношения между социологом и респондентом, будучи по существу строго функциональными, по форме должны носить личностный характер, поскольку, в конечном счете, только личностные отношения определяют функциональные. Ведь ответ на вопрос должен дать не автомат, а человек во всем своем многообразии и богатстве качеств, эмоциональный и чувствительный к каждому слову и тональности выражений. Поэтому при построении анкеты и формулировании вопросов всегда следует помнить о респонденте, добиваться того, чтобы анкета была человечной, мягкой, если хотите, уютной, чтобы каждый респондент чувствовал, что интересуются лично его мнением, обращаются именно к нему, а не к абстрактной единице опроса. Только при соблюдении этого условия можно успешно решать исследовательские задачи.

Анкета должна быть корректной

Это требование не только хорошего тона. Вежливо составленная анкета, без сомнения, хотя это пока и не исследовано, способствует достижению надежных результатов и повышению качества опроса. Почему без сомнения? А вот почему. Приятно ли разговаривать с грубым, невоспитанным человеком? Думаю, что это мало кому доставит удовольствие. Так же неприятно отвечать и на невежливую анкету. Заботясь только о вопросах, как уже говорилось, социолог иногда строит анкету не только сухо, казенно, но даже эгоистично. После прочтения такой анкеты складывается впечатление, что социологу не было никакого дела до респондента, т.е. ему было безразлично, как тот воспримет анкету. Ему нужны только ответы, и он их просто требует: "Ваша профессия?", "Ваш пол?", "Сколько раз в месяц нарушали правила дорожного движения?", "Сколько у Вас штрафных баллов?", "Вы думаете увольняться?" и пр.

Однако социологическая анкета - это не листок по учету кадров. Она предполагает целую систему отношений между исследователем и респондентом. Анкета - лицо социолога, характеризующее его манеры, поведение и, если хотите, уровень воспитания и культуры общения. Социолог должен подумать о том, какое впечатление он производит, поскольку от того, как респондент отнесется к социологу, зависит его отношение ко всему исследованию в целом, отвечать на вопросы он будет с желанием помочь, принять участие в работе или же без всякого желания, лишь бы отделаться.

В принципе создать вежливую по форме анкету не особенно трудно. Для этого необходимо соблюсти главное условие: искренне уважать респондента. Это уважение проявляется даже в манере задавать вопросы, в использовании тех или иных слов и предложений. Имеются и некоторые формальные приемы вежливого обращения, например, не бояться лишний раз повторить слово "пожалуйста". "Скажите, пожалуйста, где Вы встречаетесь со своими друзьями после работы чаще всего?" или "Отметьте, пожалуйста, на шкале уровень дружеских отношений в Вашей студенческой группе". Вежливое обращение может выражаться в стиле вопроса, его формулировке, форме обращения к респонденту. "Как, по Вашему мнению, можно оценить отношения руководителя к подчиненным в отделе, где Вы работаете?" Вариации вежливого обращения могут быть самыми разнообразными: "Как Вы считаете...?", "Не можете ли Вы ответить на такой вопрос...?", "Считаете ли Вы возможным...?", "Какие возможности имеются, на Ваш взгляд...?", "Попытайтесь, пожалуйста, вспомнить...?", "Постарайтесь представить себе..." и т.д.

Нельзя и злоупотреблять одной какой-либо формой вежливого обращения. Если постоянно из вопроса в вопрос использовать например, слово "пожалуйста", то это в конце концов надоест респонденту и может даже вызвать раздражение назойливостью. Поэтому надо быть изобретательным, применять различные формы предупредительного обращения к опрашиваемым, но, конечно, ни в чем нельзя переходить меру.

"Ничто не стоит так дешево и не ценится так дорого, как вежливость". Пускай исследователь постоянно помнить это золотое правило, когда будет готовить анкету.

Анкета - это диалог двух заинтересованных людей

Быть только вежливым мало. Необходимо добиться того, чтобы заочный опрос представлял собой беседу, диалог двух равных партнеров социолога и респондента.

Сначала хотелось бы подчеркнуть, что анкетный опрос это отнюдь не игра в одни ворота, когда один только задает вопросы, даже самые вежливые, а другой всего лишь отвечает. Волей или неволей респондент оказывается в таком случае как бы в положении пассивного ответчика. Это, разумеется, не самая лучшая форма общения.

Представьте себе, что в повседневном разговоре Вам будут только задавать вопросы, а Вы только отвечать. Это не всегда приятно. Но дело не только в том, что нам приятно и что не приятно. Значение диалога в анкете намного шире. Респондент - соучастник исследования, его соавтор. В психологических исследованиях именно эта проблема при разработке методик является ключевой. Ю.Л. Ханин (Институт психологии АН РАН) пишет, что необходимо "превратить респондентов из "объектов" исследования в активных помощников и экспертов, которые вместе с психологом анализируют, обобщают и систематизируют сложившуюся проблемную ситуацию, выявляют наиболее эффективные пути оптимизации внутриколлективных отношений и взаимовлияний. Понятно, что такая позиция по отношению к респондентам как активным участникам исследования, а не источникам информации, работникам, которые кровно заинтересованы в помощи психологов, по новому ставит вопрос и о процедурах проведения опросов, информировании о целях исследования, полученных результатах и итоговых выводов и рекомендаций"[24].

В равной степени это относится и к социологическим анкетам. Необходимо не только уважать респондента, но и быть искренне заинтересованным в нем, подходить к нему как к человеку, помощь которого нам необходима, который в некоторых вещах разбирается лучше исследователей (например, в том случае, когда он выступает в качестве эксперта). Только совместными усилиями можно решить многие проблемы. Анкета должна быть построена таким образом, чтобы это была беседа двух заинтересованных людей, партнеров, соавторов исследования.

Дело в том, что социолог, опрашивая людей, не берет знания как из кладовки, а добывает их, нередко с большими трудностями. В процессе получения нового знания, респондент оказывается далеко не пассивным лицом. И дело здесь не только в том, что если респондент не заинтересован и не хочет отвечать на вопросы или отвечает недобросовестно, а еще и в том, что только в процессе обоюдного анализа той или иной проблемы (исследователь со своей стороны, респондент - со своей) можно докопаться до истины. От респондента, конечно, не надо ожидать знания истины в последней инстанции. Это задача социолога. От респондента требуется только тщательное обдумывание, напряженный поиск ответа на заданный вопрос. Но все это можно получить только в том случае, если респондент активно включается в осмысление поставленных перед ним задач.

Встаньте на место респондента, вспомните те ситуации, когда к Вам обращались за помощью в решении каких-либо проблем, и Вы увидите, что в зависимости от того, как к Вам обращались, они и решались. Практика руководства прямо подсказывает, что в зависимости от того, в какое положение по отношению к себе Вы ставите другого, скажем, в ситуации "руководитель - подчиненный", соответствующим образом и решается та или иная задача. Не считайте, что респондент обязан отвечать на Ваши вопросы, что он ничего не понимает и что Вы можете его перехитрить.

Исследователю при решении определенной задачи может потребоваться выяснение непосредственной реакции респондента на вопрос анкеты. Для этого необходим особый метод исследования. Так, в одной из анкет социолог предварял вопрос такой фразой: "Отвечайте быстро, не думая". Не будем останавливаться на стилистической некорректности данной фразы. Человек всегда думает, как бы быстро он не отвечал. Но смысл этого требования заключается в том, чтобы респондент отвечал спонтанно, брал первый же возникший в уме ответ, отвечал быстро, долго не размышляя, ни с кем не советовался. Спонтанные ответы показывают непосредственное отражение в сознании человека некоторых явлений или выражают мнение, являющееся для респондента важным, существенным, определенным без всякого сомнения.

Такой подход к снятию информации имеет смысл при решении ряда специфических задач. Но вот когда вопрос касается того, какой холодильник хотел бы купить опрашиваемый, нас интересует не спонтанная установка на выбор той или иной марки холодильника, обусловленная, скажем, общим мнением, а реальное поведение при покупке холодильника. Здесь требуется уже аналитическая работа респондента.

При спонтанной реакции респондент может ответить, что он предпочитает холодильник зарубежного производства, но в действительности он может купить и отечественный холодильник. В своем ответе он может просто высказать общую положительную оценку данной марки холодильника, а при покупке холодильника его выбор может определяться целым рядом факторов, обусловливающих то или иное решение, например, стоимостью, объемом, габаритами, внешним видом. Выбор зависит и от конкретной ситуации. Допустим, вам требуется холодильник на дачу, т.е. он будет использоваться три месяца в году. Тогда покупать большой холодильник не имеет смысла, даже при самых лучших его характеристиках.

Если мы хотим получить цельную картину поведения респондента, а не случайную реакцию на вопрос, необходимо (это важное средство получения интересующей нас информации) детально оговорить в анкете все ситуации, при которых респондент стал бы или не стал покупать тот или иной холодильник. Их надо обсудить, обдумать. В этом и проявляется активная позиция респондента. "Давайте обсудим, - говорится в анкете, - какой холодильник Вы хотели бы купить?". Мы приглашаем респондента к обсуждению, и в его процессе, ходе обдумывания ответов на вопросы, описывающие различные ситуации при покупке холодильника, они звучат уже не как требование ответа, а как желание узнать мнение опрашиваемого, понять его истинное устремление и установки. В этом случае человек, которому мы задаем вопросы, выступает в роли активного лица, в мнении которого мы очень заинтересованы.

При разработке вопросов следует помнить и учитывать, что респонденты довольно часто отвечают спонтанно, не обращая внимания на тип вопроса и на то, что социолог просит не спешить с ответом, а внимательно прочитать все предложенные альтернативы. Ими движет при этом желание побыстрее ответить и отделаться от анкеты. Оно возникает в том случае, если опрашиваемые оказались не заинтересованными в результатах опроса, т.е. социолог не смог привлечь респондентов к совместной работе в качестве активных партнеров, и беседа не удалась. А это показатель того, что анкета построена неправильно, вопросы не продуманы, доверительные отношения между социологом и опрашиваемым не установились. Правильные взаимоотношения, повторяем, необходимо строить на взаимном доверии. Респондент отвечает формально, говорит не то, что хочет или может сказать в других условиях тогда, когда он не верит в нужность Вашей анкеты, в результативность Вашего исследования.

"А почему Вы считаете, что люди отвечают

Вам искренне?"

Несмотря на то, что социология сегодня приобрела не скажу большой, но явный авторитет в обществе, что за ней признали право голоса при анализе больших групп и слоев населения, что данные социологических исследований нередко являются единственным основанием для принятия решений и проведения широких мероприятий социального плана, тем не менее некоторая настороженность к конкретным социологическим исследованиям, к достоверности их данных все-таки сохраняется. Зачастую она выражается в сомнении, что опрашиваемые отвечают искренне на вопросы анкеты. Иногда, когда отчитываешься перед заказчиком, знакомишь его с результатами опроса и вдруг слышишь: "А почему Вы считаете, что люди отвечают Вам искренне?" И в самом деле, откуда у социологов возникает уверенность в том, что респондент отвечает искренне?

Прежде всего необходимо сказать, что прямой и жесткой связи между искренностью ответов респондентов и достоверностью получаемых в ходе исследования результатов нет. Некоторые люди, далекие от социологии, напрямую связывают достоверность результатов исследования с искренностью ответов респондентов. Безусловно, достоверность данных социологического исследования во многом зависит от искренности ответов респондентов. Но в целой картине исследования фактор "искренности-неискренности ответов" является не самым существенным в получении достоверных результатов. Как это не парадоксально звучит даже при неискренних ответах респондентов можно получить достоверную информацию. Почему? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо разобраться, что понимать под неискренним и искренним ответами.

Ложный, или сказать мягче неискренний, ответ, т.е. случай, когда респондент сознательно отказывается от варианта ответа, более всего соответствующего, по его мнению (необходимо подчеркнуть, что именно по его мнению), некоторому объективному процессу, и выбирает другой ответ, который не соответствует объективной реальности (опять же по его мнению), есть по сути дела сознательное отрицание им того ответа, который по его мнению является правильным. Если понимать искренность ответов респондентов как адекватное соответствие ответа данному объективному процессу, явлению, то в некоторых случаях и сам респондент не сможет ответить однозначно, соответствует или не соответствует его мнение изучаемому явлению. В лучшем случае он может заявить, что таково его мнение, и только. Требовать от него большего нельзя. Дело социолога определить, насколько мнение респондента или группы респондентов соответствует объективной реальности. Таким образом, понятия истинности и ложности ответов теряют содержательное значение. Мнение респондента не может быть искренним и неискренним, не может быть истинным или ложным, оно может только или соответствовать, или не соответствовать некоторому объективному процессу или соответствовать ему частично. Если даже респондент заведомо выбирает тот ответ, который, по его мнению, не соответствует истинному ответу, то и в этом случае он попадает во время анализа в группу людей, мнение которых не соответствует некоторому процессу, явлению, что устанавливает исследователь своими собственными методами анализа.

Даже если большинство или все респонденты предпочтут не высказывать своего искреннего мнения, скажем, по вопросам интимного характера, а выберут какой-то другой ответ, отражающий некоторые общие установки, или ответ престижного характера, то и в этом случае "неискренние" ответы респондентов будут являться выражением некоторых общих их установок по оценке данного явления.

Социолог задает вопрос о том, были ли у респондентов добрачные половые отношения. Сразу можно предположить, что большая часть опрашиваемых предпочтет уклониться от искреннего ответа и выберет тот, который соответствует некоторому общепринятому мнению. Ответы респондентов в этом случае можно расценивать как неискренние, поскольку возможно какая-то часть ответов не соответствует действительности. Но можно рассматривать их и как истинные, т.е. с позиции анализа установок респондентов на это явление, тогда мы получим совсем другую информацию, полностью соответствующую реальности, которую отразили ответы респондентов.

Мы спрашиваем у женщин об их возрасте и выясняем в результате анкетного опроса, что женщины всегда оказываются несколько моложе, чем на самом деле. Это значит, что в своих ответах женщины (или часть из них) несколько "омолодили" себя. Можно ли назвать их ответы искренними? Конечно, нет, если мы хотим получить информацию о среднем возрасте опрашиваемых женщин. Но в то же время их ответы можно считать вполне искренними с позиции их установок, мнения о себе по такому важному вопросу, как возраст. Ответы эти полностью отражают конкретную объективную реальность - мнение и установки респондентов. Не случайно на вопрос "Сколько Вам дают лет?" подавляющее большинство женщин, если не все, отвечают, что им дают меньше лет, чем есть на самом деле. Разница в ответах на этот вопрос заключается только в том, что одни говорят намного меньше, другие немного меньше, чем на самом деле, но суть остается при этом та же самая.

Ложный ответ - это тоже ответ, в котором отражаются определенные отношения, установки, мнение респондента. Неискренние ответы могут быть разными, но они всегда ограничены уровнем понимания и оценки данного события, а значит и вариантами ложного ответа, которых, как правило, не особенно много. Поэтому достоверность результатов исследования зависит в первую очередь не от феномена искренности или неискренности ответов респондентов, а от четкого понимания социологом, какое явление отражают полученные ответы, какие объективные процессы стоят за теми или иными мнениями опрашиваемых. Это касается не только так называемых неискренних ответов, но и всех без исключения ответов респондентов, даже тех, которые, казалось бы, не вызывают сомнения в искренности.

Пожалуй, можно сказать, что неискренних ответов не бывает, есть только высказанное респондентом мнение. В задачу исследователя входит определить те объективные процессы, которые в нем отражаются. Эта задача и оказывается достаточно сложной. Хуже всего то, что она далеко не всегда бывает осознана самими исследователем. Отношение к ответам респондентов как к обязательно адекватно отражающим объективную реальность (за исключением неискренних) часто приводит к неверной интерпретации полученных результатов, к неверным выводам и соответственно - неверным рекомендациям. Несоответствие полученных выводов изучаемой объективной действительности, которое обнаруживается благодаря повторным исследованиям или другим методам изучения, а то и просто в соответствии со здравым смыслом, приводит исследователей к мысли о возможной неискренности респондентов. На самом деле здесь, возможно, отражается неадекватное понимание респондентами реальных проблем при ответе на вопросы анкеты.

Но даже если жестко связывать достоверность результатов с искренностью ответов респондентов, то стоит подумать, часто ли встречаются такая неискренность, часто ли респонденты выбирают неверный ответ и обводят кружочком кодовое число той альтернативы, которая, с их точки зрения, не отвечает объективной реальности. Стоит подумать и о различных причинах таких ответов. Может быть опрашиваемый стесняется ответить искренне, боится открыто выразить свое мнение, скажем, высказать отношение к своему непосредственному руководителю, или, не будучи уверенным в правильности своего взгляда на предлагаемую анализу явление, дает случайный ответ.

Практика социологических исследований и методический анализ ответов респондентов показывают, что опрашиваемые, как правило, стараются отвечать искренне, т.е. выбирают те ответы, которые соответствуют их мнению. Безусловно имеются случаи, когда респондент уходит от искреннего ответа и выбирает другой, ложный, с его точки зрения, ответ, не отражающий объективную реальность. Но это бывает сравнительно редко. Почему? Потому что в этом случае опрашиваемому приходится проделывать довольно сложную умственную работу.

Дело в том, что для респондента анкета представляет собой хаотический набор вопросов (об этом мы еще будем говорить), где каждый из них существует как бы сам по себе, самостоятельно, вне связи с другими. Если только респондент абсолютно не вдумывается в вопросы анкеты и не отмечает механически первый попавшийся код (такое случается у отдельных респондентов, если их замучить вопросами), то для того, чтобы выбрать нужный ответ, он должен ввести вопрос в систему своих рассуждений и отыскать в ней ответ в соответствии с контекстом определенных событий. Это необходимый процесс, поскольку любое событие и явление объективной реальности существуют в сознании человека не сами по себе, а в некоторой взаимосвязи с другими событиями, явлениями и обязательно в какой-то единой системе. В этой системе сущностное значение каждого явления определяется в контексте прошлых явлений и событий. Чтобы выявить значение нового, предлагаемого, явления, в данном случае анкетного вопроса, респондент должен сначала ввести его в контекст своих рассуждений, в цепочку прошлых событий и явлений. Далее, он должен найти ответ, нужный, или истинный, в том смысле, чтобы он отвечал определенной логике развития событий, или, говоря иными словами, концептуальной логике.

Например, мы спрашиваем у респондента, что мешает ему хорошо работать. Прежде чем ответить на заданный вопрос, выбрать ответ из предложенного ряда альтернатив, он должен мысленно построить систему рассуждений и определить, что такое плохо и что такое хорошо работать, выяснить, что мешает и что способствует хорошей работе, рассматривая это комплексно, с учетом всех факторов в их ранговой последовательности, представив себе описанное в некоторых временных и пространственных рамках и т.д. И только после этого он должен вывести правильный, т.е. соответствующий логике его рассуждений, ответ. (Здесь опять необходимо подчеркнуть, что логика рассуждений опрашиваемого может быть и неправильной, т.е. не соответствующей тому объективному процессу, который мешает или способствует его хорошей работе). Это трудно сделать, отвечая даже на простые вопросы, выясняющие установки. Вот почему отвечать на вопросы анкеты всегда трудно.

Работа с анкетой вызывает усталость, поскольку требует умственного напряжения, особенно у неподготовленных людей. Нередко именно из-за этого некоторые опрашиваемые (хотя и не всегда осознают в полной мере) отказываются от заполнения вопросника или от ответа на отдельные вопросы. Как показывает методический анализ анкет, чем сложнее методика, чем она многословнее и чем труднее вопросы по содержанию и по форме, тем выше процент отказа от ответов (иногда до 70%).

Теперь представим себе, что респондент решил сознательно ответить неискренне. В этом случае ему придется проделать двойную работу: сначала построить систему рассуждений, чтобы найти правильный ответ (иначе как можно определить неправильный), затем снова построить соответствующую систему рассуждений, чтобы найти строго определенный неправильный ответ. Ведь неправильный ответ - это не первый попавшийся ответ, он, как уже говорилось, является результатом рассуждений и логических построений, но уже другой системы, предназначенной для определения неправильного ответа. Неправильный ответ так же отражает некую объективную реальность в преломлении человеческого сознания, что и выражается в содержательной сущности неправильного ответа.

Так, при анализе и выявлении причин, мешающих хорошо работать, респондент пришел к объективному выводу, что одним из основных факторов является его личная неорганизованность, недисциплинированность, неумение. Но ему, понятно, не хочется в этом признаться, и он ищет другие причины, прежде всего в объективных условиях, причем таких, которые казались бы правдоподобными, и обнаруживает их, например в плохой организации труда, низкой зарплате и пр. Это значит, что во втором своем рассуждении он должен был построить соответствующую систему, чтобы найти правдоподобный ответ именно в объективной сфере. То, что нередко бывает именно так, показывает методический анализ открытых вопросов. Среди критических замечаний тысячи с лишним предложений по улучшению работы предприятий практически не встретилось ни одного, которое говорило бы о том, что сам респондент плохо работает, что это положение следует исправить. Это явление может быть объяснено и другими причинами, которые сейчас мы не будем анализировать.

В то же время на закрытый вопрос, предложенный студентам МГУ, о том, что мешает хорошей учебе, более трети ответили: "личная неорганизованность", "неумение учиться", что соответствует действительности, как показал дальнейший анализ. Сказанное показывает, что вполне можно доверять (в определенных пределах, конечно) ответам респондентов.

Еще раз повторим: делать такой двойной анализ довольно трудно, тем более, что неискренний ответ искать намного сложнее, чем искренний, полностью отвечающий логике не только рассуждений, но и событий, т.е. объективной реальности. Искренний, правильный ответ может быть только один, тогда как ложных - несколько (хотя, разумеется, и не бесконечно много). При этом трудно решить, какой из них предпочтительнее. Грубо говоря, если человек хочет солгать, то он должен помнить, что он говорил (или думал), хорошо знать истинный ответ, чтобы знать неистинный. Как гласит английская пословица: "Тому, кто лжет, нужна хорошая память".

Проблема искренности и неискренности респондентов не самая сложная в социологическом исследовании. В связи с проблемой достоверности результатов правильнее говорить не о неискренности респондентов, а о качестве проведения всего исследования, прежде всего о правильном и грамотном построении вопросов и анкеты в целом. Чаще всего респонденты стремятся отвечать искренне, но из-за ошибок исследователей они оказываются в таких условиях, что вынуждены отвечать неправильно: не понят вопрос, неправильно подобраны альтернативы, анкета утомительна, многословна и пр. Можно утверждать, что в 99 случаях из 100 в недостоверности результатов исследования виноват сам исследователь. Если результаты социологического исследования оказались неверными, не надо торопиться обвинять в этом опрашиваемых, следует искать собственные недоработки. В цепи "респондент - исследователь" слабым звеном чаще оказывается последний.

Обратная связь

Не только социологу с респондентом, но и последнему необходима связь с исследователем.

В разговорной речи обратная связь обычно осуществляется посредством визуального наблюдения за собеседником и постоянным анализом речевого потока. Как пишет А.А. Бадалаев, обратная связь есть "необходимое условие взаимодействия людей, отвечающего сформированным у человека представлениям о нормальном течении этого процесса и о достижении в ходе его желаемых целей"[25].

Вступая в контакт, человек внимательно наблюдает реакцию собеседника, постоянно регулирует свои действия в соответствии с поставленными целями. Обратная связь не только необходима, она всегда присутствует и является неотъемлемым элементом любого активного диалога. Отсутствие обратной связи ведет к постепенному затуханию общения. Так, в исследованиях Г. Мейла при прерывании обратной связи появляются ряд новых и специфических явлений в поведении человека.

1. Утрачивается нормальная интонация, появляются необычные для голоса говорящего особенности (дрожание, прерывистость, неуверенность и др.).

2. Речь убыстряется.

3. Появляется "агрессивность и виноватый" смех.

4. Спонтанное проявление глубоких личностных особенностей.

5. Изменяется манера поведения.

Читатель может увидеть, что произойдет, если вдруг вы перестанете каким-либо образом реагировать на речь собеседника. Через несколько минут своей речи собеседник остановится и в обязательном порядке задаст вопрос в той или иной форме, а правильно ли его понимают, почему нет реакции на его слова и пр. И обычно это выражается в негативной, даже агрессивной интонации.

В равной степени потребность в обратной связи касается и анкетного проса, особенность которого заключается в том, что респондент всегда находится в положении человека без обратной связи и тем самым лишен возможности по реакции исследователя контролировать свое поведение, в данном случае ответы. В результате у респондента в ходе работы над анкетой появляется неуверенность в себе, в правильности поиска и в нахождении ответа. Он начинает проявлять большую осторожность в ответах, у него чаще возникают неопределенные ситуации, острое желание спросить, проверить, проконтролировать себя, правильность своей работы, т.е. появляется острая потребность в обратной связи.

Насколько сильно это желание показывает практика социологического исследования и эксперименты. Так, например, большинство респондентов обращаются к анкетерам с вопросами при заполнении анкеты. Анализ показывает, что в этих вопросах, как правило, выражается потребность респондентов в контроле со стороны анкетера за своими действиями и правильно ли он делает. Правильно ли отмечает в анкете выбранные ответы. Так ли обводит кружком выбранный ответ, правильно ли отвечает на тот или иной вопрос.

Особенно это видно во время коллективного заполнения анкет, т.е. когда в одной комнате собраны несколько респондентов и каждый заполняет свою анкету. Как бы анкетер ни предупреждал их не советоваться, они всегда это делают, обращаются друг к другу с вопросами, за помощью по сути дела опять же только за тем, чтобы утвердиться в правильности своих действий, т.е. удовлетворяют потребность в обратной связи.

Такая же картина наблюдается и при эксперименте. В ряде исследований был задан вопрос: "При заполнении анкеты Вы к кому-нибудь обращались с вопросами по поводу правильности ответа на отдельные вопросы и пр.?"

Были получены следующие ответы:

К анкетеру...................................................... 90%

К товарищу по работе.................................... 72%

К тому, кто также заполнял анкету.............. 56%

К бригадиру, начальнику...........................…….. 6%

К родственникам, знакомым пр.

(для тех, кто брал анкету домой).................. 100%

Разницы в качестве заполнения анкеты и их содержании между теми, кто советовался, и теми, кто не советовался ни с кем, практически не было.

Исследователь при инструктаже анкетеров призывает их не вмешиваться в работу респондентов, не подсказывать им, как надо отвечать на тот или иной вопрос (кроме технической стороны дела), предлагает оставить респондента один на один с анкетой и тем самым исключить влияние анкетера и сохранить девственную чистоту процесса заполнения анкеты. Однако, учитывая вышеизложенное, такой подход, по всей видимоссти, не совсем правильный. При всем том, что анкетер безусловно не должен оказывать влияния на содержание ответа респондентов, нельзя строго изолировать их друг от друга. При инструктаже необходимо подчеркивать необходимость сохранения и поддержания обратной связи с респондентами, чтобы вселять в них уверенность в правильности их действий.

В тексте анкеты можно различными способами устанавливать обратную связь респондентов с исследователем. Например с помощь вводных слов: "Как хорошо Вы знаете..." или "Как Вам наверно известно...", или "Вы прекрасно понимаете...", или "Вы это хорошо знаете, умете, делаете" и пр.

Логика построения и психология

восприятия анкеты

привычках, характере, склонностях, ценностных ориентациях. Именно таким образом, как Вы замечали, мы строим представление о человеке, никогда не спрашивая его напрямую, ленив он или нет, интеллигентен, образован, склонен ли приврать или кристально честен. Врач спрашивает: "Курите ли Вы?" - "О да, конечно", сразу же отвечает пациент, и уже по интонации врач понимает, что имеет дело с заядлым курильщиком, курящим давно и с удовольствием.

"Могли бы Вы после некоторых предварительных объяснений управлять вертолетом?", "Превысили ли бы Вы установленную скорость, чтобы быстрее оказать помощь тяжелобольному человеку?", "Преградили бы Вы путь убегающему опасному взломщику?", "Могли бы Вы под руководством извне залезть на высокую фабричную трубу?" - по этим и другим тестовым вопросам можно сделать некоторое общее заключение о том, насколько опрашиваемый склонен к риску[26].

На серии или, как иногда говорят, батарее вопросов, суждений, задач по построению фигур из кубиков, описаний картинок можно с определенной долей вероятности выявить, определить, измерить некоторые индивидуальные различия, устойчивые психологические качества. Например замкнутость или общительность, агрессивность или сдержанность. Респонденту предлагается рисунок, где изображено, как в вагоне поезда на голову пассажира с верхней полки падает чемодан. Просят ответить, как бы он отреагировал в этом случае, что сказал бы владелец чемодана и, в зависимости от ответа делают вывод об уровне его агрессивности (тест Розенцвейга). Даже самые глубокие мотивы отражаются, по мнению психологов, в поведении (суждении) человека. Надо только уметь расшифровать эти сигналы, идущие из космоса сознания.

Расшифровывая сигналы, определяют мотивы поведения, отношение человека к тем или иным событиям, его установки или личностные характеристики. "Гуляете ли Вы иногда в дождливую погоду?" (вопрос по изучению уровня замкнутости), "Любите ли рассказывать анекдоты и забавные истории?" (вопрос на общительность), "Вы когда-нибудь опаздывали на свидание или на работу?" (любит ли человек себя приукрашивать) (вопросы из теста Айзенка). "Любите ли Вы чинить дверные ручки?" (вопрос, взятый из теста по изучению чувства юмора).

Психологические тесты привлекли внимание социологов прежде все тем, что они направлены на исследование личностных характеристик, необходимых в изучении различных социальных отношений. Социологи вслед за социальными психологами при изучении социальных процессов в пограничных между социологией и психологией областях, начали вводить в социологическую анкету элементы психологических тестов, иногда настолько активно, что социологическая анкета стала сильно напоминать психологическую. Многие вопросы стали вклиниваться в изучение психологических характеристик человека, т.е. в область несоциологическую.

Обращение социологов к психологическим методам изучения характеристик личности не было случайным. Хотя объектом социологического изучения являются наиболее общие (различные уровни общности) законы социального функционирования группы, однако, многие эмпирические данные можно получить только через индивида, анализируя и оценивая его поступки, мнения, черты характера, ценностные ориентации. "В отличие от психологии социологию интересуют массовые и притом безличные процессы, - писал В.А. Ядов. - И все же социолог не может игнорировать самую сердцевину общественной жизни - субъектов деятельности. В социологическом исследовании субъектом может быть лишь социальная группа, некоторая социальная общность, никак не индивид. Но очень часто сведения о социальной общности приходится получать путем анализа данных об индивидах, ее составляющих. Суммарные сведения об индивидах - их социальные ориентации, мнения, стереотипы мышления - оказываются хорошей характеристикой социального целого. Видимо, по всем этим причинам социологи довольно активно прибегают к сугубо психологическим процедурам, связанным с измерением личностных или групповых свойств"[27].

Социологи взяли на вооружение психологические тесты. Правда, как уже говорилось, не столько сами психологические тесты, сколько их элементы, и этим значительно обеднили по глубине и достоверности психологическую информацию. Если психологические тесты конструируются как серия вопросов (суждений) по выявлению, как правило, одного свойства человека, интенсивности его проявления, то в социологических анкетах чаще всего ограничиваются двумя-тремя вопросами. Но социологи выиграли в другом: они подняли такой слой социально-психологических отношений, от которых во многом зависят образование и функционирование общих социальных законов определенной общности людей. И хотя, по меткому выражению В.А. Ядова, использование психологических тестов в социологии "незаконно"[28], поскольку они не дают информации о социальном поведении индивида, а описывают только некоторые психологически устойчивые характеристики, но социальные особенности поведения человека невозможно познать, не изучая его психологических личностных характеристик. Поэтому применение психологических тестов или их элементов в социологии можно оправдать, если социолог хочет выяснить механизм взаимодействия психологических характеристик человека и некоторых общих особенностей его социального поведения в их взаимообусловленности и взаимовлиянии.

Психологические исследования позволяют понять, почему человек поступает так, а не иначе, почему он поступает иначе, а не так, как ему предписывается законом социального поведения, насколько конкретно психологические характеристики определяют его социальное поведение и насколько его социальное поведение обусловливает его специфические индивидуальные качества, психологические характеристики. Взаимодействие это очень сложно и, конечно, не прямолинейно, но понимание его возможно в ряде случаев только при одновременном изучении социального и психологического поведения индивида и больших групп людей.

Однако социальное поведение человека зависит не только от его психологических характеристик, личностных, индивидуальных свойств, оно определяется некоторыми общими законами и закономерностями, правилами функционирования данной социальной группы, например семьи.

Так, в вопросе "Раздражаетесь ли Вы, если муж не вытирает ноги при входе в квартиру?" психолог снимет информацию об уровне раздражительности супруги, социолог - о характере ее поведения по отношению к мужу. Такое психологическое свойство, как раздражительность, может проявляться в различных ситуациях по-разному. Если жена относится к мужу с любовью, то не сделает ему замечания, а если и сделает, то в мягкой форме, чтобы его не обидеть, даже если его поведение ее раздражает. Нелюбовь к мужу проявляется в сильном раздражении по поводу его любого поступка, в том числе и тогда, когда он не вытер ноги при входе в квартиру, хотя как психологическое качество оно и не доминирует (если, конечно, не брать крайние случаи).

Зная общие законы функционирования группы, каждый из ее членов определяет свое поведение, которое называется социальным поведением. Если общий закон функционирования группы, в данном случае семьи, не допускает грубости друг к другу, то как бы ни был раздражен каждый из ее членов, он не допустит грубости. Существуют семьи, в которых и взрослые, и дети очень грубо обращаются друг с другом, кричат, позволяют оскорбительные выражения. Но есть семьи, где вежливое отношение к каждому члену семьи, независимо от его семейного статуса и возраста, являются незыблемым правилом.

Общие законы социального поведения, т.е. поведения в группе, как правило, не нарушаются. Могут быть опоздания на работу, прогулы, если это допускается в данной организации, но никто из работников никогда не залезет в карман к другому, чтобы таким образом восполнить пробел в зарплате за прогул. Этот поступок карается группой. Нарушая законы группы, человек сознательно или неосознанно ставит себя вне ее.

Социологический тест. Психологические тесты, как уже говорилось, не дают ответа на многие вопросы социального поведения. Поэтому социологи стали конструировать социологические тесты. Выстраивая серию высказываний или вопросов по примеру психологических тестов, они снимают информацию о социальном поведении респондента и выявляют, таким образом, некоторые его социальные характеристики, а также законы его социального поведения. Особенностью социологических тестов является то, что они снимают какую-то одну социальную характеристику респондента, реже - несколько, но с высокой степенью надежности измерения данного социального признака.

Вот пример социологического теста, взятого из книги В.С. Аванесова "Тесты в социологическом исследовании"[29].

Тест для оценки стабильности брака

Данный тест посвящен изучению одной социальной характеристики во взаимоотношениях между супругами - уровню удовлетворенности браком. Предлагаемая респонденту серия высказываний описывает различные стороны семейных взаимоотношений, конечно, важнейших и соответствующим образом интерпретируемых, в данном случае с позиции степени ориентации друг на друга. Социолог снимает информацию, позволяющую довольно точно отразить реальное отношение супругов друг к другу, что является очень важным при решении ряда проблем супружеской жизни.

Социологический тест интересен тем, что он позволяет глубоко изучить некоторые ценностные ориентации человека, установки, мотивы поведения и на основе этого делать точные и достоверные (в пределах возможного) выводы о состоянии и уровне развития изучаемых свойств. Каждый социолог стремится создать социологический тест, который "по качеству и эффективности измерения соответствовал бы самым строгим критериям, разработанным в теории психологических тестов"[30].

Если психологические тесты снимают психологические характеристики человека, то социологические тесты фиксируют особенности его социального поведения. Социологическая анкета направлена на изучение общих законов функционирования группы. Этим отличается социологическое анкетирование от работы с психологическими и социологическими тестами. Несмотря на специфичность решаемых задач каждого из этих методов изучения объективной реальности, они могут быть между собой связаны для решения некоторых общих задач изучения социального поведения человека и социальной группы, общих социальных законов, использование психологических и социологических тестов в социологических исследованиях правомерно.

Элементы социологического тестирования могут с успехом применяться в социологических анкетах в случаях, когда необходимо четко фиксировать какое-либо основное качество, характеристику человека. В дальнейшем в социологической анкете, в серии вопросов можно зафиксировать не только уровень развития этого качества, но и его направленность, определить факторы, влияющие на него положительно или отрицательно, т.е. исследовать данное качество в развитии. Социологические тесты имеют ряд особенностей и преимуществ и с успехом применяются в анкетах.

Особенностью социологических тестов является то, что они в некоторых случаях позволяют прогнозировать поведение человека на ближайшее будущее. Такое прогнозирование основывается на детальном изучении устойчивых моментов в его поведении, с одной стороны, и с другой - на изменении под влиянием изменившейся ситуации установок и ценностных ориентаций, пришедших в противоречие с его основными социальными потребностями.

Это хорошо можно продемонстрировать на изменении установок и поведения работника в связи с принятием решения уволиться из организации. Известно, что решение уволиться не принимается необдуманно, сразу, спонтанно (может быть, за редким исключением). Оно вызревает в течение длительного времени, может быть год, полтора и опосредуется ростом неудовлетворенности своей работой. В то время, когда растет неудовлетворенность, изменяются установки человека, меняется его отношение к работе, отражаясь сначала слабо, а потом все сильнее в его социальном поведении, например, в снижении активности, ухудшении отношений с руководством и товарищами по работе и т.д. Как показывают социологические исследования, у тех, кто решил уволиться с предприятия, возрастает уровень неудовлетворенности трудом, падает производительность труда. Но это относится в определенной мере ко всем, решившим уволиться, а не к конкретному человеку. Проведя опрос работников по социологическому тесту на текучесть кадров и выявив сигналы неудовлетворенности работой, можно с большой долей вероятности утверждать, что тот или другой работник уволится в ближайшее время, даже если он сам еще в полной мере не осознал изменений, произошедших в его установках.

В анкетах обычно в таких случаях обходились двумя-тремя вопросами типа: "Удовлетворены ли Вы своей работой?", "Собираетесь ли Вы уволиться в ближайшее время?". Но данные вопросы фиксируют уже свершившийся факт, т.е. сформировавшееся намерение уволиться. При всей важности и необходимости такой информации, показывающей уровень потенциальной текучести кадров на предприятии, она практически не помогает принятию каких-либо эффективных управленческих решений по сокращению текучести кадров. Практика показывает, что работа с твердо решившими уволиться является мало эффективной. Необходим другой подход, а именно, выявление элементов неудовлетворенности работой каждого отдельного человека и желательно на самых первых этапах проявления этой неудовлетворенности. Это довольно трудно сделать без специальных методов. Таким методом выступает, вернее, может выступать социологический тест по прогнозированию текучести.

Тест, построенный на основе теста В.С. Аванесова "Тест удовлетворенности строительных рабочих для прогнозирования текучести кадров"[31], был разработан автором настоящей работы для прогнозирования текучести среди мастеров одного московского завода. Была поставлена задача определить число мастеров, которые были неудовлетворенны работой и могли уволиться. Это важно было выяснить с точки зрения вероятности возникновения аварийной ситуации из-за неудовлетворенности работой и, как следствие, снижения требовательности, вероятнее всего неосознанного, к соблюдению техники безопасности рабочих. Результаты исследования были следующие: из 98 опрошенных мастеров 9 человек, по нашим данным, проявили высокий уровень неудовлетворенности работой и должны были в ближайшее время уволиться. Примерно так и получилось: семь человек из девяти в течение года покинули предприятие, а двое были переведены на другие работы, не связанные с непосредственным руководством людьми. Уровень активности у этих мастеров оказался довольно низким. Как видим, тест оказался надежным[32].

Особенностью социологических тестов, как впрочем и других социальных методик, является то, что, используя одни и те же показатели, близкие по значению, можно снимать различные социальные характеристики человека. Так, тест по текучести, по ориентации на увольнение позволяет снимать информацию и по уровню удовлетворенности (неудовлетворенности) работой. Снять эту информацию можно с помощью метода приписывания значимых критериев, или весов каждого используемого показателя.

Обычно при построении социологических тестов или социологических анкет для выявлений той или иной социальной характеристики выстраивается своя система показателей по каждой из них. При большом количестве изучаемых характеристик, как в социологических анкетах, довольно сложно выписать каждую систему показателей, которых набирается довольно много. В результате получается сложная и громоздкая анкета. Но этого можно избежать, если строить некоторую общую систему показателей для описания различных, но близких социальных характеристик, с различными значениями. В жизни при описании тех или иных явлений мы пользуемся сравнительно ограниченным количеством показателей, но из-за того, что каждый раз мы используем их в различных значениях, можно описывать практически безграничное множество всевозможных ситуаций. Относительное, конечно, множество, поскольку любое безграничное множество в конечном итоге сводится к ограниченному множеству, благодаря массе ограничений.

Как уже говорилось, неудовлетворенность трудом и установка человека на увольнение описывается практически одними и теми же показателями, но с различными весовыми значениями. В самом деле, не все, кто не удовлетворен своей работой, обязательно уволятся, как не все увольняющиеся бывают полностью не удовлетворены своей работой. И все это отражается в одном и том же социологическом тесте или анкете, с одними и теми же показателями, причем единственное различие - это разные ключи к каждой снимаемой социальной характеристике.

Недостатком социологического теста является то, что он не объясняет, чем обусловлено то или иное социальное явление, например, удовлетворенность или неудовлетворенность браком, что повлияло на изменение социальной установки человека, в какой взаимосвязи находятся изучаемые явления. Тест только констатирует положение, дает моментальный срез состояния. Но большего и нельзя требовать от социологических тестов. Каждый метод исследования имеет свое поле применения и границы использования, за пределами которых его достоинства превращаются в недостатки. Как говорится, каждый метод хорош своими недостатками.

В отличие от социологических тестов социологическая анкета позволяет показать явления в их динамике, выявить факторы, влияющие на них, определить основные тенденции их развития. Так, анкета не только снимает информацию об ориентации на увольнение, но и определяет факторы, влияющие на эту установку, т.е. строит динамическую модель взаимосвязей факторов по отношению к ориентации на увольнение изучаемой группы респондентов.

Анкета без вопросов. Мы уже говорили, что любой или почти любой вопрос раскрывается альтернативами, что ответ на тот или иной вопрос можно найти в контексте альтернатив за исключением открытых вопросов.

Вы спрашиваете у товарища, которого не видели длительное время, "Как дела?" или "Как поживаешь?". Ответ будет таким же неопределенным, как и вопрос "Ничего". Почему? Потому что отвечающий не знает контекста Вашего вопроса, не знает, в каком аспекте ему отвечать. Это может быть и вопрос о здоровье, и об отношениях в семье или на службе, и о работе и еще десятки вариантов возможных вопросов. И если Вы желаете узнать, что Вас действительно интересует, то задаете дополнительные и уточняющие вопросы. Так же и в анкетных вопросах: "Как Вы занимаетесь в процессе учебы?" Можно ответить: "Занимаюсь дома, в библиотеке, в транспорте". Возможен и такой вариант: "Занимаюсь в основном днем, в группе, занимаюсь один, занимаюсь с другом". Может быть и так: "Занимаюсь хорошо, средне, плохо". Или же: "Занимаюсь систематически, время от времени, только во время сессии".

Вопросительное слово "как" подразумевает множество аспектов, и нужный аспект устанавливается альтернативами вопроса. Получается, что респондент отвечает фактически не на вопрос анкеты, а на его альтернативы. Тогда, может быть, вовсе отказаться от формулирования вопроса, оставив только альтернативы?

Например таким образом:

"Я обычно занимаюсь в процессе учебы систематически".

"Я, как правило, занимаюсь время от времени, не постоянно".

"Я занимаюсь в основном только во время сессии".

Вопрос имплицитно присутствует в альтернативах, представленных в форме суждений, высказываний.

Ниже приводится образец так называемой тестовой анкеты по изучению стабильности производственного коллектива (1984 г.).

Тестовая анкета по изучению проблем стабилизации

производственного коллектива угольной шахты

Респондент, отвечая на предложенное суждение, выбирает "да", если он согласен, или "нет", если не согласен с ним. "Да" и "нет" не являются альтернативами в их традиционном виде, они только фиксируют, есть ли ответ на данную альтернативу, которая выступает в форме суждения, или нет.

Шифры слева обозначают: 1 шифр - порядковый номер суждений тестовой анкеты и служит для занесения на перфокарты и обработки на ЭВМ; 2 шифр - порядковый номер альтернатив ключевой анкеты, где каждая альтернатива (суждение) соотнесены с соответствующим вопросом. Техническое задание для оператора ЭВМ и программа анализа первичной социологической информации составляются по второму шифру.

В чем преимущество тестовой анкеты?

1. Респондент, привыкнув к форме вопроса (суждения), далее уже не задумывается над ней и все внимание сосредоточивает на содержании вопроса (суждения) в отличие от традиционной анкеты, где респонденту нередко предлагают различные по форме вопросы, что значительно затрудняет восприятие содержания вопроса. Кроме того, форма вопроса, принятая в тестовых анкетах, очень проста и доходчива и ее восприятие не вызывает у респондентов какой-либо трудности. Такая форма подачи вопроса (суждения) обычно используется в психологических и социологических тестах.

2. Справочный материал нередко представлен в форме суждений, а не вопроса. Это весьма выгодно отличает тестовую анкету от традиционной, составленной почти из одних вопросов, что иногда раздражает опрашиваемых и снижает степень их доверия.

3. Простота и легкость формы подачи суждений, и соответственно - легкость их восприятия, а значит - и ответа, способствуют снижению количества уклонившихся от ответов на анкету в целом и на отдельные вопросы. Если в традиционной анкете в заочном опросе количество не ответивших достигает 30%, в зависимости от типа вопроса, то в тестовой анкете количество не ответивших колеблется как в целом по анкете, так и по отдельным вопросам в пределах 3-5%. Поскольку не ответившие, которые представляют собой специфическую группу (они чаще всех болеют, чаще отлучаются с работы, социально неактивны и пр.), оказывают влияние на репрезентативность, то сокращение количества не ответивших свидетельствует о существенном преимуществе тестовой анкеты по сравнению с традиционной.

4. Тестовая анкета, как правило, бывает примерно на одну треть короче, чем обычная анкета аналогичного содержания. Соответственно она требует меньше времени для заполнения, что также является аргументом в ее пользу.

5. В тестовой анкете практически снята возможность влияния ответов предыдущих вопросов на последующие, которая постоянно присутствует в традиционной анкете, поскольку все вопросы (суждения) в тестовой анкете выступают как независимые друг от друга и полностью самостоятельные.

Есть и другие преимущества тестовой анкеты, которые постепенно выявляются в практике их применения.

Однако, как и любая другая методика, тестовая анкета имеет свои недостатки. Прежде всего, это опасность возникновения монотонности от однотипных по форме вопросов (суждений), последовательно выстроенных по всему полю анкеты. Если таких вопросов (суждений) десять-двадцать, это не страшно, но если их двести, триста, четыреста, то это вызывает сильную усталость[33]. Поэтому лучше всего тестовую анкету составлять небольшого объема, содержащую не более 100-150 вопросов (суждений). Форма тестовой анкеты не разрешает вводить образные вопросы, строить ситуации, применять игровые приемы, использовать вопросы по оживлению внимания, пробуждению интереса, т.е. не позволяет использовать многие преимущества обычной анкеты.

Одна из существенных сложностей тестовой анкеты заключается в том, что, составляя ее, необходимо строго следить за тем, чтобы понятийные содержания суждений как альтернатив вопроса не пересекались и чтобы объемы их не совпадали, как это иногда случается в вопросах традиционной анкеты. В последней вопросе раскрывается серией ответов как подпонятий, которые могут пересекаться, и объем одного понятия может частично входить в объем другого (иногда это допускается правилами построения вопросов, поскольку респонденты всегда соотносят предлагаемые понятия между собой и выбирают только один ответ, полностью или частично соответствующий содержанию вопроса). В тестовой анкете каждое такое подпонятие (как альтернатива вопроса) выступает как самостоятельное, не связанное с другим, и при ответах из-за разбросанности альтернатив по полю анкеты респондент не может соотносить их между собой и выбирать наиболее приемлемый ответ.

На практике в процессе ответа может получиться так, что респондент отвечает дважды на один вопрос или вопрос содержит два ответа, когда требуется только один. Это происходит тогда, когда предлагаемые суждения, являющиеся выражением альтернатив исследуемого вопроса, имеют пересекающиеся объемы понятий. Например в вопросе "Бывают ли у Вас случаи опоздания на работу?" с альтернативами (бывают часто, бывают редко, не бывает), последние представлены в тестовой анкете в виде суждений:

У меня бывают довольно часто опоздания

на работу.......................................................... да нет

У меня бывают довольно редко опоздания

на работу........................................................... да нет

У меня не бывает опозданий на работу......... да нет

Представленные в различных частях анкеты данные суждения воспринимаются респондентами как самостоятельные, не связанные одним вопросом. Лишенные возможности логического выбора, опрашиваемые нередко воспринимают их как однопорядковые - опоздания бывают и отвечают положительно на первую и на вторую альтернативы (в тестовой анкете - суждение). Особенно это касается альтернатив с трудно различимым объемом понятий. При ответах на суждения тестовой анкеты респондент, как правило, забывает, где и как он отвечал, какую альтернативу выбрал, и отвечает на следующую альтернативу как на совершенно самостоятельную. Не надо говорить, насколько сильно это искажает результаты опроса.

Для преодоления этих недостатков в тестовой анкете необходимо применять альтернативы со строго разделяющимися понятиями, как, например, в дихотомических вопросах с альтернативами "да" или "нет". Нельзя включать в вопрос альтернативы с промежуточными понятиями. Так, в вышеприведенном примере следует ограничиться только двумя альтернативами "опоздания бывают" и "опозданий не бывает", исключив третью - "опоздания бывают редко". Только в этом случае можно добиться четкого разделения понятийного содержания суждений тестовой анкеты в ответах респондентов. Тестовая анкета может быть использована только как одна из возможных методик (инструментария) снятия социологической информации. Учитывая ее преимущества и недостатки, можно применять ее для решения тех или иных специфических задач социологического исследования. Правда, можно соединять обычную, традиционную и тестовую анкеты, используя преимущества той и другой. Но в каждом конкретном случае, в каждом конкретном исследовании социолог должен выбирать соответствующую поставленным задачам и целям исследования методику.

В принципе как традиционная, так и тестовая анкеты представляют собой лишь одну из возможных методик (инструментов) для снятия социальной информации. Их может быть много, и они весьма разнообразны по форме и по содержанию. Увеличивать количество методик и инструментария, конечно, не является самоцелью. Каждая методика призвана решать специфические задачи, но учитывая, что этих задач весьма много и некоторые из них требуют специальных инструментов, можно понять необходимость изобретения новых методик исследования.

Хаос вопросов со строгой логикой построения

Логика хаоса. Однажды произошел такой случай. В 1981 г. проводилось исследование по теме "Влияние удовлетворенности трудом на стабилизацию трудового коллектива". В процессе работы заказчику была предоставлена для утверждения программа и методика исследования. Через неделю мы получили анкету, на которой через все поле было выведено: "Не подсовывайте мне несовершенную анкету!" Несмотря на столь категоричное заявление, это были еще цветочки. Ягодки нас ждали впереди. При встрече заказчик полностью вылил на нас свое негодование. Работа велась по хоздоговору, и он считал себя вправе высказать все, что думал по этому поводу. "Мы платим Вам большие деньги, а Вы нам подсовываете всякую ерунду. В анкете нет никакой логики, никакой последовательности, вопросы прыгают с одной темы на другую, заполнить ее невозможно. Это какой-то хаос вопросов", - сказал он. Сам того не ведая, заказчик сформулировал одно из основных правил построения методики социологического исследования "анкета - это хаос вопросов".

В самом деле, правильно составленная социологическая анкета оставляет именно такое впечатление: никакой логики в рассуждениях, отсутствие последовательности в вопросах, непонятные переходы от одной темы к другой. Такая анкета часто раздражает несведущего человека. На самом деле ничего необычного здесь нет. В свободной беседе, например, мы довольно часто перескакиваем с одной темы на другую: говорим о погоде, о работе, о личных делах. И ни у кого это не вызывает неудобства, поскольку любая беседа строится в соответствии с логикой межличностного общения. Впрочем, любой печатный текст имеет свою внутреннюю логику, несмотря на иногда внешнюю несвязанность его структурных элементов. Однако в анкете, когда представляешь ее на обсуждение, нередко это вызывает удивление. Это происходит потому, что, как правило, внешнему взгляду не всегда ясна внутренняя логика анкеты, т.е. кажется непонятным, зачем был задан тот или иной вопрос и каким образом вопросы связываются друг с другом.

Чем объясняется такая внешняя непоследовательность вопросов по их содержанию? Можно построить анкету таким образом, чтобы она выглядела логически непротиворечивой и имела строгую последовательность однотипных по содержанию вопросов? Некоторые авторы по методике исследования придерживаются именно такого метода построения анкеты, и смысл здесь безусловно имеется, о чем будет сказано дальше, но чаще всего этого не получается из-за ряда методических требований. Каких же именно требований.

Во-первых, логически построенная анкета (в данном случае речь идет о чисто внешней, визуальной, а не внутренней логике), когда один вопрос логически следует из другого или имеется их тематическая последовательность, иногда совершенно непреднамеренно может повлиять на чистоту ответов. Дело в том, что ответ на последующий вопрос может быть предопределен ответом на предыдущий. Как говорится, сказал "а", говори и "б". Логическая система вопросов может спонтанно предопределить и логическую систему ответов респондентов.

В одном из исследований по изучению информированности населения в анкете была сформулирована серия вопросов, касающихся использования средств массовой информации: что и как часто читают, смотрят и какие телевизионные передачи, слушают ли радио, читают ли газеты, и пр. Затем, сразу после этой серии вопросов следовал вопрос: "Откуда в основном Вы узнаете о последних событиях у нас в стране и за рубежом?" Варианты ответа: из официальных источников - радио, газеты, телевидение; из бесед с друзьями, знакомыми.

В результате опроса было получено, что примерно 70% респондентов узнают о последних событиях у нас в стране и за рубежом из специальных источников и 30% - из бесед с друзьями и знакомыми. И хотя первая цифра оказалась ниже, чем мы предполагали, тем не менее в принципе она не противоречила нашим логическим рассуждениям и гипотезе исследования, согласно которой официальные каналы являются основным источником информированности населения о событиях у нас в стране и за рубежом. Однако второе исследование по этой же теме и на том же объекте, которое проводилось практически сразу после первого, дало совсем другой результат. Данный вопрос был поставлен в анкете отдельно, будучи логически не связанным с предыдущими вопросами. Во втором исследовании только 42% опрошенных ответил, что они получают информацию в основном из официальных источников. Не вдаваясь в разбор всех тонкостей и сложностей взаимосвязи официальных и неофициальных каналов информации и их влиянии на уровень информированности населения, подчеркнем только тот факт, что определенная последовательность вопросов может оказать воздействие на исследование.

Во-вторых, изучая ту или иную проблему, мы естественно, касаемся ее различных аспектов. Например, выясняя причины разводов, социолог анализирует различные факторы, обусловливающие этот процесс: и личностные характеристики супругов, и их материальное положение, и жилищные условия и т.д. Соединенные в одной анкете, они, естественно, создают впечатление определенной хаотичности. "То вы задаете вопросы о любви, то о зарплате, какая между ними может быть связь?" - иногда спрашивают у социолога. Действительно, видимой внешней связи между этими факторами нет, связь эта заложена в исследовательской программе. Социолог знает, зачем и почему он задает тот или иной вопрос, какое место он занимает в системе анализа. Для непосвященных эта связь кажется непонятной, да ее и трудно уловить на основании анкетных вопросов.

В психологических тестах ни у кого уже не вызывают недоумения вопросы типа "любите ли Вы красный цвет?", "гуляете ли в дождливую погоду?", задания расставить точки, нарисовать несуществующее животное. Желание что-либо исправить в психологическом тесте или дополнить его возникает редко. Видимо поняли, что тестовые вопросы или суждения - это только форма выражения исследовательской программы, а ключ к ней находится в кармане у исследователя.

В социологических исследованиях к этому еще не привыкли, поскольку по форме социологические вопросы имеют тот содержательный характер, который как бы отражает программное содержание исследования. Кажется, что по вопросам можно сразу определить, что хочет узнать социолог.

И в самом деле, если в анкете стоит вопрос, почему работник хочет уволиться с предприятия, то, естественно, возникает предположение, что социолог хочет при помощи этого вопроса выяснить причины или мотивы увольнения. На самом деле это может быть совсем не так, социолога могут интересовать некоторые ценностные установки в профессиональной ориентации тех или иных групп работников предприятия и вопрос о мотивах увольнения может быть только одним из показателей степени ориентации в профессиональной деятельности.

Поэтому, когда мы спрашиваем респондента, имеет ли он родственников или любимую подругу в другом городе, сколько тратит времени на дорогу от дома до работы или как часто болел в последний год, то это вызывает недоумение и обвинение в нелогичности. "Мы платим Вам деньги не за то, чтобы узнать, есть ли у него родственники в другом городе или хочет ли он жениться. Мы хотим знать, почему он хочет уволиться с завода!" - восклицает в этом месте разгневанный заказчик.

Как уже говорилось, целевые программные вопросы, как правило, в прямой постановке не встречаются в анкете. Социолог может изучать удовлетворенность браком и ни разу прямо не задать об этом вопрос. Проблема может изучаться серией косвенных вопросов. Ведь в жизни не всегда интересующие нас вещи выясняются, как говорится, в лоб. Обычно при первом знакомстве стараются выяснить некоторые личностные характеристики человека, скажем, возраст, образование, семейное положение, кем и где работает и т.д., но эти вопросы редко ставятся напрямую, разве только от большого нетерпения и любопытства. Они выясняются чаще всего косвенным путем, как говорится, исподволь. Читатель может сам проверить, проследив в такой беседе, как и какие вопросы задаются собеседниками. В анкете же не всегда соблюдается это правило, а если соблюдается, то социолога нередко обвиняют в неумении составлять анкету. Пожалуй, ни на одном из этапов исследования не подвергается столь строгой критике работа социолога и не предлагаются настойчивые услуги со стороны различных некомпетентных людей, особенно тех, кто имеет право "разрешить" исследование.

Говоря о том, что респонденту совсем не обязательно знать те связи и отношения между вопросами, которые закладываются исследователем, мы, конечно, не хотим сказать, что мы его нарочно обманываем, что, составляя "хитрую" анкету, специально держим его в неведении, чтобы он нечаянно не ответил так, как мы не желаем. Респондент, безусловно, является соавтором исследования, и мы должны всеми средствами привлечь его к совместной работе, вызвать у него доброжелательность, интерес и желание отвечать на вопросы. Разумеется, это возможно при соблюдении первого и важнейшего условия, а именно - понимания им основных целей и задач исследования. Поэтому в начале анкеты всегда указывается, с какой целью проводится исследование, каковы его основные задачи. Но подходя к респонденту как к нашему помощнику, активному участнику, социолог должен стремиться к тому, чтобы максимально облегчить ему работу, сделать ее менее трудоемкой и в то же время получить верные данные. Составляя "хитрую" анкету, мы тем самым делаем ее более доступной, легкой, понятной - с одной стороны. С другой - "хитрая" анкета позволяет глубже изучить тот или иной процесс, построить такую систему взаимосвязей, которая позволяет выйти на истинные причины изучаемого явления.

Респонденту нет необходимости знать все хитросплетения вопросов, внутренний механизм устройства анкеты, как скажем, радиослушателю не нужны знания устройства радиоприемника. Внутренний механизм функционирования анкеты - это дело социолога. Его задача - построить анкету таким образом, чтобы понятийная интерпретация используемых показателей и система их взаимосвязей позволяла выйти на те объективные связи, которые и обусловливают изучаемый процесс или явление. Эта внутренняя механика часто бывает непонятной, да и не может быть понятной для несведущего человека без знания программы исследования целиком. Но еще раз повторим, что и не нужно это респонденту.

Безусловно, исследователю не безразлично, как респондент воспринимает анкету. Зная, что внешне нелогичная анкета, такой хаотичный набор вопросов может вызвать негативную реакцию, исследователь может привести ее в относительный порядок, используя формальные приемы связи отдельных вопросов и блоков вопросов, например, путем введения вводных слов и предложений типа "Сейчас мы хотели бы Вас спросить..." или "А теперь перейдем к новой теме...", или "В следующих вопросах нас будут интересовать такие проблемы..." и т.д. Иногда можно даже подчеркнуть, что мы сознательно перескакиваем с одного вопроса на другой, с одной темы на другую, умышленно задаем разные по тематике вопросы, как бы говоря респонденту, что мы, мол, понимаем, что это звучит нелогично, но ничего не можем сделать, так надо.

"А сейчас совсем другой вопрос: "Случилось ли так, что Вы не находили контакт со своей невестой и у Вас возникала мыль: "А не разойтись ли нам?"". Построенная по возможности логично анкета, безусловно, снимет многие вопросы как у респондентов, так и у заказчиков.

Анкета, составленная абсолютно правильно, нередко оставляет впечатление не только хаотичной, но даже примитивной. Анкетные вопросы бывают иногда настолько просты и легки, что нередко вызывает у читающего удивление: "Такую анкету и я мог бы составить!"

Как-то один начинающий социолог показал мне анкету и осторожно пытался выяснить мое мнение. Было видно, что ему хотелось высказать свое критическое отношение, но он не решался: анкету выпустила солидная научная организация. Привыкший к многословным, объемным, сложным анкетам, которые готовили социологические службы, молодой социолог не мог оценить совершенной простоты этой анкеты. Невольно возникало желание объявить ее примитивной. И только прочитав программу исследования, можно было понять не только профессиональную грамотность ее авторов, но и их мудрость.

Вопросы были сформулированы лаконично, четко, ясно, они были просты для восприятия, не требовали для ответа большого умственного напряжения и были доступны для всех групп опрашиваемых. Только опытный социолог может представить, сколько времени, труда и знаний потребовалось исследователям, чтобы создать такую точную методику. Создали эту программу и методику исследования известный социолог Ф.Р. Филиппов и руководимая им исследовательская группа[34].

На самом деле простота эта кажущаяся. Чтобы составить такую анкету, требуется не меньше таланта, знаний и труда, чем для создания прекрасного романа. Разница состоит в том, что социолог не получает широкого признания, его успех могут оценить только его коллеги. Да еще может быть, благодарность респондентов, получивших удовлетворение от заполнения анкеты, и, безусловно, результаты опроса являются утешительными моментами на долгом и трудном пути исследователя. Простую анкету составить так же трудно, как написать роман.

"Чем меньше слов, тем меньше недоразумений"

Как бы это ни звучало парадоксально, многословность вопроса нередко следует из стремления к четкому и ясному выражению основной мысли, вопроса. Тогда прямой вопрос превращается в описательный, что приводит к обратному эффекту: затрудняет понимание вопроса, быстро утомляет респондента. В обилии слов, пояснений, порой, теряется сущность вопроса, его смысл.

Фрагмент анкеты:

"Если Вы участвовали в оформленном самодеятельном походе у себя на предприятии или организованном официальными организациями вне предприятия, то какой категории сложности было это путешествие? (Если поход не официальный, то можно отметить также категорию сложности, по мнению респондента)".

Это - пример неудачно сформулированного вопроса. Он длинный, многословный, местами противоречивый и не без стилистических погрешностей. Многословие идет от неумения построить вопрос кратко, лаконично, ясно выразив его смысл, избежав лишних слов.

Проблема многословности касается построения не только вопроса, но и его альтернатив. Как и вопрос, альтернативы должны быть краткими, четкими и ясными для понимания. Там, где можно обойтись словами "да" или "нет", не следует допускать многословного объяснения, что такое "да" или что такое "нет" в понимании автора. Лишние слова, слишком подробное описание, например, места действия или ситуации, подробное разъяснение вопроса и содержание используемых понятий и так далее, могут изменить его смысл, увести респондента в детали, несущественные элементы и затруднить чтение и понимание альтернатив. Необходимо хорошо понимать, что любое используемое слово несет в себе понятийную нагрузку, а не просто термин ( иероглиф) для обозначения события. В силу этого неправильно подобранные слова, могут запутать респондента или по меньше мере затруднить ему работу над анкетой. Понятно, что в конечном итоге все это может отрицательно сказаться на чистоте и достоверности результатов.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ЛЮБОВЬ ДОСТАТОЧНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ ЗАМУЖЕСТВА (ЖЕНИТЬБЫ)?

Да, считаю, что любовь это единственное и

достаточное условие для замужества (женитьбы)

и без нее семейное счастье просто невозможно.............. 01

Да, считаю, но в совокупности с другими не менее

важными качествами человека, такими как доброта,

хорошее положение в обществе, любовь к детям и пр. ….. 02

Конечно, любовь - это хорошо, но недостаточно для

решения такого важного вопроса, как замужество

(женитьба). Есть другие, более важные и сущест-

венные условия...............................................................……. 03

Для женитьбы (замужества) и дальнейшей

хорошей семейной жизни выходить по любви

совсем не обязательно. Самое главное, как говорят,

чтобы был хороший, надежный человек и тогда все

будет нормально............................................................…... 04

Это пример многословного вопроса. Там, где можно обойтись двумя, тремя словами, выстраивается целая батарея объяснительных слов.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ЛЮБОВЬ ДОСТАТОЧНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ ЗАМУЖЕСТВА (ЖЕНИТЬБЫ)?

Да, считаю достаточным условием............................ . 01

Да, на наряду с другими качествами человека.......….. 02

Нет, не обязательно..................................................…. 03

Совсем не обязательно............................................... … 04

И хотя первый вариант вопроса кажется более привлекательным, более доходчивым, если таких вопросов в анкете будет несколько, то такое неоправданное многословие быстро утомит респондента. Как говорится, нет ничего утомительнее пустой болтовни. Можно сказать, что многословная анкета заранее обречена на неудачу.

В одном из исследований был проведен эксперимент: были параллельно "запущены" две одинаковые по содержанию анкеты, одна из которых была лаконичной, а другая многословной. Даже визуально многословная анкета казалась тяжелой, малопривлекательной. От одной мысли, что надо прочитать так много слов, да еще напечатанных мелким шрифтом (и не очень качественно, как это часто бывает при тиражировании на ксероксе), становилось скучно. Перелистав анкету, хотелось отложить ее в сторону. Такое чувство было у нас, социологов, готовивших исследование, так чего же было ожидать от респондентов? В конце обеих анкет респондентам были заданы контрольные вопросы о субъективном восприятии анкеты. Кроме того, был проведен объективный анализ восприятия малословной и многословной анкет. Что же мы получили в результате такого эксперимента?

В многословной анкете, по сравнению с малословной, значительно уменьшилось количество респондентов, которым анкета понравилась (80 и 39%), но увеличилось количество респондентов, которым анкета не понравилась (11 и 26%). Увеличилось субъективное время заполнения анкеты. Если в малословной анкете это время оказалось несколько меньше, чем реальное среднее время для заполнения, то в многословной анкете субъективное время заполнения было на 22% больше среднего реального времени заполнения. Но самое главное состояло в том, что в многословной анкете увеличилось количество отказов от ответов. Если в малословной анкете отказавшихся в среднем насчитывалось 3-5%, то в многословной этот процент повысился до 20%, причем с резким увеличением количества отказов к концу анкеты, что говорит о снижении интереса. О том же говорит и увеличение количества ответов на первую альтернативу. Респонденты не стали утруждать себя чтением всех альтернатив многословной анкеты и выбирали по преимуществу первую, которая и получила большее наполнение по сравнению с остальными.

И, наконец, снизилось общее количество ответивших на отдельные, прежде всего сложные понятийные вопросы, т.е. респонденты опять не стали утруждать себя, вникая в смысл не только сложного, но и многословного вопроса, и нередко просто оставляли его без ответа. В результате слабее проявился ряд зависимостей, которые довольно четко прослеживались в малословной анкете. Все это наглядно показывает отрицательное влияние многословности анкеты на результаты исследования.

Конечно, на отношение к анкете значительно влияет психологическое ее восприятие, если ее содержание интересно респонденту, то другие факторы, в том числе и многословность, играют уже меньшую роль. Но все же лучше придерживаться некоторого оптимального количества слов в анкете.

Сколько же их может быть?

Опыт социологической практики и анализ социологических анкет показывает, что в среднем анкета содержит примерно 100-150 слов на страницу. Страница многословной анкеты иногда охватывает 150-200 и даже 300 слов. Это составляет примерно столько же знаков, сколько их бывает на странице, напечатанной на машинке через 2 интервала. В текстовом варианте чтение не вызывает, как правило, трудностей, поскольку текст всегда логически связан. Однако чтение анкеты, где вопросы выступают каждый сам по себе, вне явной логической связи, да еще набранные мелким, неудобным для чтения шрифтом и специальным образом расположенным, вызывает большие трудности. Малословная анкета имеет на странице от 120 до 140 слов, и это, на наш взгляд. является оптимальным с точки зрения удобства.

Необходимо учитывать, что объем анкеты по количеству слов может меняться в зависимости от категории опрашиваемых. Так, респондентам, имеющим высокий уровень образования, можно предлагать, если это требуется задачами исследования, относительно многословную анкету, тогда как для людей, не привыкших к текстовым материалам и имеющим низкий уровень образования, лучше строить малословную анкету.

Так, социолог В.Д. Шапиро в исследовании проблем труда и быта пенсионеров (ИСИ АН СССР, 1973 г.), учитывая возрастные особенности респондентов, построил анкету таким образом, чтобы на каждую ее страницу в среднем приходилось 50 слов. Кроме того, и площадь страницы, и шрифт были увеличены примерно в два раза по сравнению с обычной анкетой. Такая анкета читалась быстро и легко воспринималась.

Говоря о проблемах многословной анкеты и рекомендуя придерживаться некоторого оптимального количества слов в ней, надо сказать, что речь здесь идет только о так называемых прямых вопросах, которые необходимо отличать от ситуативных и образных. В последних многословность является необходимым условием, поскольку они должны подробно описывать ту или иную ситуацию, чтобы донести до респондентов мысль или понятие, содержащиеся в вопросе. В прямых вопросах смысл дается в общих понятиях, что требует четкого подбора понятий и понятийных выражений. Каждое новое слово как понятие, не обусловленное смысловым содержанием вопроса, может затруднить его понимание респондентом и, как уже говорилось, даже отвлечь его внимание.

Известный русский лингвист А.М. Пешковский сказал: "Чем меньше слов, тем меньше недоразумений"[35]. Правда, это было сказано совсем по другому поводу, но это высказывание подходит и к нашему случаю.

Действительно, лишние слова нередко приводят к недоразумению. Вопросы и альтернативы необходимо формулировать коротко и ясно, чтобы можно было понять смысл с первого чтения: "Какова категория сложности туристического похода, в котором Вы последний раз участвовали?", "Кем Вы работали до поступления на данное предприятие?", "Любите ли Вы телепередачу "В мире животных"?" и т.д. Повторяем, что простую анкету построить довольно трудно, и если вам кто-нибудь скажет после ваших многодневных и мучительных трудов: "Такую анкету и я мог бы составить", попросите его это сделать. И если он попытается, то вы никогда не услышите от него подобных высказываний.

Малословность или многословность анкеты непосредственным образом влияют на общий объем анкеты, под которым понимается общее количество вопросов. Связь эта прямая: многословная анкета с большим количеством вопросов делает анкету объемной, тогда как малословная анкета с небольшим количеством вопросов делает ее компактной.

Надо учесть, что влияние этих двух факторов не однозначно. Большое количество слов может быстрее утомить респондента, даже если анкета содержит небольшое количество вопросов, поскольку пробираться через частокол слов к смыслу вопроса порой весьма трудно. Малословная анкета, содержащая большое количество коротких вопросов, сформулированных ясно и четко, менее утомительна.

Объем анкеты. Часто спрашивают, сколько вопросов должно быть в анкете и сколько времени для заполнения она должна занимать? Если ориентироваться на среднюю по сложности анкету, то самый простой и в общем-то верный ответ будет таков: в среднем 50-70 вопросов, по времени - в пределах 30-40 минут.

Некоторые социологи увлекаются большими анкетами, содержащими 100-200 и даже больше вопросов и занимающими по времени на ответы по два и более часов. Составитель такой анкеты не думает о респонденте и заботится только о том, чтобы задать как можно больше вопросов. При этом считается, что респондент все выдержит. Наивно предполагать, что опрашиваемые обязательно должны ответить на все вопросы - в этой наивности сказывается методическая неопытность исследователя.

Практика показывает, что большие анкеты, занимающие по времени более 40 минут, утомляют респондентов, снижается результативность опроса: понижается активность опрашиваемых, их заинтересованность в работе, и в конечном итоге мы получаем некачественно заполненную анкету. Опыт показывает четкую зависимость между количеством вопросов в анкете и числом отказов. Любой социолог может это проверить, подсчитав, насколько возрастает количество не ответивших в зависимости от числа вопросов. В среднем такое снижение идет в пределах 3-15%.

Но было бы неправильно чрезмерно строго регламентировать объем анкеты, т.е. количество вопросов и время ее заполнения. Хотя и существуют разумные пределы и границы объема анкеты, но в каждом конкретном случае ее объем обусловливается прежде всего содержательными моментами исследования и рядом субъективных и объективных факторов.

Во-первых, весьма существенную роль играет психологический фактор. Так, в зависимости от того, насколько заинтересовала респондента анкета, может меняться ее объем. Самая большая анке6та может легко заполняться и субъективно занимать немного времени, если она будет интересна. И наоборот, анкета может быть и небольшой по объему, но если она плохо составлена, раздражает респондента, то отвечать на нее будет настоящей мукой.

Можно проверить анкету (это необходимо делать при пилотажном (пробном) опросе), спрашивая респондентов после заполнения, сколько времени потребовалось для ответов на вопросы. Если субъективное время окажется ниже среднего фактического времени, требуемого для заполнения, и если анкета респондентам понравилась, то можно считать, что вопрос с объемом анкеты решен правильно. Если субъективное время окажется больше фактического среднего, значит необходимо ее переделывать. Дело заключается в том, насколько респондент увлечен анкетой, предлагаемым ему заочным разговором. Об этом можно судить хотя бы потому, что от иного неинтересного собеседника хочется сбежать через десять минут, а с другим можно разговаривать часами. Поэтому необходимо помнить о психологическом восприятии всей анкеты в целом и каждого вопроса в отдельности.

Во-вторых, различные группы опрашиваемых, в зависимости от образования, культурного уровня, имеют различные навыки работы с печатными материалами. В зависимости от этих особенностей меняется и восприятие анкеты, и время, затраченное на ее заполнение. Более образованные люди, естественно, быстрее схватывают сущность того или иного вопроса, и, соответственно, у них уходит меньше времени на заполнение анкеты. Респонденты, имеющие низкий уровень культуры и образования, труднее воспринимают предлагаемый для анализа текст, соответственно, им требуется больше времени для заполнения анкеты.

Если обратиться к рабочим низкой квалификации с вопросами, предназначенными для ИТР, то существует большая вероятность, что Вы не получите качественного заполнения анкеты из-за чрезмерной их сложности. Нередко при разработке анкеты и вопросов социолог исходит из своего понимания и восприятия вопросов, но поскольку социолог обычно имеет достаточно высокий уровень культуры и образования, часто более высокий, чем опрашиваемый, формулированные им вопросы могут оказаться слишком сложными для респондентов. При составлении анкеты и разработке вопросов необходимо точно знать, на кого она рассчитана, кто выступает объектом исследования.

В-третьих, объем анкеты зависит от сложности представленных в ней вопросов. Психологические тесты содержат нередко несколько десятков вопросов, но они легко воспринимаются испытуемыми, поскольку вопросы, как правило, довольно просты и отвечать на них по типу "да", "нет" не представляет большого труда. В социологических анкетах довольно часто ставятся сложные вопросы с различной системой ответов, например, табличные или комбинированные по форме, довольно сложные по содержанию, мотивационные, требующие умственного напряжения, памяти, оценивания. Поэтому, если исследовательские задачи требуют сложных для понимания и заполнения вопросов, то следует делать небольшую по объему анкету.

Надо сказать, что из любой, даже самой маленькой анкеты можно снять довольно большой объем информации, которая по качеству может удовлетворить самого требовательного исследователя и заказчика. Разумеется при этом необходимо уметь оперировать материалом, т.е. материал первичной социологической информации (ответы респондентов) уметь представить в некоторой системе отношений и взаимосвязей. Например, бюллетени по временной нетрудоспособности могут дать такой же объем информации, как и средняя по объему анкета. Неопытный социолог, стремясь получить нужную информацию, нередко придерживается в своих рассуждениях уровня одномерных связей по типу "вопрос-ответ". Это заставляет его прибегать при решении той или иной исследовательской задачи к разработке большого количества вопросов. Чтобы решить при таком подходе все исследовательские задачи, в самом деле требуется довольно много вопросов. Но это количество можно существенно сократить, если использовать двухмерные и трехмерные связи (соответственно применяя и другую систему рассуждения, а именно рассуждения, касающиеся взаимосвязи явлений).

Так, изучая влияние на успеваемость в школе и в ВУЗе, фактора включения среднего балла аттестата зрелости в проходной балл при поступлении в институт, можно разработать большую серию вопросов по успеваемости в школе, ориентации на высшее образование, успеваемости в институте относительно различных групп опрашиваемых. Чтобы ответить на программный вопрос, потребовалось бы задать большую серию анкетных вопросов. Но можно обойтись и небольшим количеством вопросов, которые дают функциональные или линейные зависимости между успеваемостью в школе и успеваемостью в ВУЗе, системой оценивая и формой подготовки и др. Введение некоторых добавочных, чаще всего контрольных вопросов, позволяет достаточно четко выявить, что оценочная успеваемость в школе не оказывает существенного влияния на успеваемость в ВУЗе. Скажем, школьные медалисты и отличники не всегда в институте учатся лучше других, даже бывших троечников. Выше успеваемость в ВУЗе бывает у тех, кто в школе учился на "хорошо" и "отлично". Введение третьего фактора, а именно - формы подготовки в школе к занятиям, позволяет сделать вывод, что на успеваемость в институте большее влияние оказывают систематичность занятий по меньшей мере в последние два года обучения в школе. Таким образом, используя небольшое количество вопросов, можно решить поставленную задачу.

Объем анкеты, как мы видим, зависит от ряда факторов, но необходимо также учитывать, какие факторы в зависимости от конкретной исследовательской задачи оказываются главными для определения объема анкеты. Если социолог не обладает достаточным исследовательским опытом, на первых порах ему не следует увлекаться большими анкетами (обычно происходит обратное), а строить небольшую по количеству вопросов анкету, и по мере накопления опыта переходя к более сложным. Впрочем, именно с опытом приходит понимание целесообразности работы с небольшими анкетами и несложными для респондента вопросами.

"Скажите, пожалуйста, а это займет не очень много времени?" - спрашивают респонденты. Каждый из нас бережет свое время, в том числе и обеденное, когда чаще всего и проводится опрос. И если мы просим респондента помочь нам, то должны сделать все возможное, чтобы эта работа не была тягостной.

Структура анкеты

Уметь войти в беседу. Как уже говорилось, собранные вместе случайным образом вопросы еще не представляют собой анкеты в научном смысле. Только расположенные в определенном порядке они могут решить те задачи, которые поставлены.

Обычно говоря о структуре анкеты, о порядке расположения вопросов, исходят из принципа психологического восприятия респондентом анкеты. Безусловно, в этом есть большой смысл, и является одним из важнейших условий построения методики.

От того, насколько анкета будет привлекательна для респондентов, зависит активность их работы над ней. Поэтому анкета должна строиться так, чтобы поддерживать внимание респондента, заинтересовать его заочной беседой, вызвать приятное впечатление, желание работать над ней.

Одним из основных правил, которое следует строго соблюдать, является расположение в начале анкеты первыми вопросами наиболее простых и нейтральных. Кроме прямой познавательной задачи они обеспечивают "завязку" беседы, формируют психологическую установку на сотрудничество. Они должны заинтересовать собеседника, ввести его в курс обсуждаемых проблем.

Первые вопросы обычно называют контактными. Насколько важно наладить контакт с респондентом видно, если проследить характер построения обыденного разговора. Прежде чем подойти к основной теме разговора, несколько минут почти всегда уделяется каким-то общим, нейтральным темам, которые интересны собеседнику. Это процесс взаимного узнавания, расположения, настроя на беседу. В зависимости от того, как пройдет первый подготовительный этап, во многом зависит и основная часть разговора.

На практике и в теории управления этот принцип хорошо известен и постоянно используется. Он применяется и тогда, когда готовится публицистический газетный или журнальный материал. Первые слова, первый абзац, как правило, посвящен описанию интересного факта, явления, разговор начинается с рассказа о захватывающем событии. Задача здесь та же: заинтересовать читателя, чтобы он прочитал весь предложенный материал. И если это не учитывается, то нередко хорошая идея проходит мимо читателя. Плохо оформленная, неправильно поданная, она не привлекает внимание читателя. В то же время огромное количество материалов, которые, может быть и не стоят того, оказываются в центре внимания благодаря удачной подаче.

В социологических анкетах эти правила довольно часто игнорируются, исследование из-за этого сильно проигрывает. Нередко анкеты начинаются с трудных, сложных программных вопросов. Можно подумать, что иной социолог специально поставил задачу отпугнуть опрашиваемых. Действительно, захочется ли отвечать на анкету, которая сразу начинается с вопросов о том, имеет ли респондент конфликт со своим непосредственным руководителем и как он оценивает его личные качества.

Так, в одной анкете, посвященной проблемам разводов, первый вопрос звучал так: "Как Вы считаете, почему, по каким причинам распалась Ваша семья?". Развод всегда связан с психологической травмой и открыть анкету с неприятного воспоминания - явно не лучшее начало. Таких примеров можно привести немало.

Вот каким вопросом начиналась анкета, изучавшая проблемы свободного времени:

Фрагмент анкеты

ОТВЕТЬТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СНАЧАЛА НА НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ, КАСАЮЩИХСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВАШЕГО БЮДЖЕТА ВРЕМЕНИ В ЦЕЛОМ?

Жизнь каждого человека наполнена разнообразными видами деятельности. Их осуществление требует определенных затрат времени. Бывает, на что-то времени не хватает или человек не знает, чем заняться. Что бы Вы смогли сказать о себе: ощущаете ли Вы в повседневной жизнедеятельности нехватку времени на виды деятельности, осуществляемые после работы, или, наоборот, у Вас бывает время, которое Вы не знаете, чем занять?

Как видим, перед респондентом уже с первого вопроса ставится задача проанализировать весь свой бюджет времени (правда, неясно, какой период имеется в виду - сутки, неделя, месяц, год) и ответить, как он его использует. Данный вопрос требует и большой памяти, и умения анализировать, синтезировать и т.д., кроме того он длинен, многословен, сложен для понимания и ответа.

Целесообразно (хотя некоторые авторы придерживаются и в теории, и на практике противоположной точки зрения) начинать анкету с так называемой паспортички, т.е. с определения личностных данных респондента: пола, возраста, образования, профессии и пр., если это, конечно, не требуется специальными задачами исследования. Мы считаем это нецелесообразным, поскольку вызывает некоторую настороженность, может быть и не полностью осознаваемую, но нередко оказывающую отрицательное влияние на чистоту ответов. Ведь и в обычной беседе с мало знакомым человеком разговор не начинается с выяснения паспортных данных: это не принято, считается не корректным.

Мы уже говорили о характере контактных вопросов и правилах их построения, поэтому здесь только напомним, что они совершенно незаменимы в структуре анкеты и, являясь вспомогательными, тем не менее играют существенную роль в получении достоверной информации и активизации работы респондентов. Как правило, таких вопросов немного - два-три. Их используют как вступление в разговор: легкие, интересные, может быть, задушевные, главное - не навязчивые, но по смыслу легко переходящие к основным вопросам.

Первая часть анкеты, или вступление, содержит еще одну немаловажную часть, а именно вопросы, которые вводят в основную тематику исследования.

Дело в том, что в инструкции к анкете исследователь обязательно раскрывает основные задачи и цели исследования в самом общем виде. Отвечая на вопросы, респондент должен знать, какие задачи он помогает решать, работая с анкетой. Социолог, естественно, не имеет права его обманывать, даже неосознанно вводить его в заблуждение. Поэтому если в инструкции сказано, что исследование касается проблем семьи и брака, а первые вопросы направлены на получение информации о космических открытиях или спортивной жизни (хотя программой исследования они и могут быть связаны), то респондент в лучшем случае подумает, что мы ошиблись в определении темы, если не посчитает, что его водят за нос.

Поэтому после контактных вопросов во вступительной части анкеты следует дать несколько несложных и личностно нейтральных вопросов, близких к основной теме исследования. Так, если в инструкции социолог заявил, что будет изучать проблемы семьи и брака, то первые страницы анкеты должны быть посвящены этой теме. Если исследование направлено на изучение проблем повышения удовлетворенности трудом, совершенствования условий и организации труда, то этих тем должны касаться и первые после контактных вопросы анкеты. Позже, в основной части анкеты, после объяснительных и вводных фраз можно формулировать вопросы по другим темам, может быть, визуально и не связанных с основной темой. Как правило, указанной части вступления отводится не более двух-трех вопросов.

Вступительная часть анкеты содержит еще один важный элемент. Помня о том, что анкета может показаться респонденту хаотичным набором вопросов, надо предупредить его возможную негативную реакцию. Поэтому при переходе к основной части анкеты следует включить такую вступительную фразу, которая объясняла бы респонденту структуру всей анкеты. Например: "Мы закончили вступительную часть анкеты. Сейчас переходим к основным вопросам по теме исследования, которая была указана в инструкции. Но поскольку мы рассматриваем многие аспекты, не удивляйтесь, если часть наших вопросов будет касаться различных проблем. Это предусмотрено программой исследования".

После такой вводной фразы в основную часть анкеты структура и остальные вопросы, каких бы аспектов они ни касались, будут легко восприниматься респондентом, во всяком случае им будет понятно, что тот или иной вопрос имеем смысл для исследователя.

Продолжая разговор. Основная часть анкеты несет главную нагрузку исследования и формируется в зависимости от принципов избранного подхода к ее построению Можно указать три принципа построения основной части анкеты и расположения вопросов.

1. Логическая последовательность вопросов, когда логика расположения вопросов в анкете строго соответствует логике схемы ее анализа. Это делается тогда, когда содержание вопросов и их анализ требуют строгой последовательности расположения. Например, нельзя задавать вопрос о причине увольнения опрашиваемых, предварительно не выяснив, собирается ли он увольняться. При таком подходе все вопросы или их основная часть выстраиваются по полю анкеты в логическую цепочку смысловой зависимости. Так, при изучении аудитории радиослушателей, выяснении популярности определенных радиопередач или новых радиостанций сначала следует узнать, слушает ли вообще респондент радио, затем уточнить, какие радиопрограммы он предпочитает и только после этого - каким радиопередачам он уделяет наибольшее внимание, какие из них ему нравятся больше других.

Чтобы избежать возможного воздействий предыдущих вопросов на последующие, о чем мы уже говорили, взаимовлияющие вопросы раздвигаются серией буферных или других вспомогательных вопросов, но при этом необходимо всегда придерживаться логической последовательности расположения основных вопросов.

2. Моноцентричность. Другой принцип построения основной части анкеты - это соблюдение моноцентричности, когда в анкете формируется один центральный вопрос[36] или центральный тематический раздел, содержащий несколько вопросов, а все остальные вопросы выступают как вспомогательные (в широком смысле) и работающие строго на центральный вопрос.

Моноцентрическая структура анкеты используется, как правило, в том случае, когда требуется углубленное, детальное изучение какого-либо одного фактора, явления, процесса. Так, в исследовании проблемы повышения успеваемости студентов ВУЗа центральным был вопрос об их успеваемости. Все остальные вопросы, касавшиеся удовлетворенности бытовыми условиями, организации учебного процесса, производственной практики, спорта и т.д., были по существу вспомогательными.

Анализ ответов респондентов позволил выяснить, как изменяется успеваемость студентов в зависимости от различных факторов (системы факторов). При этом может быть использована различная система анализа как простая (двойные связи), так и более сложная. В конечном итоге это позволяет предложить ряд мероприятий для практического управления процессом. В частности, в одном исследовании, посвященном проблеме повышения успеваемости студентов, основными факторами, оказывающими влияние на успеваемость студентов, явились умение студентов учиться, систематичность обучения и определенная социально-профессиональная направленность студентов, в частности, ориентированность только на получение специальности и т.д.

Моноцентрическая структура основной части анкеты имеет особенности расположения вопросов. Так, центральный вопрос, как правило, располагается в середине анкеты, когда респондент вошел и в курс дела, и в ритм работы, но еще не устал. Остальные вопросы концентрируются вокруг центрального, в зависимости от их содержания и смысловых взаимосвязей или специфики их восприятия опрашиваемыми.

3. Полицентричность. Третий принцип построения основной части анкеты - это полицентричность, когда формируется не один, а несколько центральных вопросов или блоков вопросов. Так, в описательном исследовании, например, при определении уровня политической активности населения малого города в программе исследования выделялись несколько жизненно важных определяющих факторов: участие в демонстрациях и митингах, участие в выборах, чтение политических статей и просмотр соответствующих телепередач, участие в деятельности какой-либо партии или общественного движения и пр. Каждый из этих факторов в методике выражается одним или рядом вопросов, представляющих собой особый тематический раздел в анкете, но имеющий содержательное значение только в совокупности с другими вопросами.

При анализе социологического материала каждый из этих блоков вопросов или отдельных вопросов в зависимости от принципа построения тематических разделов становится поочередно центральным вопросом, когда все остальные вопросы или блоки вопросов работают только на этот вопрос. Так, в системе двойных связей может быть построен логический квадрат с последовательной зависимостью каждого вопроса от любого другого.

Соответствующим образом меняется и схема расположения вопросов по центральному полю анкеты, когда все центральные вопросы расположены в середине анкеты.

Именно при полицентрическом построении основной части анкета чаще всего и воспринимается как хаотичная, где отсутствуют логические связи вопросов между собой. В этом случае и строится искусственная система логической связи, когда вопросы приобретают визуальную логическую связь, о чем уже говорилось. Характер расположения вопросов в основной части анкеты зависит также от фактора психологического восприятия ее респондентами.

Подготовительный этап не исчерпывает проблемы восприятия респондентом анкеты. Нельзя считать, что после удачного вступления все остальные вопросы покажутся ему легкими и доступными. Проблема психологического восприятия остается актуальной на всем протяжении работы над анкетой.

Одним из удачных приемов в этом плане является выделение в анкете тематических разделов, или, как часто говорят, блоков вопросов, каждый из которых имеет название и даже нумерацию.

Разделение анкеты на блоки может быть естественным и искусственным. В первом случае тематическое деление строго соответствует логической схеме анкеты, заложенной в программе исследования, т.к. когда в одном месте анкеты собраны все вопросы, которые соответствуют тому или иному программному положению, как, например, при полицентрической структуре.

Но это не всегда возможно, поскольку в одном тематическом блоке логической схемы анкеты могут содержаться различные по содержанию вопросы. Скажем, согласно программе исследования под дисциплиной может пониматься как трудовая, так и исполнительская дисциплина, тогда как в логической схеме, а следователь, и в схеме анализа анкеты, они находятся в одном разделе, под общим понятием "дисциплина". Это вполне допустимо, поскольку полностью соответствует логике рассуждения исследователя. В тематическом разделе анкеты их ставить вместе нельзя, потому что в вопросной форме они оказываются логически не связанными. Действительно, если исследователь поставит рядом, в одном блоке такие вопросы, как "Опаздываете ли Вы на работу?" и "Всегда ли Вы выполняете распоряжения своего непосредственного руководителя?", то для респондента они будут выглядеть содержательно не соответствующими. Создается впечатление, что сначала мы спрашиваем об одном и тут же без всякого перехода совсем о другом. Это всегда нервирует опрашиваемых.

Чтобы избежать такой непоследовательности, по мере возможности в анкете создаются искусственные блоки, где все вопросы собраны по единому логическому признаку, во всяком случае так это выглядит визуально. Так, изучая удовлетворенность браком, можно соединить в одном блоке вопросы, касающиеся и удовлетворенности работой, и удовлетворенности жильем, и удовлетворенности социально-бытовым обслуживанием и т.д., хотя в соответствии с программой исследования они могут быть не связанными между собой.

Использование приема разделения анкеты на тематические разделы требует от социолога умения правильно строить каждый блок в отдельности. Принцип построения отдельных блоков тот же, что и анкеты, т.е. здесь тоже следует начинать с легких вопросов и заканчивать сложными. Например, при построении блока вопросов по профессиональной ориентации студентов сначала задавался вопрос о том, сколько раз студент поступал в свой институт, несложный вопрос, который не требует большой памяти и аналитических способностей. Затем ставился вопрос более сложный, требующий от респондента умения оценить свое состояние, а именно об уровне удовлетворенности выбранной специальностью. После этого следовал вопрос повышенной сложности, чем респондент руководствовался при выборе данного института и данной специальности. Заканчивался раздел довольно сложным вопросом о мотивационном поведении "Что имело для Вас решающее значение и в какой степени при решении получить высшее образование?" с набором альтернатив, выясняющих степень и направленность профессиональной и социальной ориентации при выборе института и специальности. Блоки вопросов должны содержать не более трех-пяти вопросов, т.е. быть не очень большими.

Разделение анкеты на специально выделенные тематические разделы значительно облегчает восприятие анкеты и работу с ней. Однако надо помнить, что такое тематическое разделение может оказать и плохую услугу, о чем уже упоминалось, так как вопросы одной темы могут оказать взаимовлияние или же вопросы одного блока могут оказать влияние на вопросы (вернее, на ответы респондентов) другого блока, если они тематически близки и расположены на поле анкеты близко друг от друга. Поэтому при формировании разделов анкеты вопросы необходимо подбирать так, чтобы они не оказывали влияния друг на друга.

Членение анкеты на блоки повышает психологическое восприятие, в частности, снимает монотонность от большого набора вопросов, особенно однотипных. Каждый, даже искусственно созданный тематический раздел стимулирует внимание, особенно если он начинается с интересного вопроса. Кстати, это довольно распространенный прием в художественной и публицистической литературе -писать короткими главками, начиная каждую из них с описания увлекательных событий, в отличие от научной литературы, основным достоинством которой всегда считалось писать длинно, скучно, большими разделами и непонятно.

Разделение анкеты на блоки вопросов имеет еще одно преимущество. На стыках тематических разделов можно вставлять различные вспомогательные вопросы, предложения, вводные фразы, т.е. элементы вспомогательного технического аппарата. Они стимулируют активность респондентов, помогают управлять их вниманием, регулировать степень заинтересованности. Кроме того, они дают возможность опрашиваемым немного отдохнуть от трудных вопросов, содержат необходимую информацию о дальнейшем ходе опроса, о порядке ответов на последующие вопросы или блок вопросов и т.д.

Расположение вспомогательных вопросов на стыках (наиболее слабое место в структуре анкеты) блоков, тематических разделов является удобным, поскольку не нарушает тематической целостности как отдельных разделов, так и анкеты в целом. Кроме того, вспомогательные вопросы служат хорошим переходом между разделами, обеспечивая целостность блоков и единство анкеты.

Учет психологического восприятия анкеты требует соблюдения еще одного условия - расположения вопросов в анкете по мере их сложности. По степени включенности респондента в работу вначале ему предлагаются преимущественно сложные вопросы, а по мере приближения к концу их сложность снижается, вопросы становятся более простыми и обязательно малословными, т.е. к концу анкеты количество слов на страницу постепенно уменьшается. Если в начале работы, пока респондент не устал, он может их воспринимать достаточно внимательно (сложные по конструкции, содержанию и по количеству слов вопросы), то по мере утомления сложные и многословные вопросы он воспринимает с трудом. Этот психологический момент тоже необходимо учитывать при построении вопросов и анкеты в целом.

Нарушение правил структурного построения анкеты ведет к снижению эффективности работы методики. Принципы структурного построения, указанные здесь, и другие определяют стратегию методики, т.е. структурные комбинации оказываются тесно связанными со структурой исследования. Но если в методических построениях других наук, например психологии, принцип структурности методик исследования является одним из важнейших в различных экспериментах, то в социологии, в частности в построении анкеты, этот принцип остается не только на втором плане, но о нем даже не считают нужным упомянуть. В методической литературе, как правило, при описании структуры анкеты ограничиваются только двумя моментами - указанием принципа психологической воспринимаемости анкеты и того, что в основной части методики должны содержаться самые сложные вопросы. Структура анкеты на деле намного сложнее. В зависимости от задач и основных целей исследования структура анкеты требует различных подходов и различного содержания.

Последний вопрос. В драматургии анкеты необходимо уметь не только войти в беседу с респондентом, но и выйти из нее, т.е. правильно закончить работу. Мы выстраиваем целую серию контактных вопросов только с одной целью - заинтересовать респондента, вовлечь его в работу. Но не менее важно и правильно ее закончить, предусмотреть, какое впечатление останется у респондента после ответа на последний вопрос.

Конечно, можно забыть о респондентах, которых мы больше не увидим. Некоторые безответственные социологи так и делают. Но это грубый подход, который говорит о невоспитанности и невежливости исследователя. Ведь в обыденной беседе, даже случайной, мы никогда не прерываем ее сразу. Это воспринималось бы как дурной тон, плохие манеры, неумение разговаривать. Уважающий себя и других человек так не поступит, с кем бы он ни разговаривал. Нам не хотелось бы прослыть невежами даже среди незнакомых людей. И прежде чем закончить беседу, мы готовим ее концовку, словами или интонацией сообщая, что беседа заканчивается.

То же относится и к анкете, если представить ее как заочную беседу. Мы должны постепенно подготовить респондента к выходу из разговора. С методической точки зрения правильный выход из беседы обеспечивает более качественную информацию. Напомним, что, отвечая на серию наших вопросов, иногда достаточно сложных, респондент постепенно устает, как бы хороша и интересна ни была анкета. Он начинает спешить, нервничать, менее внимательно вникать в смысл вопросов и все меньше задумываться над ответами. И если анкета очень трудная, он невольно начинает думать: "Когда же кончатся эти вопросы?" Вот тут примерно за 10-15 вопросов до конца анкеты можно включить фразу "Наша анкета подходит к концу и сейчас мы хотели бы задать Вам еще несколько вопросов о...". Респондент успокаивается и вновь сосредоточивается. За 5-7 вопросов до окончания анкеты можно вставить еще одну фразу: "В заключение несколько вопросов о Ваших впечатлениях...". Респондента вторично информируют о том, что анкета практически закончена, и это помогает ему сохранять внимание. Можно поставить и такую фразу: "И еще один вопрос в заключении".

Помимо чисто психологического аспекта подготовки респондента к выходу из беседы последние вопросы имеют и функциональное назначение. Во-первых, последние вопросы бывают в правильно построенной анкете несложными. Респондент уже утомлен и ждать от него тщательной и кропотливой работы над трудными вопросами не стоит. Во-вторых, последние вопросы содержат некоторые личностные характеристики респондента. Это обусловлено тем, что вопросы о личных сторонах опрашиваемых всегда несколько настораживают, но расположенные в конце анкеты, они уже не могут повлиять на чистоту ответов. В-третьих, в конце анкеты часто формулируются вопросы методического плана и группируются почти все открытые вопросы.

Иногда считается, что открытые вопросы из-за их сложности нельзя ставить в конце анкеты. Доля истины в этом есть. Но на этот счет есть и другие соображения. Респонденту, познакомившемуся с содержанием анкеты, легче ориентироваться в контексте ответов на открытый вопрос, который, как правило, формулируется в рамках изучаемой темы. Несмотря на то, что конец анкеты не самое лучшее место для ответов на них, тем не менее, на это приходится идти, чтобы четко сориентировать опрашиваемых, в какой аспекте отвечать на тот или иной открытый вопрос, хотя, конечно, и в этом случае он остается (аспект) довольно широким.

Имеется и еще одно соображение. Дело в том, что открытые вопросы, поставленные в конце анкеты, легче обрабатываются с чисто технической точки зрения. Учитывая трудоемкость кодировочных работ, особенно если приходится обрабатывать большие массивы анкет, например, в несколько тысяч анкет, техническая сторона обработки оказывается немаловажной. Одно дело, когда кодировщик листает все страницы анкеты и выбирает ответы на открытые вопросы, разбросанные по всей анкете в разных местах, и совсем другое дело, когда все они собраны в одном месте и в конце анкеты. Открываешь последнюю страницу, и все ответы на открытые вопросы, как говорится, налицо. Выборочный хронометраж работы кодировщиков показал, что во втором случае трудоемкость снижается в два-три раза, а общее время обработки открытых вопросов сокращается до 30%. И, что самое важное, в этом случае кодировщики допускают меньше пропусков ответов респондентов на открытый вопрос, меньше ошибок при выписывании ответов и их кодировке. Так, в одном из исследований открытые вопросы были расположены в середине анкеты. Это делалось для логического завершения серии вопросов, направленных на изучение исследуемого явления. В этом случае количество пропусков кодировки ответов респондентов был в 2-3 раза выше, чем во втором исследовании, когда тот же самый открытый вопрос располагался в конце анкеты. Пропуски в кодировке ответов всегда бывают. Так, при кодировке профессии респондентов количество не ответов, т.е. их пропуск кодировщиками, составляет от 3 до 7%.

Конечно, расположение открытых вопросов в конце анкеты имеет свои недостатки, о которых уже говорилось, но из двух зол приходится выбирать меньшее. При малых массивах открытые вопросы можно располагать в середине анкеты, если в этом есть особая необходимость, при больших - лучше ставить их в конце анкеты, если это не обусловлено строгими методическими требованиями содержательного характера.

Блок заключительных вопросов содержит в себе, как правило, следующие части:

1. Паспортичка, вопросы о личностных характеристиках респондентов: пол, возраст, образование, профессия, стаж работы и другие характеристики, необходимые для данного исследования.

2. Открытый вопрос (один или несколько), например: "Что бы Вы сделали в первую очередь для укрепления своей семьи?"

3. Открытый вопрос методического характера, скажем, такого типа: "Если у Вас есть замечания и предложения по анкете, ее отдельным вопросам или в целом по исследованию, то напишите их, пожалуйста, здесь".

4. Закрытый вопрос методического характера о том, как понравилась анкета респонденту, сколько времени, по его мнению, она заняла для заполнения и фактическое время (отмечает анкетер).

5. Заключительный вопрос. Последний вопрос имеет большое функциональное значение. Сколь бы ни был длителен разговор, последняя фраза, как правило, запоминается. Помните, как в фильме "Семнадцать мгновений весны" Штирлиц говорит, что необходимо уметь не только войти в разговор, но и выйти из него, и что последняя фраза остается в памяти". Так и в анкете последний вопрос, как последняя фраза, должен остаться в памяти. Он должен быть интересен респонденту, может быть, остроумным, но обязательно находиться в русле той темы, которая была основной в вопроснике.

Например, в исследовании о материальных потребностях служащих в конце анкеты был поставлен такой вопрос (фрагмент анкеты): "Наша анкета закончена. Большое спасибо за работу, которую Вы проделали, за Ваши ответы на наши многочисленные вопросы. Вы нам очень помогли. В конце мы хотим задать Вам еще один, последний, вопрос. Представьте себе, что Вы выиграли по лотерейному билету автомашину "Жигули" последней марки. Скажите, пожалуйста, стали бы Вы брать машину на счастливый билет или получили бы деньги?"

И уж, конечно, нельзя ставить в заключение анкеты вопросы о стихийных бедствиях, болезнях, кражах и других невзгодах, которые могут случиться или случались с респондентом. Это сразу оставляет неприятное впечатление и вызывает негативную реакцию. В конце одной из анкет был такой вопрос (фрагмент анкеты): "В жизни могут произойти различные стихийные бедствия и поэтому необходимо всегда помнить номера телефонов специальных служб. Представьте себе, что ночью у Вас в доме (квартире) случился пожар. Знаете ли Вы номер пожарной службы?"

В жизни безусловно всякое может произойти, в том числе и пожар в квартире, и номера телефонов специальных служб надо, конечно, помнить, но все-таки описание этой ситуации и такой вопрос - не самая лучшая концовка анкеты.

Последний вопрос, кроме всего прочего, это и перекидной мостик к будущим исследованиям. Мы должны думать не только о сегодняшнем дне, но и заботиться о завтрашнем. Кто знает, может быть, нам самим или другому исследователю придется вновь прийти на этот объект и работать с теми же респондентами. И бывает очень обидно, когда приходишь на предприятие, а респонденты отказываются заполнять анкеты: "Были тут до Вас, тоже анкеты давали, надоели уже". И приходится уговаривать, упрашивать. Понятно, что этот негативизм - след предшествующих исследователей, которые оставили плохое впечатление. Конечно, дело здесь не только в последнем вопросе. Видимо респонденты не приняли все исследование, не поняли его нужности. И если мы хотим успешно работать, необходимо заботиться о том, чтобы после каждого нашего исследования у людей оставалось уважение к исследованиям и желание помогать социологам в их научной работе.

Заключительный этап анкеты, в том числе и последний вопрос, является логическим завершением в драматургии анкеты, как заключительный аккорд в симфонии опроса.

Несколько слов об отношении к анкете

Анонимность анкеты. Как-то в одном исследовании респондент категорически отказывался заполнять анкету только потому, что на анкете был проставлен номер анкетера: "Вы всегда по этому номеру можете найти мою анкету и проверить мои ответы", - говорил он. Сколько мы ни убеждали его, сколько ни доказывали, что на интересуют ответы респондентов только в совокупности, а никак не в отдельности, что все они будут обрабатываться на ЭВМ, мы не смогли убедить его в принципе анонимности анкеты.

Данные личностного характера, сведения о человеке, исходя из самых благих пожеланий, научных задач и целей мы можем получить только с разрешения опрашиваемых. И, как правило, они не возражают. Не так много у человека тайн и не так много мы задаем вопросов интимного плана, чтобы респонденты не могли ответить на них искренне. Нередко люди охотно идут на всякие опросы, особенно психологического плана. У большинства опрашиваемых тестирование вызывает оживление и любопытство: "А какой я, какие у меня психологические характеристики?" И все-таки элемент настороженности вдруг встречается, особенно в социологических исследованиях, когда мы уже снимаем социальную, социально-политическую информацию об установках, имеющую и общественную оценку.

Отказ от заполнения анкеты нередко вызывается тем, что появляется опасение, что ответы респондента выйдут за пределы научного пользования. К сожалению, такие факты иногда встречаются. Так, в одной школе учителями проводилось анкетирование учащихся. На следующий день после опроса учительница, видимо, не вытерпела и высказалась: "Что же ты Иванов, в анкете пишешь одно, а делаешь совсем другое. Обманываешь учителей". Конечно, после такого случая не только у Иванова доверие к социологическим исследованиям и любым другим опросам будет трудно восстановить.

Приходится сталкиваться иногда с фактами, когда некоторые руководители проявляли особый интерес к ответам тех или иных респондентов. Проводя однажды исследование в подмосковном совхозе, я принимал заполненные анкеты в специально отведенной для этого комнате и аккуратно складывал в стопочку на столе. Мне пришлось отлучиться на несколько минут. Возвратившись, я застал такую картину: мой помощник, выделенный администрацией совхоза и работавший в аппарате управления, лихорадочно листал анкеты, выискивая ответы отдельных респондентов. Делалось это на глазах анкетеров, после того, как я убеждал их в анонимности опроса и использовании его только в научных целях. Мне пришлось отказаться от услуг этого помощника, но слух о том, что анкеты просматриваются администрацией, уже потек по предприятию, и было стыдно и неловко перед рабочими. Этот урок запомнился мне навсегда.

Нельзя не согласиться с мнением Цонева и Венедиктова, которые писали: "Основа любой тенденциозности кроется в осознанном или неосознанном предположении анкетируемых, что их ответы могут использоваться как их персональные характеристики. Вот почему к анкетным исследованиям предъявляется категоричное требование, чтобы полученные индивидуальные сведения использовались только для статистических целей, ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах они не могут служить в качестве индивидуальной информации об анкетированном лице"[37]. Нельзя не поддержать совершенно категорическое требование С. Михайлова: "...Абсолютно недопустимо делать служебные, организационные и политические выводы обследуемого лица на основании сведений, собранных при эмпирическом социологическом исследовании"[38].

Анкетные данные нельзя использовать для выводов личного порядка не только по причинам этического характера. Этого нельзя делать и потому, что методика анкетного опроса построена таким образом, что исследует только некоторые закономерности общего характера по его частотному проявлению и частному выражению. И если мы можем сказать нечто о совокупности людей, нарисовать их обобщенный портрет, то это не значит, что мы можем нарисовать портрет и дать характеристику конкретного человека по его ответам на вопросы анкеты. Для этого требуются специальные методики типа психологических тестов. Между этими методиками имеется принципиальная разница. Выводы о человеке по его ответам на анкетные вопросы могут быть совершенно неверными.

Проблема анонимности занимает не последнее место в драматургии анкеты. Правильно построенное и проведенное исследование предполагает как одно из первейших и важнейших условий сохранение полной анонимности или в крайнем случае обеспечение тайны ответов респондентов. Респонденты должны быть в этом полностью уверены. Только при соблюдении этого условия можно надеяться на получение искренних ответов и достоверных результатов. Поэтому социологи делают все возможное, чтобы и по форме, и по существу сохранить принцип анонимности. В инструкции к анкете обязательно подчеркивается факт анонимности анкеты. При инструктаже анкетеров социолог обязательно заостряет на этом внимание и просит донести эту информацию до респондентов. Для сохранения анонимности используются различные технические приемы и процедуры проведения опроса. Например, анкеты респонденты сдают не анкетерам, проводившим опрос, а опускают в специально подготовленный ящик. В качестве анкетеров никогда не следует использовать руководителей предприятия, где проводится исследование. Для этой цели желательно привлекать посторонних лиц. Конечно, все это создает дополнительные трудности в проведении исследования, но на это приходится идти для соблюдения чистоты исследования, от которого, в конечном счете, зависят достоверные и надежные результаты исследования.

Дайте и мне заполнить анкету!

Конечно, не надо чрезмерно преувеличивать роль анонимности и боязнь респондентов отвечать на вопросы, даже самого интимного плана. В большинстве случаев респонденты нам доверяют и понимают, что их ответы будут использованы в научных целях. Чаще бывает, что респонденты с удовольствием берут анкеты и с большой ответственностью отвечают на вопросы. Такое отношение к опросу объясняется тем, что нередко анкета воспринимается респондентами, как некий официальный документ, социолог - как официальное лицо, а сам опрос понимается как способ влияния на производственные отношения, улучшение условий и организации труда. Именно поэтому в анкетах иногда встречаются пространные записи на полях в открытых вопросах по поводу положения дел на предприятии, деловые, конструктивные предложения, направленные на улучшение работы. Все они впоследствии входят в отчетный документ.

Нередко анкета становится своеобразной трибуной выражения негативного отношения к тем или иным порядкам, существующим на предприятии. В ней высказываются критические замечания и предложения по устранению недостатков. Анкета представляется формой доведения до вышестоящих организаций критических замечаний и своей неудовлетворенности. В связи с этим бывают и устные заявления и просьбы: "Вы им там скажите в министерстве...".

Если анкетный опрос хорошо подготовлен, если до сведения рабочих. служащих, инженерно-технических работников доведены основные цели и задачи исследований, если местные газеты, радио сообщили о назначении социологических исследований, если работающие поняли, на что направлено проводимое исследование, то анкетный опрос сам вызывает такой подъем общественной активности и желания помочь исследователям, которого трудно добиться самыми изощренными методическими приемами.

При правильной организации исследования создается благоприятная общественная ситуация, когда каждый респондент не только охотно и с удовольствием отвечает на вопросы анкеты, но видит в этом свой долг и один из возможных способов улучшения работы своего предприятия. Когда складывается такое общественное мнение, возникает благоприятная обстановка, исследование проходит четко и организованно. Они видят, что их работой, жизнью, их мнение интересуются и сами становятся активными помощниками и сторонниками социологов. Как-то об одном таком хорошо организованном исследовании директор предприятия с большой теплотой и искренностью сказал: "Не знаю, какие Вы получите научные данные, но уже сам по себе опрос дал неплохой практический результат. В этом месяце мы хорошо поработали". Они хорошо поработали, вероятно, не только из-за опроса, но, возможно, помог и опрос, судя по тому воодушевлению, с каким он проходил.

О заинтересованности в проводимом исследовании говорит и тот факт, что респонденты, как правило, просят сообщить им об его результатах. Не всегда, конечно, получается после исследования собрать всех респондентов и отчитаться перед ними, но стремиться к этому надо. Респонденты должны знать, какие мероприятия намечаются после социологического исследования. Конечно, не всегда от социолога зависит их практическая реализация. И, тем не менее, стремиться к этому необходимо, поскольку респондентов интересует не само по себе социологическое исследование, а его практические результаты. Особенно это касается практических социологов, которые работают постоянно на одном и том же предприятии или организации и которые имеют дело с одними и теми же респондентами.

Социолог должен знать силу общественного мнения и силу массового опроса как генератора общественного мнения и резонанс, который получает даже самое маленькое социологическое обследование. Необходимо помнить об этом, тогда легче будет работать, иметь в лице респондентов союзников и активных помощников в исследовании.

Глава 5. Техническое оформление анкеты

Первая страница

Первая страница как визитная карточка, как первое знакомство, И если мы хотим, чтобы это знакомство состоялось и было приятным, необходимо хорошо позаботиться о своей визитке, позаботиться о том, как начать анкету.

Первая страница несет определенную функциональную и эмоциональную нагрузку, что нередко упускают из вида начинающие социологи. Хотя количество информации на первой странице, как правило, невелико, значение ее достаточно большое, и если неправильно ее подать, то это может сказаться на всем опросе.

Какая же информация присутствует на первой странице? Прежде всего указывается организация, которая проводит исследование. Это правило обычно соблюдается. Правда, иногда им и злоупотребляют, и на титульном листе перечисляется так много различных организаций, так или иначе причастных к исследованию, что у респондента пестрит в глазах.

Вряд ли стоило перечислять все организации, достаточно было указать только одно предприятие, где и проходило исследование. Не надо загромождать первую страницу излишней информацией.

Необходимо помнить, что указание организации на титульном листе, особенно, если это не научное учреждение, а министерство, завод, различные предприятия, под чьей эгидой проводится исследование, может привести к снижению искренности ответов, поскольку в качестве исследователей здесь выступают люди, которым подчинены опрашиваемые. И хотя специального изучения этой зависимости не проводилось, это мнение не безосновательно. С. Михайлов пишет: "Лучше всего, когда организатором является научное учреждение. Когда организатором является учреждение, от которого исследуемые лица весьма зависимы, то указание на это учреждение может отрицательно отразиться на достоверности информации. В таком случае следует найти выход, который устраняет эту опасность"[39].

С этим мнением нельзя не согласиться, исходя из собственного опыта. Нередко заказчиком исследования выступает учреждение или предприятие, которое, естественно, указывается на первой странице. Из-за этого иногда, правда, не особенно часто, приходится сталкиваться с определенной настороженностью, неудовлетворенностью, особенно если в качестве респондентов выступает инженерно-технический или управленческий персонал. Бывают даже случаи отказов от заполнения анкеты. Выходом из таких ситуаций, по мнению С. Михайлова, может быть привлечение в соисполнители научных коллективов или проведение исследований под руководством общественных организаций[40].

Нередко на титульном листе размещают инструкцию по заполнению анкеты. Вряд ли это правильно, поскольку сильно утяжеляет первую страницу, затрудняет ее восприятие. Инструкцию лучше всего вынести на отдельную страницу.

Не всегда оправдано указывать на титульном листе полное наименование темы, тем более ее кодовое обозначение. На титульном листе одной из анкет было написано "Тема: "Структура - 77". Документ № 5". Что такое "Структура - 77"? Для исследователя - это кодовое наименование темы, для респондента - непонятное обозначение. А все непонятное вызывает недоверие, настороженность. В другой анкете на первой странице значилось: "Тема: 0906 - 160001 - 005". "Разработать и использовать методические рекомендации по социальному проектированию и прогнозированию предприятий и организаций". Трудно заинтересовать респондента анкетой, начиная ее набором цифр и батареей непонятных слов.

Иногда, но очень редко, на титульном листе указывается фамилия автора исследования. На наш взгляд, это делать необходимо по крайней мере по двумя причинам. Каждая работа имеет авторство, и его необходимо указывать. В противном случае не с кого спросить за изъяны в работе, некого и поблагодарить за хорошую анкету. Кроме того, происходит постоянное прямое заимствование социологов друг у друга, одни и те же вопросы и даже блоки вопросов кочуют из одной анкеты в другую, а иногда используется и вся анкета целиком. Печатать фамилию автора и его координаты необходимо еще и для того, чтобы любой респондент мог при необходимости обратиться непосредственно к исследователю. А такие ситуации встречаются нередко.

Иногда на титульном листе указывается номер анкетера, номера открытых вопросов для последующей их кодировки, другие непонятные для респондента цифры, буквенные обозначения и пр. Если это необходимые сведения, то лучше их перенести на последнюю страницу анкеты. Не надо отвлекать респондента ненужными и непонятными сведениями, тем более к нему не относящимися.

И последнее. На первой странице должны быть указаны год и место проведения исследования.

Итак, функциональное назначение первой страницы заключается в том, чтобы рассказать респонденту о том, кто проводить исследование, под чьей эгидой проводится опрос, наименование документа (анкета, опросный лист), краткое наименование темы, место и время проведения опроса. Эмоциональное назначение этой страницы сводится к тому, чтобы привлечь респондента к исследованию, заинтересовать его.

Инструкция к анкете

Поскольку анкета бывает новым и часто довольно сложным документом для респондента, то в обязательном порядке к ней пишется инструкция. Она, как правило, помещается в начале анкеты на второй странице и бывает небольшой по объему.

Прежде всего в инструкции указываются основные цели и задачи исследования. Например, "Настоящее исследование проводится с целью изучения некоторых аспектов обучения и воспитания школьников".

Цели и задачи исследования даются в самой общей форме, но обязательно четко и определенно. Однако нередко цель исследования бывает выражена столь расплывчато и обще, что становятся непонятными истинные намерения его авторов, скажем: "Обращаемся к Вам с некоторыми вопросами, касающимися Вашей жизни и работы, ответы на которые необходимы для научных и практических целей, для исследования различных сторон деятельности современных фермеров". Общее указание на то, что ответы на вопросы "необходимы для научных и практических целей" или в "чисто научных целях", "для исследования различных сторон деятельности..." слабо раскрывают цели и задачи исследования.

И совсем плохо, если в инструкции в качестве цели исследования указывается необходимость сбора какой-либо личной информации. Например: "Мы просим Вас ответить на вопросы анкеты, цель которой выяснить различные аспекты личной жизни..." или "Предлагаемая анкета предназначена для сбора информации о различных сторонах политической деятельности...". У социологов нет права "выяснять различные стороны" жизни людей, обращаться с вопросами, "касающимися личной жизни респондентов", и т.д. Такое обращение нисколько не способствует искренности ответов и заинтересованности респондентов в заполнении анкеты. Наверное, никому не понравится, если кто-то будет заглядывать в его личную жизнь.

Говоря о цели и задачах исследования, следует подчеркнуть его общественную значимость, направленность на улучшение работы организаций и предприятий. Например:

"Большую часть дня Вы проводите на работе. И, разумеется, от того, как у Вас прошел рабочий день, зависит и Ваше самочувствие, и Ваше настроение. Администрация Вашего предприятия заинтересована в том, чтобы каждый работник получал максимальное удовлетворение от своего труда.

Каковы положительные и отрицательные стороны Вашего труда? что мешает работать? а что, наоборот, создает хорошее настроение? о чем необходимо подумать в первую очередь для создания благоприятных условий труда? - вот вопросы, на которые мы просим Вас ответить".

Или:

"Как Вы учитесь? Что помогает и что мешает Вашей учебе? Каковы Ваши интересы и планы? Что Вам нравится и что не нравится в учебе? С кем Вы предпочитаете общаться? Ваши отношения со сверстниками?

На эти и другие вопросы просим Вас ответить в настоящей анкете..."

Инструкция должна объяснять, что исследование проводится в интересах респондентов и главной его целью является повышение удовлетворенности своей жизнью и учебой, совершенствование отношений в коллективе, улучшение микроклимата и т.д.

Удивительно, но постоянно почти в каждой анкете пишутся фразы: "От полноты и искренности Ваших ответов будет зависеть ценность данного исследования" или "Просим отнестись к заполнению анкеты серьезно и благожелательно", или "Точность и подробность Ваших ответов позволят объективно оценить реальные условия труда". Но ведь этим, сами того не подозревая, по сути дела мы оскорбляем респондента: сомневаемся в его "искренности", не верим, что он захочет дать нам "полные" и "точные" ответы, почему-то думаем, что он не отнесется к нашей анкете "серьезно" и "благожелательно". Право, такого отношения к себе респондент не заслужил и повода к нему не давал.

Представьте себе, что в беседе с кем-то Вы начнете разговор с того, что попросите собеседника не врать, отвечать искренне, серьезно и благожелательно. Вряд ли он захочет после этого с Вами разговаривать. Лучше избегать таких призывов, поскольку, как говорится, кроме вреда никакой пользы они не приносят. Главное же состоит в том, что искренность, благожелательность, точность и т.д. зависят не от наших увещеваний, а от правильного построения вопросов и анкеты в целом.

Как уже говорилось, анкета - это анонимный документ. В самом деле, исследователя не интересует в данном случае фамилия респондента, но для каждого респондента анкета - это документ. который раскрывает некоторые его личные стороны. Не всегда бывает приятно, если письменно выражаешь некоторые свои мысли, оценки, даже не интимного характера, и не знаешь, кто будет читать. Мне самому не раз приходилось заполнять чужие анкеты и, надо признаться, что ощущения не всегда были самые приятные. Если кто-нибудь из читателей заполнял опросные листы или анкету, то, вероятно, он согласится со мной. Гарантия сохранения анонимности имеет важное психологическое значение, поэтому в инструкции всегда указывается: "Результаты исследования будут использованы только в научных целях...", "Фамилию указывать не обязательно".

Но и здесь тоже надо быть корректным. Не следует писать категорично: "Фамилию не указывать" или "Нас Ваша фамилия не интересует, а нужны только ответы". Собственная фамилия, имя - одно из самых дорогих моментов в жизни человека, и вряд ли ему понравится, если мы будем подчеркивать, что нас не интересует его фамилия, нас вообще ничего не интересует, кроме ответов. А потом, почему бы не дать ему возможности написать свою фамилию? Некоторые респонденты подписывают свои анкеты.

Вторая важная часть инструкции - описание основных правил заполнения анкеты. Обычно в этой части выделяются три момента:

· обращается внимание респондента на то, что он должен выбрать из предлагаемого набора альтернатив ту, которая больше всего соответствует его мнению;

· что он может дописать ответ сам, если ни один из предлагаемых ответов его не устраивает, для этого и оставлено свободное место;

· что он должен обвести кружком стоящую напротив выбранного ответа цифру, а не подчеркивать ее, не ставить галочки и пр.

В инструкции обычно обращается внимание респондентов на порядок заполнения анкеты. Для этого вводится фраза: «Внимание! Обратите внимание на порядок заполнения анкеты.»

Большинство вопросов анкеты содержит возможные варианты ответов. Выберите те из них, которые соответствуют Вашему мнению, отметьте их, обведя кружком стоящую напротив цифру. Если ни один из предлагаемых вариантов ответа Вас не устраивает, Вы можете дописать свой ответ, мы для этого оставили свободное место.

Более подробно о порядке заполнения анкеты рассказывается при инструктаже анкетеров, которые доносят все тонкости до респондентов. Но необходимо стремиться к тому, чтобы анкета не вызывала трудности при заполнении, В принципе любая инструкция мало поможет, если анкета составлена плохо и ее заполнение вызывает больше вопросов, чем содержит сама анкета.

И последнее: мы должны поблагодарить заранее респондента за его ответы. Обычно пишется так: "ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ". Это необходимая вежливая форма обращения к человеку, которого мы просим помочь.

Технический аппарат анкеты

В анкете используется довольно разнообразный технический аппарат. Он необходим для пояснений, как отвечать на вопрос, где и что писать, для направления респондента, для сосредоточения или переключения его внимания и в целом для облегчения его работы.

1. Важную руль в анкете играют пояснительные фразы. Они необходимы для того, чтобы объяснить респонденту, как отвечать на тот или иной вопрос. Например: "В данном вопросе Вы можете выбрать любое количество ответов" или "В данном вопросе Вы можете выбрать только две (три) наиболее важные для Вас причины" или "В данном вопросе Вы можете выбрать только один ответ". Такое указание необходимо тогда, когда мы хотим сосредоточить внимание респондента на необходимости выбрать наиболее важные для него причины, мотивы, скажем, поведения, а не все возможные. Либо мы поясняем, что вопрос построен таким образом, что респондент может выбрать любое количество ответов, допустим, когда мы хотим узнать, какие культурно-бытовые предметы он имеет дома.

Пояснительная фраза может указывать, каким группам респондентов необходимо отвечать или не отвечать на данный вопрос или альтернативу: "Следующий вопрос предназначен только для тех, кто выбрал последнюю альтернативу предыдущего вопроса", или "На следующие пять вопросов отвечают только инженерно-технические работники", или "На данный вопрос отвечают только те респонденты, которые женаты (замужем)", и т.д.

Пояснительные фразы также используются, когда есть необходимость обратить внимание на техническое заполнение анкеты в целом или отдельных вопросов: "При ответе на данный вопрос поставьте галочку напротив выбранной Вами альтернативы" или "При ответе на данный вопрос подчеркните наиболее важные для Вас причины", или "В серии предлагаемых альтернатив выберите, которые соответствуют Вашему мнению, и поставьте крестик напротив каждой из них".

2. В анкете применяется метод выделения отдельных слов, словосочетаний или предложений их подчеркиванием или разрядкой. Это чаще всего используется для привлечения внимания респондента к ключевым словам и словосочетаниям, чтобы он одинаково с исследователем понял смысл того или иного вопроса.

В обыденной речи ключевые, смысловые слова выделяются интонацией, в печатном тексте эти слова определяются общим контекстом. В анкете каждый вопрос строится не в контексте остальных вопросов, а как самостоятельный, поэтому приходится иногда прибегать, так сказать, к усиленному методу, подчеркиванию. Например вопрос: "Какую марку телевизора Вы хотели бы купить в этом году?" понять можно двояко: или что исследователя интересует марка телевизора или то, что респондент купит телевизор именно в этом году. В зависимости от прочтения вопроса меняется содержание ответа респондента. У респондента может быть устойчивое отношение к той или иной марке телевизора, и именно это необходимо выделить и получить из ответов, или же необходимо выяснить наибольшую популярность новой марки телевизора. Если интересует именно последнее, то внимание респондента необходимо сконцентрировать на словосочетании "в этому году" путем подчеркивания, разрядки или печатания жирным шрифтом. Еще пример: Встречаясь со своими товарищами по работе, Вы обсуждаете с ними различные вопросы. Мы выделили некоторые из них и просим Вас отметить те, которые чаще всего обсуждаете (Отметьте не более 3-х позиций)". В данном вопросе социолог посчитал необходимым сосредоточить внимание респондента на словосочетании "чаще всего", чтобы подчеркнуть, что его интересует интенсивность обсуждения тех или иных вопросов. При необходимости можно выделять ключевые, смысловые слова и в альтернативах.

В литературе высказывается мнение, что в анкетах нельзя выделять каким-либо способом слова или словосочетания, поскольку, сосредоточивая внимание респондента, привлекая его к отдельным вопросам, мы тем самым можем снизить его внимание к остальным вопросам и привести к смещению информации. И хотя специальных исследований на эту тему, кажется, не проводилось, тем не менее смысл в этом замечании есть. Но, как говорится, каждая медаль имеет две стороны, и частенько из двух зол приходится выбирать меньшее. Привлекая внимание респондента к тем или иным словам и группе вопросов, мы, возможно, и снизим внимание к остальным вопросам. Но в этом случае мы можем получить более достоверную информацию, а негативное влияние такого приема можно нивелировать другими методами.

3. Для того, чтобы переключить или привлечь внимание респондента к тем или иным вопросам, направить его мысли в нужное русло, в данном случае для того, чтобы он отвечал на те вопросы, которые касаются его, и не отвечал на те вопросы, которые его не касаются, используются различные указатели: звездочки, стрелки, литеры и т.д.

КАК ЧАСТО ВЫ ЧИТАЕТЕ ГАЗЕТЫ?

Читаю каждый день.................................... ( )

Читаю 3-4 раза в неделю............................ ( )

Читаю очень редко..................................... ( ­­­ )

Газет не читаю............................................ ( )^* переходите к

вопросу № ___

На следующий вопрос, например, "Если Вы не читаете газет, то почему?", отвечают только те респонденты, которые выбрали последнюю альтернативу, и социолог, показывая стрелкой и указывая номер вопроса, направляет определенную группу респондентов к этому вопросу и одновременно отсекает другую группу респондентов, которых не касается данный вопрос.

Все это может показаться излишним, поскольку из текста вопроса ясно видно, что он относится только к тем респондентам, которые не читают газет. Однако практика показывает, что такое дополнительное указание не помешает, поскольку нередко респонденты воспринимают следующий вопрос в другом контексте, а именно, почему, по его мнению, некоторые люди не читают газет. А это уже совсем другая информация.

Иногда опрашивают различные группы респондентов, и в этом случае, естественно, не все вопросы могут быть предназначены для той или иной групп опрашиваемых. В этих случаях рядом с номером вопроса ставится литер, например, 01А; 25.Б, и в примечании указывается, кому отвечать на эти вопросы. Если мы проводим исследование по комплексному изучению какого-то явления и, соответственно, опрашиваем различные группы населения, то, естественно, разные блоки вопросов будут касаться различных групп населения. Применение литера позволяет для каждой из этих групп разграничить вопросы: одни, отвечают на вопросы под литером А, другие - под литером Б.

Отличительные знаки способствуют эффективной работе респондентов, но нельзя ими злоупотреблять. Слишком частое их применение может, наоборот, затруднить чтение анкеты, отвлечь внимание респондента. Во всем следует знать меру.

4. Необходимо предусмотреть в анкете место и для ответов респондентов на полузакрытые или открытые вопросы, и для любых других высказываний и надписей. Обычно в полузакрытых вопросах после всего набора альтернатив оставляется место (проводятся две-три сплошные линии) и дается пояснение, что здесь респондент может написать свой ответ, например, "Что еще, напишите_____________ ...". То же самое делается и в открытом вопросе, но оставляются уже не две-три строчки, а больше, чтобы не ограничивать респондента в его желании высказаться. Иногда опрашиваемые заполняют целые странички анкеты при ответе на открытый вопрос.

Каждый исследователь выбирает свой технический аппарат анкеты. Но необходимо помнить два правила.

Первое. Выбрав систему технического оформления анкеты, необходимо придерживаться ее до конца, а не менять от вопроса к вопросу без особой нужды. Это может сильно мешать работе опрашиваемых. Технический аппарат анкеты должен облегчать работу методики, а не усложнять ее.

Второе. Техническое оформление анкеты - не самоцель и имеет значение и смысл в рамках тех задач, которые ставятся перед исследованием. Только в этом случае может быть оправдан тот или иной технический прием и успешно использован в анкете.

Вспомогательные фразы в анкете

Вспомогательные фразы играют в анкете большую роль, нередко ту же, что и вспомогательные вопросы. Преимущество первых заключается в том, что, используя их, мы снимаем монотонность, возникающую от самих вопросов. Как бы ни были разнообразны вопросы, но только отвечать на них надоедает.

Вспомогательные предложения выполняют различные функции в анкете. Они служат для переключения внимания респондента на новый блок вопросов: "А сейчас мы переходим к другим вопросам. Давайте поговорим немного о Ваших интересах в области кино". Без вспомогательных, вводных фраз переход может оказаться резким и непонятным. Иногда такие вводные предложения называются связующими.

Вспомогательные предложения используются и как разъединяющие, для нейтрализации влияния одного блока вопросов на другой или одного вопроса на другой. Как уже говорилось, для этого нередко применяются вспомогательные вопросы, но иногда бывает лучше использовать повествовательное предложение:

"Мы с Вами закончили блок вопросов о Ваших интересах в области кино. А сейчас давайте поговорим о других проблемах. Возможно бывает так, что Вам не удается поехать отдыхать вместе с семьей: то не совпадает отпуск, то нет денег, то неожиданно возникают еще какие-нибудь трудности, когда наступает лето. И каждый раз приходится решать эти проблемы по-разному.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ЧАСТО ОТДЫХАЕТЕ ВМЕСТЕ С СЕМЬЕЙ?"

Это предложение построено довольно длинно и пространно. Сделано это специально, чтобы респондент имел достаточно информации и времени включиться в новую тему.

Вспомогательные предложения используются и для снятия конвенциальных ограничений, влияния общепринятых норм или соображений престижа на ответ респондента. Отвечая на тот или иной вопрос, особенно личного характера, респондент может, ориентируясь на общественное мнение, отвечать не так, как он на самом деле думает и как на самом деле поступит в том или ином случае, а так, как это общепринято или из-за стремления выставить себя в лучшем свете.

Элизабет Ноэль приводит такой пример из анализа опроса на средства мытья головы:

"Ответьте, пожалуйста, еще на несколько вопросов о Ваших привычках, связанных с мытьем волос. Многие говорят, что для волос и для кожи головы вредно слишком частое мытье. Не могли бы Вы мне сказать, когда Вы в последний раз мыли голову?"

Комментарий: пример того, как в вопросе устранить влияние конвенциальных норм, как противодействовать ответам, на которые могли бы повлиять соображения престижа"[41].

Снятие конвенциальных норм является очень важным моментом в разработке анкеты и формулировании вопросов, но, к сожалению, оно редко используется в социологической практике. Чаще всего (намного чаще, чем мы предполагаем) из-за престижных соображений респонденты отвечают не так, как думают, или поступают на самом деле. Поэтому, учитывая суждения людей, необходимо тщательно готовить формулировку каждого вопроса, где есть опасность такого влияния, и по возможности снимать его.

Фрагмент анкеты:

"Иногда случается так, что работа выполнена не качественно, допускает брак в работе. Этому бывают разные причины: не подготовлен фронт работы, задержки с документацией, поломка машин и механизмов и пр. И часто это зависит не от самого рабочего, а от ряда объективных причин.

СКАЖИТЕ, А У ВАС БЫВАЕТ БРАК В РАБОТЕ?"

Отвечая на вопрос, допускает ли он брак в работе, респондент может при ответе слегка покривить душой из-за боязни, что его могут посчитать нерадивым, неквалифицированным работником, обвинить в нежелании и неумении трудиться. Вводная фраза, которая говорит о том, что существуют объективные причины некачественной работы, независящие от конкретного работника, снимает опасения на этот счет, и мы получаем большую вероятность добиться искреннего ответа.

Вводные предложения применяются и для усиления внимания, помогают вспомнить "давно прошедшие минуты и пролетевшие года", способствуют работе воображения.

"Представьте себе, что у Вас появилась машина времени, которая легко может перенести Вас в прошлое. Какое историческое лицо Вы хотели бы увидеть и поговорить с ним?"

Эти предложения играют большую роль в повышении заинтересованности респондента, его уверенности. В интервью для укрепления уверенности респондента в своих силах, заинтересованности, понимания необходимости и важности его работы используются высказывания интервьюера типа: "Это очень интересно", "Да, да, Вы правы" или "Вы очень хорошо сказали, что...", "Вы отлично себе представляете..." и т.д. Чаще всего этого бывает достаточно, чтобы респондент не сомневался в том, что его ответы нужны и интересны исследователю.

В заочной беседе, в анкете применяются свои приемы. Обычно для этого в анкету включаются вводные предложения типа: "Как Вы себе прекрасно представляете..." или "Вы наверняка хорошо помните", или "А сейчас нам было бы важно узнать..." и т.д. Этими и другими фразами мы как бы укрепляем уверенность респондента в том, что он все хорошо помнить, четко себе представляет, и что нам интересно его мнение и важны его ответы.

Сохранение внимания опрашиваемых всегда необходимо. Во-первых, респондент к середине анкеты начинает уставать, у него притупляется внимание, снижается желание работать над анкетой, отвечать на вопросы. Во-вторых, бывают моменты, особенно в заочной беседе, когда респондент начинает сомневаться в правильности своих ответов и их нужности. Такое состояние возникает, когда человек делает какую-нибудь новую работу и ему не с кем посоветоваться. Даже покупая галстук или костюм, мы стараемся узнать мнение хотя бы у продавца по поводу нашего выбора. Что же говорить о более сложных вещах!

Особенно незаменимы вводные предложения, когда необходимо разгрузить вопрос или описать ситуацию.

Фрагмент анкеты:

"Современная молодежь стремится быть в курсе наиболее важных событий политической жизни страны. При этом используются различные источники информации: газеты, журналы, радио, телевидение и другие. Не все эти источники равноценны для получения той или иной информации".

Далее идет серия вопросов по источникам информированности молодежи. Вот еще вопрос из анкеты для молодежи.

Фрагмент анкеты:

"Иногда высказывается мнение, что требования к нормам поведения в нашем обществе слишком мягкие, как это необходимо. Но есть и другое мнение, утверждают, что они у нас чересчур строги.

А КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?"

Если представить всю информацию, заложенную в вводном предложении в виде вопроса, то он окажется длинным, тяжеловесным и будет с трудом восприниматься респондентом. Выделяя повествовательную часть, где объясняется суть вопроса, мы тем самым разгружаем сам вопрос, сделав его более простым и легким для понимания, а значит и для ответа. В этом варианте возможность получить достоверный ответ, без сомнения, достаточно высока.

Вспомогательные предложения, как и вспомогательные вопросы, облегчают анкету, делают ее более доступной для восприятия, создают благоприятный фон для взаимопонимания респондента и исследователя.

В конце анкеты хорошо смотрится такое заключительное предложение:

"Наша анкета закончена. Вы проделали большую работу. Ваши ответы очень помогли нам в научных исследованиях.

ЕЩЕ РАЗ БОЛЬШОЕ СПАСИБО".

Не правда ли, благодарность в такой форме более выразительна, чем короткое и сухое "спасибо за ответы". Не стесняйтесь лишний раз поблагодарить и похвалить респондента. Он ведь и в самом деле заслужил благодарность, проделав большую работу как участник социологического исследования.

Кодировка вопросов

В принципе можно разработать множество разнообразных систем кодировки вопросов в зависимости от целей и задач исследования и от системы обработки и анализа первичной социологической информации. Но в практике социологических исследований, согласно имеющимся программам обработки информации на ЭВМ, применяются две системы кодировки. В первой системе кодировки используется сплошная нумерация вопросов и нумерация альтернатив внутри каждого вопроса, например номер вопроса 35, номера альтернатив 1, 2, 3, 4, 5. Вторая система предусматривает также сплошную нумерацию вопросов, но наряду с этим и независимо от нумерации вопроса сплошную нумерацию всех альтернатив, допустим, номер вопроса 35, номера альтернатив 131, 132, 133, 134, 135.

И та, и другая системы кодировки имеют свои достоинства и недостатки. Достоинство первой системы заключается в том, что порядковая нумерация альтернатив в вопросе лучше воспринимается респондентами, чем сплошная нумерация всех альтернатив. При второй системе кодировки, когда против каждой альтернативы стоит батарея не всегда понятных цифр (например, 0321, 0322 и т.д.), может появиться недоверие со стороны опрашиваемых, могут возникнуть вопросы по поводу цифр, о том, что они значат и т.д. Все новое и непонятное настораживает и, не получив обстоятельного разъяснения и не поняв значения этих цифр, респондент неосознанно начинает с недоверием относиться и ко всей анкете, что, естественно, снижает общую чистоту исследования.

Есть и еще один недостаток в сплошной нумерации альтернатив. Эту систему кодировки сложно использовать в так называемых табличных, или комбинированных, вопросах.

Посмотрите на такой комбинированный вопрос из анкеты по исследованию социально-профессиональной ориентации молодежи при сплошной нумерации альтернатив.

ЧТО И КАК ЧАСТО ВЫ ОБСУЖДАЕТЕ В ВАШИХ РАЗГОВОРАХ С РОДИТЕЛЯМИ?

Согласитесь, что обилие кодировочных цифр сильно затрудняет ответ на вопрос. Это одна из причин, почему такого типа вопросы меньше всего нравятся респондентам, и именно они набирают наибольшее количество отказов от ответа.

Преимущество второй системы сплошной нумерации альтернатив заключается в том, что она позволяет во время обработки массива данных на ЭВМ комбинировать альтернативы и таким образом образовывать новые, так называемые искусственные, вопросы. Это значительно увеличивает общий объем информации, дает возможность полнее использовать полученные в результате опроса данные.

Код вопроса, порядковый номер всегда ставится слева перед наименованием вопроса. Код альтернативы, ее порядковый номер желательно ставить справа после наименования альтернативы и обязательно на этой же строке, продолженной после последнего слова точками, а не сплошной линией, например:

35. ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ ЛИ ВЫ СОВРЕМЕННОЙ МОДОЙ?

Да, постоянно интересуюсь................................. 01

Интересуюсь, но мало.......................................... 02

Нет, не интересуюсь............................................. 03

Если код расположен слева, перед альтернативой, возникает вероятность ошибки в результате смещения кода, когда респондент после прочтения альтернативы возвращается обратно к коду, чтобы его отметить. Такие случаи бывали. Кодом, расположенным справа, после альтернативы удобнее пользоваться и здесь меньше вероятность ошибки.

Альтернативы и, соответственно, их коды могут располагаться как вертикально - сверху вниз, так и горизонтально - слева направо в зависимости от построения вопроса. Это не имеет принципиального значения кроме специально оговоренных случаев, когда того требует методика исследования. Во всяком случае респондентам удобнее пользоваться цифрами, если они располагаются слева направо, как это обычно принято, или сверху вниз. Но иногда социологи, думая только о своих задачах, забывают об этом общепринятом правиле, не учитывают, как удобнее работать респондентам, и располагают нумерацию альтернатив, как удобнее им самим, т.е. справа налево, снизу вверх или без какой-либо системы, например, в случае приписывания показателям, альтернативам и их кодам еще и каких-либо весомых значений. В этом случае сами альтернативы могут располагаться согласно порядковой нумерации, а их коды принимают весовые значения, одновременно сохраняя и кодовое обозначение. Согласно логике анализа и для удобства обработки материала сделано все правильно, но зато для респондента эта система предстает как нарушение нумерации альтернатив, что не всегда нравится опрашиваемым из-за непривычности, а привычка - большая сила.

При кодировке, конечно, нельзя смешивать коды альтернатив, обозначать разные вопросы и альтернативы одним и тем же кодом, пропускать порядковые номера (за исключением особых случаев). В этом случае отдельные вопросы и даже вся анкета могут быть забракованы или же их придется перекодировать вручную, что при большом массиве анкет оказывается весьма трудоемким делом.

Кодировка вопросов и анкеты в целом не представляет большой трудоемкости, но требует аккуратности и внимательности. От правильной кодировки зависит надежность работы инструментария, а значит и достоверность информации. Маленькая, незамеченная вовремя ошибка, допущенная при кодировке, может привести к срыву всего исследования.

ВСШ, ОЭБ, УКК... Что это такое?

"А что это такое?" - спрашивает респондент, встретив в анкете незнакомое сокращение. В жизни мы постоянно используем различные аббревиатуры. Это экономит время и место, создает определенные удобства в общении, особенно среди специалистов. Естественно, что различные сокращения нашли место и в социологических анкетах. В ряде случаев это бывает вполне оправдано. Но не всегда.

Есть аббревиатура, всем хорошо знакомая и ставшая привычной не только в работе, но и в повседневной жизни. Их употребление в печати или в разговорной речи не вызывает трудностей. Всем понятен их смысл. Например: "Скажите, пожалуйста, пользуетесь ли Вы универсамом, расположенным вблизи Вашего дома?", "В этом году Вы были на спектаклях МХАТ?" Но есть сокращения, которые могут быть непонятными большинству или какой-то части респондентов. Это могут быть устаревшие аббревиатуры, скажем, МТС, ФЗО, или редко употребляемые, или известные только узкому кругу профессионалов.

Надо сказать, что вопрос об обоснованности применения различных аббревиатур в социологической литературе и дискуссиях широко не обсуждался. Социальных исследований, насколько известно, на эту тему не проводилось. Поэтому нельзя достаточно определенно утверждать, насколько те или иные сокращения влияют на чистоту ответов и надежность результатов. Однако социологическая практика показывает, особенно при формализованном интервью, что даже известные сокращения иногда вызывают определенные трудности при заполнении анкеты. Трудность состоит в том, что каждое сокращение, даже известное, требует перевода в словесную форму. Если сокращений набирается много в одном вопросе, то их расшифровка вызывает трудности. Например, фрагмент анкеты:

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ПОДГОТОВКУ?

Обучался своей профессии самостоятельно,

на производстве................................................... ( )

Учился на УП и УКК.......................................... ( )

Окончил ТУ, ФЗУ, ПТУ, СПТУ, РУ.................. ( )

Получил свою профессию в школе, в УПК........ ( )

Возможно в данном вопросе эти сокращения нужны, но их много, и не все они оказываются понятными, во всяком случае мне некоторые из этих сокращений расшифровать не удалось.

Специфика использования аббревиатур заключается в том, что они воспринимаются адекватно только в определенном контексте, в котором обычно применяются. В другом же контексте эти сокращения могут или быть непонятными, или расшифровывать каким-либо иным образом. Чаще всего это происходит тогда, когда одна и та же аббревиатура имеет различный смысл, как, скажем, АПН - в одном случае "Агентство печати Новости", а в другом - Академия педагогических наук. Встречается такое и в анкетах.

Так, в исследовании по эстетическому воспитанию молодежи одна девушка с раздражением заметила: "Что Вы все говорите ВВЦ, ВВЦ, не лучше ли просто - выставка?" Вполне возможно, но ни у нее, ни у других не вызывало раздражения употребление аббревиатуры МХАТ, и это понятно, ведь в повседневной разговорной речи ВВЦ, как правило, не употребляется, пользуются полным наименованием, но привыкли к сокращению МХАТ.

При массовых опросах в анкетах, рассчитанных на большинство респондентов, иногда используются сокращения, которые понятны только части из них. Возьмем вопрос об участии в различных формах технического творчества. В анкете представлено множество форм - от таких широко используемых как так называемое малое техническое творчество, т.е. усовершенствование личных приемов и методов работы, до движения рационализаторов и изобретателей, в том числе и в некоторых таких его специальных формах, которые известны только небольшому числу респондентов. Кроме того, принимая участие в тех или иных формах технического творчества, человек может не знать его официального названия, а использовать то наименование, которое применяется в повседневной речи.

Ориентируясь на определенную аудиторию, социолог может использовать те или иные сокращения, но при этом он должен тщательно проверить, насколько они понятны большинству опрашиваемых, не вызовут ли трудностей при переводе, не окажут ли влияния на технологию опроса. Только после этого их можно использовать. Лучше избегать сокращения и давать полное наименование. Но если расшифровка требует слишком много слов и на протяжении всей анкеты приходится довольно часто их применять, то при первом употреблении имеет смысл указать, что обозначает данное сокращение, и потом уже использовать только аббревиатуру. Например:

"Каковы, по Вашему мнению, причины нарушения ПТЭ (правил технической эксплуатации) и ПБ (правил безопасности)?"

Респонденты, прочитав и поняв (или вспомнив), что стоит за данным сокращением, в дальнейшем будут легко воспринимать его и в других вопросах И все же, если нет особой надобности, лучше избегать сокращений и давать полное наименование. Хотя аббревиатуры и экономят место в анкете, но они могут значительно затруднить ее чтение и понимание вопроса.

Так что же значат эти ВСШ, ОЭБ, УКК? Ничего сложно, если не считать, что я на их расшифровку потратил довольно много времени. Теперь попытайтесь это сделать Вы и, возможно, после этого в Ваших анкетах будет меньше различных сокращений.

Стилистика, грамматика и язык вопроса

Хорошая анкета требует хорошего языка, грамотно построенных предложений и вопросов, соблюдения правил грамматики. Такая анкета оставляет хорошее впечатление и желание работать над ней. Неряшливая анкета, написанная со стилистическими и грамматическими ошибками, тяжелым языком, вызывает чувство неловкости и недоверия.

Вопрос грамотности анкет настолько актуален, что журнал "Социологические исследования" посвящал смысловым и стилистическим несуразицам специальный раздел под названием "Парасоциологические изыскания". Редакция писала: "Долгое время этот стихийно сложившийся жанр не признавался, а парасоциологические изыскания направлялись с редакторского стола прямо в корзину. Однако возникает резонный вопрос: почему бы не выставить на всеобщее обозрение продукцию псевдосоциологов? Ведь сорняков, расцветающих на благодатной почве общественных наук, к сожалению, меньше не становится"[42]. Такую публикацию можно только приветствовать, во всяком случае без сомнения она заставит социологов более внимательно и строго относиться к своим сочинениям. Приведем несколько примеров "парасоциологических" изысканий, взятых из журнала.

Специфика сельского досуга

"Чем Вы обычно занимаетесь в свободное от работы время?"

01...............................

02...............................

...................................

17 - лежание на печи, сидение на завалинке и другие виды

сельского ничегонеделания

Захотелось...

Если Вы хотели иметь ребенка, то почему именно?

- мужу хотелось стать отцом

- жене хотелось стать матерью

- .....

Социально-демографические особенности старшего поколения.

Просим Вас указать некоторые социально-демографические характеристики Ваших родственников.

мужчина женщина

дедушка 341 342

бабушка 343 344

Эти примеры можно дополнить еще многими. Их во всяком случае намного больше, чем хотелось бы.

Фрагмент анкеты:

"Считаете ли Вы, что необходимо постоянно следить за своим здоровьем, периодически обращаться к врачам?"

- ...........................

- За моим здоровьем обязаны наблюдать медработники

и местный комитет...

К сожалению, не всегда начинающие социологи уделяют должное внимание стилистике, грамотности, языку анкеты. Почему-то считается, что как бы ни был написан вопрос, респонденты все равно его поймут, и что анкета не требует особых стилистических ухищрений. В действительности стилистика вопроса, язык анкеты самым непосредственным образом могут повлиять на достоверность ответа и соответственно на надежность данных социологического опроса. Например, из-за неточного использования слов, понятий, терминов подчас искажается смысл вопроса. В одной из анкет вопрос был задан в такой формулировке:

"ПРИМЕНЯЕТЕ ЛИ ВЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ОПЕРАЦИЙ, ПРИЕМЫ И ДВИЖЕНИЯ В РАБОТЕ, КОТОРЫМ ВАС ОБУЧАЛИ?"

Работаю как меня обучали........................................ ( )

Иногда в работе использую и свои приемы труда... ( )

В основном работаю по-своему................................. ( )

Никогда не использовал приемы, которым меня

обучали....................................................................... ( )

Стилистически неверно построенное предложение вопроса привело к искажению его смысла. Из текста вопроса следует, что социолога интересует, применяет ли рабочий последовательность операций при той или иной работе. Это - первое понятийное содержание, которое фиксирует опрашиваемый при первом прочтении. Из контекста альтернатив видно, что исследователя интересует совсем другое, использует ли рабочий именно ту последовательность операций, приемы и методы работы, которым его обучали. Этот смысл заложен и в тексте вопроса, но имплицитно, в неявной форме, только во втором эшелоне понятийного содержания вопроса. Вопрос в такой формулировке вызвал трудности у опрашиваемых и требовал постоянного разъяснения, особенно последней альтернативы, содержание которой "никогда не использовал..." сразу связывалось с представлением об отсутствии "последовательности операций", что, конечно, приводило респондента к логической несуразице: работа, как бы плохо она ни выполнялась, всегда состоит из какой-то последовательности операций, даже если она и не рациональная.

Не всегда стилистические недостатки имеют столь явный характер, чаще это бывают мелкие стилистические погрешности, но именно они создают неблагоприятный фон, оставляют впечатление неряшливости, неаккуратности. Все это может иногда даже подсознательно раздражать респондентов.

Стилистика вопроса, язык анкеты является одним из важнейших моментов процесса разработки методики. Прежде чем отдавать анкету на размножение, внимательно ее прочтите, проанализируйте каждое предложение и, только убедившись в полной стилистической правильности, можете считать ее готовой. Не каждый социолог может стать хорошим редактором, поэтому лучше, если этим займется профессиональный редактор, а еще лучше, если анкета пройдет весь цикл редакторской и корректорской подготовки. Тогда Вы можете быть уверены, что анкета сделана грамотно и не вызовет недоразумений.

Графическое оформление анкеты

Известно, что хорошо оформленная книга - это уже половина успеха. Возьмешь такую книгу: в руках приятно держать - белая бумага, красочные иллюстрации, красивая обложка, четкий шрифт. Не хочешь - купишь. То же самое касается и анкеты. Если анкета хорошо оформлена, над ней хочется работать. И наоборот, если анкета напечатана на серой бумаге, расплывчатым шрифтом, с ошибками и помарками, трудно рассчитывать, что респондент отнесется к ней с большим вниманием и заинтересованностью.

Хорошее графическое оформление облегчает восприятие респондентом предлагаемой информации. способствует спокойному, ненапряженному и достаточно быстрому чтению, свободному пониманию смысла. Если мы просим респондента работать, то обязаны максимально облегчить его труд.

При оформлении анкеты следует соблюдать следующие правила:

1. Анкета должна быть напечатана на белой бумаге. Не рекомендуется использовать цветную бумагу, особенно серую. Это затрудняет чтение текста, вызывает усталость. Можно использовать отдельные цветные (синие, зеленые, желтые) вставки для выделения каких-либо вопросов или группы вопросов. Но злоупотреблять этим не следует.

2. Анкета должна быть напечатана достаточно крупным и самое главное четким шрифтом. Если анкета напечатана очень мелким, нечетким шрифтом с пропусками букв (что нередко случается при ксерокопировании с плохо подготовленного машинописного текста), то респондент быстро утомляется, раздражается и у него пропадает желание работать. Анкета - все-таки не детектив, сколь бы интересной она ни была. В результате респондент либо заполняет анкету кое-как, либо вообще откладывает ее в сторону.

3. Различные части текста в анкете должны быть напечатанными неодинаковыми шрифтами, чтобы респонгдент на протяжении всей анкеты знал, какому тексту соответствует тот или иной шрифт. Обычно вопросы набираются крупным шрифтом, альтернативы - более мелким, а вводные предложения, обращения, пояснения - курсивом. Порою даже целые страницы анкеты набираются различными шрифтами, чтобы выделить те или иные блоки вопросов. Иногда различные шрифты используются для внесения разнообразия в текст. Хотя это и можно делать, но все-таки лучше не менять систему шрифтов и разметку на всем протяжении анкеты. Привыкнув к определенному шрифту, респондент с трудом перестраивается, во всяком случае создается ненужное напряжение.

4. Необходимо иметь макет каждой страницы и анкеты в целом. Прежде всего надо стремиться к свободному расположению текста на странице, нельзя его "кучковать", и заталкивать на страницу как можно больше информации. Конечно, тем самым можно сэкономить бумагу, но это скажется на качестве восприятия вопросов, а в итоге и на качестве ответов. Свободно расположенный текст быстрее воспринимается и усваивается, легче понимается смысл вопроса. Кроме того, при свободно расположенном тексте анкета быстрее читается и у респондента создается психологическое впечатление о легкости анкеты. Это как в книге: все, наверное, замечали, что если тест расположен свободно, как, например, в детских книжках, то книга легко воспринимается и прочитывается, оставляя впечатление легкой для чтения. Того же следует добиваться и в анкете.

Есть различные методы макетирования анкеты, расположения вопросов и их технических комбинаций. Например, слева располагается вопрос, набранный крупным или жирным шрифтом, а альтернативы, набранные более мелким шрифтом, располагаются справа. Номера вопросов и альтернатив при этом выносятся за рамки, чтобы они хорошо прочитывались и респондентами, и кодировщиками.

Фрагмент анкеты.

Такое расположение вопроса и альтернатив хорошо воспринимается респондентами. Во всяком случае во время контрольных вопросов разницы по сравнению с другими формами подачи вопроса ни в восприятии, ни в ответах не наблюдалось. Но все-таки в этом случае вопросы размещены на странице очень скученно, что затрудняет их восприятие. Иногда при таком расположении меняется шрифтовка, т.е. крупным шрифтом набираются альтернативы, а мелким - вопросы. Принципиального значения это не имеет, но выбор того или иного шрифта диктуется еще и тем, на что мы в первую очередь хотим обратить внимание респондента - на содержание или вопроса, или альтернатив. Крупный шрифт привлекает к себе большее внимание. Но в каждом конкретном случае при выборе шрифта необходимо исходить из содержательных задач.

Иногда альтернативы располагаются не вертикально, а горизонтально, по всей ширине страницы. Например:

Фрагмент анкеты.

КАКОВ ХАРАКТЕР ВАШЕГО ТРУДА?

Такое расположение вопроса и альтернатив снижает монотонность, разнообразит текст, но применять его желательно при построении несложных вопросов, допустим при снятии некоторых демографических характеристик. В сложных вопросах (как в приведенном выше) текст, напечатанный очень скученно, плохо воспринимается и создает излишнее напряжение.

Чаще всего в анкетах вопрос располагается по всей ширине страницы, а альтернативы - ниже, под вопросом. Например:

( ) СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ХОРОШО ЛИ ВЫ СЕБЕ

ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ РАБОТУ НАД ДИССЕРТАЦИЕЙ?

Да, очень хорошо.............................................. ( )

Представляю, но только в общих чертах........ ( )

Пока не представляю......................................... ( )

Такое построение позволяет свободно расположить вопрос на странице и в то же время создает легкость его восприятия.

Определенное значение имеют и интервалы между частями вопроса. Обычно между строчками в вопросе устанавливает 1,0-1,5 интервала. Если после вопроса идет пояснительная фраза, скажем, "В этом вопросе Вы можете выбрать любое количество ответов", то она ставится через 2,0-2,5 интервала.

Первая альтернатива располагается от вопроса или пояснительной фразы через 2,5-3,0 интервала. Расстояние между альтернативами составляет 1,5 интервала, между строчками в альтернативе - 1,0 интервал. Расстояние между последней альтернативой и следующим вопросом устанавливается в 2,5-3,0 интервала. Примерно так установлены интервалы в вышеприведенном вопросе.

Конечно, в зависимости от типа и формы вопроса социолог может применять различные интервалы, но предлагаемая форма расположения вопроса является наиболее приемлемой и наиболее распространенной.

Анкета чаще всего не набирается в типографии, а печатается на машинке и ксерокопируется. Это дешевле, быстрее, но в этом случае графические возможности ограничены. Поэтому расположение вопросов на странице, интервалы между строками, вопросами и альтернативами играют большую роль. Правда, с применением компьютера, графические возможности значительно расширяются.

Существуют различные способы расположения вопросов и альтернатив, макетирования анкеты. Все это определяется исследователем. Но следует все же помнить, что главное в макетировании - это четкое визуальное разделение всех составных частей вопросов и альтернатив и анкеты в целом, с учетом их восприятия и понимания респондентом.

И, наконец, хочется отметить недопустимость разрыва альтернатив, т.е. переноса части ответов с одной страницы на другую. К сожалению, нередко бывает, что в целях экономии места часть альтернатив оставляют на одной странице, а другую - переносят на следующую страницу анкеты. Этого делать нельзя по той простой причине, что перенесенная половина альтернатив, как правило, в работе не участвует. Эксперименты показывают, что в этом случае большинство ответов респондентов сосредоточивается в первой части набора альтернатив. Читая вопрос и предлагаемые варианты ответов, респондент думает, что здесь дан весь набор альтернатив и выбирает свой ответ среди них. Переворачивая страницу и замечая другие варианты ответа, респондент, как правило, не возвращается к новому выбору, а сразу переходит к следующему вопросу. Если вопрос с набором альтернатив не помещается на оставшейся части страницы, то лучше оставить это место пустым и перенести весь вопрос на следующую страницу.

Глава 6. Пилотаж анкеты

Никогда не думайте, что Вы сделали все и

наилучшим образом

Когда анкета, по вашему мнению, готова, когда каждое слово и каждая фраза десятки раз обдуманы и выверены, возникает чувство, что сделано все и самым лучшим образом, что совершенство достигнуто и что лучше ничего сделать уже нельзя. Это опасное чувство часто приводит к излишней самоуверенности, не критичности, глухоте и даже раздражению, если ваша анкета вызывает замечания других специалистов.

Только после опроса, уже на этапе анализа первичной социологической информации, ответов респондентов появляется осознание того, как много недоработано, сделано неправильно. Так хочется изменить тот или иной вопрос, исправить фразу. И с болью в сердце, наконец, констатируешь, что анкета могла бы быть намного лучше. К сожалению, это понимание приходит слишком поздно.

Когда Вам кажется, что анкета готова, не торопитесь ее тиражировать. Сто очков против одного, что вы что-нибудь упустили, чего-то не учли, какое-либо правило или требование к составлению вопроса или анкеты не выполнили. Возьмите свою последнюю анкету, внимательно просмотрите ее, проверьте, и вы увидите, что какие-то правила в ней не соблюдены, что-то выполнено не полностью.

Когда анкета, по вашему мнению, готова, не отдавайте ее в типографию, а покажите сначала своим коллегам, специалистам-социологам и пусть они беспристрастно оценят вашу работу. Попытайтесь организовать обсуждение анкеты, и как бы вам не было неприятно за свое детище, постарайтесь объективно выслушать все замечания.

Обсуждение анкеты может проходить различными путями. Самым распространенным методом является рабочее совещание небольшой группы специалистов, не более пяти человек. Как правило, такое совещание дает хороший результат, т.е. позволяет всестороннее обсудить методику исследования, выявить ее сильные и слабые стороны. Но это совещание необходимо тщательно подготовить.

Обсуждение может проходить как в письменной, так и в устной форме, и каждое из них имеет свои недостатки и достоинства. Однако независимо от того, какую форму обсуждения вы предпочтете, оно должно пройти по определенной схеме и в строгой последовательности. Можно предложить такую схему.

1. Получили ли программные вопросы достаточное раскрытие в вопроснике? Все ли анкетные вопросы работают на решение поставленных задач? Нет ли случайных (необязательных) вопросов? Можно ли сократить их общее количество без ущерба для решения поставленной задачи? Какие вопросы следует добавить?

2. Соблюдается ли принцип драматургии анкеты? Правильно ли располагаются вопросы в анкете по их трудности, типу, характеру и т.д.? Как соблюдается принцип взаимопонимания между исследователем и респондентом? Соблюдаются ли правила вежливости, корректность? Представляет ли анкета интерес для опрашиваемых, насколько она привлекательна, легка для заполнения? Как субъективно воспринимается анкета, сколько требуется времени для ее заполнения респондентом? Какие вопросы наиболее трудны для ответов?

3. Не имеют ли вопросы слишком общего характера и не оказывают ли они влияния друг на друга? Соблюдено ли правило временной определенности? Не слишком ли анкета и вопросы многословны? Нет ли в анкете стилистических и смысловых ошибок? Не имеют ли формулировки вопросов внушаемости?

4. Как используются методы контроля для определения уровня информированности опрашиваемых, достоверности и надежности информации? Какой тип вопроса предпочтителен для решения той или иной поставленной задачи? Обоснованно ли количество альтернатив в вопросе? Правомерно ли использование фактологических и мотивационных вопросов?

5. Правомочно ли использование контактных, буферных, подготовительных, вводных вопросов; различных текстов для переключения внимания, разграничения тематических блоков, для укрепления уверенности респондента в его силах, оживления воспоминания, повышения заинтересованности и т.д.?

6. Доступно ли респонденту использование иностранных слов, специальных терминов, понятий, различных сокращений и аббревиатур?

7. Правильно ли техническое оформление анкеты, использование технических обозначений и сигналов, применение рисунков, картинок, а также кодировка анкеты и подготовка ее к обработке на ЭВМ?

В каждом конкретном случае в зависимости от задач исследования схема обсуждения может меняться, могут перемещаться акценты на те или иные стороны анкеты.

Но и обсуждением анкеты в рабочей группе не заканчивается процедура разработки и проверки методики исследования. Это пока еще только умозрительные построения, которые могут быть хорошими и красивыми, правильными и непротиворечивыми, но еще не гарантируют решения поставленных задач. Окончательная проверка методики исследования, выяснение того, насколько правильно она построена, проходит во время так называемого пилотажного исследования. Сколько бы мы ни обсуждали анкету в кругу самых высоких специалистов, только практика, только результаты опроса, апробация анкеты, проверка ее на реальных, а не на гипотетических, воображаемых респондентах может показать нам все изъяны и недостатки нашего инструментария.

Несколько слов о процедуре пилотажного

исследования

Пилотажное исследование можно проводить с различными целями: проверка основных гипотез программы, выявление отдельных характеристик объекта с целью определения наиболее устойчивых для их дальнейшей углубленной разработки, выяснение действенности методики в целом или ее отдельных частей, предварительная проверка достоверности результатов опроса и т.д.

Существуют различные формы проведения пилотажного исследования. Оно может проводиться на небольших и на больших выборках. Если этого требует программа исследования, то пилотаж анкеты может проходить с большой представительной выборкой. По существу такой пилотаж иногда выступает как самостоятельное эмпирическое исследование, на которое затрачивается не меньше сил и времени, чем на основное исследование.

Однако обычно пилотажное исследование проводится на небольшом массиве. Точная численность обследуемых в этом случае не устанавливается, поскольку в каждом конкретном случае она может быть различной. Практика показывает, что численность опрашиваемых чаще всего не превышает 50-100 человек. Этого количества респондентов бывает достаточно, чтобы решить задачи, стоящие перед пилотажным исследованием. Необходимое условие заключается в том, что объектом исследования должны быть те люди, которые по своим основным характеристикам соответствуют основному объекту исследования. При этом пилотажный опрос проводится не на основном объекте, а на другом "поле", близком по своим характеристикам к основному. Это делается для того, чтобы не испортить основное "поле" исследования, поскольку любое, даже самое маленькое исследование получает резонанс, и тем или иным способом может оказать воздействие на основное исследование. Так, если в качестве основного объекта исследования выступают рабочие промышленного предприятия, то в пилотажном опросе объектом должны стать рабочие тоже промышленного, но другого предприятия.

Очень важен порядок проведения пилотажного опроса. Несмотря на то, что анкета готовится для заочного опроса, в пилотажном исследовании ее лучше представить в виде формализованного интервью. Преимущество формализованного интервью заключается в том, что, кроме того, что результаты пилотажного опроса будут анализироваться в совокупности ответов, оно дает и непосредственные наблюдения интервьюеров за реакцией респондентов на тот или иной вопрос и на всю анкету в целом. В качестве интервьюеров чаще всего выступают члены исследовательской группы или специально подготовленные для этого люди. По окончании опроса интервьюеры пишут небольшие отчеты по результатам каждого интервью. Такие письменные отчеты, хотя и отнимают много времени и сил и приятны далеко не каждому интервьюеру, но играют значительную роль в пилотажном исследовании. Они представляют большой интерес как документ непосредственного наблюдения, и их анализ чрезвычайно важен для доработки анкеты. Вот как описывает свое впечатление от опроса в пилотажном исследовании один из интервьюеров.

Фрагмент:

"Первые вопросы не затронули внимание респондента, он остался безразличным к их содержанию. По всей видимости, он еще не успел перестроиться и было видно, что мыслями он еще остался на своей работе, и оторвали мы его, по всей видимости, не в самый удачный момент. Но как человек добросовестный, он старался понять задаваемые ему вопросы, не проявлял видимого нетерпения и недовольства и старался делать предлагаемую ему работу добросовестно. К пятому вопросу его внимание несколько обострилось, он уже начал перестраиваться на наше интервью и сделал первое замечание по ходу (вопрос №______). Через пять-семь минут он уже полностью включился в работу и даже стал проявлять интерес. Первую остановку мы сделали на вопросе №______ и довольно долго обсуждали его, поскольку он ему был непонятен. Я тщательно записывал его предложения, и ему это явно понравилось (почувствовал свою роль, значимость и занял активную позицию). После этого он стал еще внимательнее прислушиваться к задаваемым вопросам и в вопросе №______ сделал, на мой взгляд, существенное замечание о специфике работы, которая фактически не была отражена в вопросе. Анкета, по его выражению и, надо сказать, справедливому, как мне кажется, является безликой в том смысле, что ее с успехом можно было бы использовать и на других предприятиях совершенно противоположного характера работы.

Большие трудности вызвали шкалы. Респондент не прочел их с первого чтения, и ему пришлось объяснять, как с ними надо работать. Поняв, он уже спокойно отвечал на все остальные шкалы, правда, при этом нередко испытывал затруднения при оценках по предлагаемым градациям (в основном по десятибалльной шкале). По всей видимости, необходимо более подробно объяснять правила работы со шкалами, а, может быть, и пересмотреть сами шкалы.

В целом анкета, судя по реакции респондента и по его высказываниям, оставляет хорошее впечатление, большинство вопросов было понятно, времени на заполнение анкеты было затрачено немного, в пределах нормированного".

После сдачи письменных отчетов, можно провести устный обмен мнениями, который имеет свои особенности. Не все возможно описать, что можно высказать в устной беседе. Коллективный обмен мнениями позволяет уточнить некоторые специфические представления и оценки анкеты и выработать определенное коллективное мнение по каждому вопросу и по анкете в целом. Руководитель исследования, за которым остается последнее слово, синтезирует как письменные, так и устные отчеты и принимает окончательное решение: оставить тот или иной вопрос в прежнем виде или переформулировать его, ввести новые вопросы, перестроить анкету и т.д.

Что можно получить из пилотажного опроса?

1. Какова наполняемость альтернатив. Как правило, из всего набора альтернатив, особенно в вопросах, которые имеют ограниченный выбор, работают не более 2-4 альтернатив, причем, чем больше вариантов ответов предлагается в вопросе, тем меньше их наполняемость. В результате некоторые альтернативы могут оказаться "пустыми", т.е. ни один респондент их не выбрал или какую-то часть альтернатив выбрало очень ограниченное количество опрошенных. В исследовании может быть интересен сам момент выбора или не выбора большинством респондентов тех или иных предлагаемых альтернатив. Однако необходимо помнить, что малое наполнение альтернатив значительно ограничивает возможности их анализа.

Пилотажный опрос должен показать, является ли небольшое наполнение альтернатив результатом их неправильного подбора или же следствием разброса ответа респондентами по значимым альтернативам и выбора приоритетных.

Большое значение также имеет количество ответов в совокупности по всем альтернативам анкеты. Если суммировать все ответы опрошенных по каждой порядковой альтернативе всех вопросов и вывести среднюю величину, то можно увидеть, что не все альтернативы в порядке их расположения набирают одинаковое количество голосов. Об этом уже говорилось ранее. Такое положение возникает, если альтернативы в вопросе расположены неправильно, скажем, когда на первое место ставят наиболее значимую альтернативу, ту, которую наверняка выберут большинство респондентов, или когда было предложено довольно большое количество вариантов ответов.

В результате получается, что часть альтернатив в порядке их расположения набирает больше голосов (чаще это бывает первая альтернатива), а некоторые меньше (чаще всего те, которые находятся в середине). В этом случае надо еще раз пересмотреть расположение альтернатив в вопросах, внести, если это необходимо, поправки, стремясь к тому, чтобы распределение ответов респондентов по порядковым альтернативам было более или менее равномерным. Следует помнить, что такое неравномерное распределение в конечном итоге дает неверную информацию.

2. Сколько респондентов не ответило на тот или иной вопрос. Далеко не все респонденты отвечают на все вопросы. Как правило, отказов от ответа в зависимости от чистоты опроса и сложности анкеты бывает в среднем в пределах 3-5%. В целом считается нормальным, если количество отказов не превышает 6%, а по некоторым оценкам - 14%. Но на один вопрос отказов бывает меньше, чем на другой. Иногда процент отказов от ответов достигает 50% и выше. В пилотажном опросе анализируются не только прямые отказы, так называемые чистые вопросы, но и ответы респондентов на альтернативы: "Не знаю", "Не думал об этом", "Затрудняюсь ответить", "Не помню" и т.д. В пилотажном исследовании следует выяснить, почему часть респондентов отказалась отвечать на данный вопрос. Этому может быть несколько причин:

а) респондент не понял вопрос и, чтобы к нему "не приставали", выбирает нейтральную альтернативу или вообще не отвечает на вопрос. (Необходимо в этом случае переформулировать вопрос и снова проверить);

б) респондент устал отвечать и, чтобы не утруждать себя, пропустил вопрос или выбрал последнюю альтернативу: "Не знаю", "Затрудняюсь ответить" и т.д. (необходимо поставить вопрос в другое место анкеты и проверить, как он будет работать там);

в) респондент имеет свое мнение по данной проблеме, но оно оказалось не предусмотренным социологом в наборе альтернатив, а дописать негде, места не оставлено, вопрос закрытый. Поэтому, чтобы не кривить душой и не давать ответ, не соответствующий его мнению, он выбирает нейтральную альтернативу или не отвечает на вопрос вовсе. (Дать полузакрытый вопрос);

г) вопрос настолько неожиданный и находится вне поля зрения респондента, что он не знает, как отвечать, поскольку не думал о нем. (Проверить степень компетентности и информированности респондентов другим вопросом);

д) вопрос труден для ответа, например, табличный, шкалированный, с большим набором альтернатив, он утомляет, требует большого внимания и напряжения. Обычно на такие вопросы бывает больше всего отказов. (Облегчить форму вопроса, перестроить его, ввести дополнительные вопросы, перевести табличные, комбинированные вопросы в обычные);

е) респондент и в самом деле не помнить, поэтому и пишет "Не помню", "Затрудняюсь ответить", "Не знаю". Возможно, вопрос не был подготовлен другими вопросами для оживления воспоминания. (Добавить вопросы для оживления памяти или перестроить вопрос).

Отказ от ответа на содержательный вопрос может выражать отношение респондента к отдельным вопросам и к анкете в целом. Например, респонденту не нравится анкета или отдельные ее вопросы, он не стремится понять их, отвечать добросовестно и полно. Количество отказов от ответа является показателем степени незаинтересованности опрашиваемых в работе с анкетой.

Тщательный анализ результатов пилотажного опроса позволяет выявить истинные причины незаинтересованности в работе над анкетой или над отдельными вопросами. Этот анализ бывает иногда весьма сложным, поскольку вариантов поведения респондента при ответе на тот или иной вопрос может быть много. В частности, можно использовать метод перекрестного анализа пограничными вопросами или вопросами одного блока. Это позволяет определить логику рассуждения респондента. Отказываясь отвечать на тот или иной вопрос, респондент прерывает логику рассуждения и тем самым нарушает всю систему рассуждения (если, конечно, вопрос не предусматривал вариант неответа части респондентов). Это не всегда раскрывает истинные причины, по которым респондент отказался отвечать, но позволяет привлечь внимание исследователя к тому, что в данном вопросе или блоке вопросов не все в порядке и что его надо перестроить.

3. Как распределяются ответы респондентов в целом по анкете. Обычно количество ответов или отказов от ответа варьируется в зависимости от участка анкеты. Под участком в данном случае понимается группа вопросов одного блока или просто расположенных в одной последовательности. Как уже отмечалось, к концу анкеты респондент начинает уставать, и соответственно снижается общее количество ответов и увеличивается общее количество отказов от ответа.

Как видно из рис. 1, количество отказов от ответа, постепенно увеличивается и примерно к середине анкеты, достигает своего пика. По всей видимости, респондент теряет интерес к анкете, внимание его снижается, и соответственно снижается его активность. Но затем его внимание и активность несколько повышаются, количество отказов от ответа сокращается. К концу анкеты, когда добирается до легких вопросов, внимание его повышается и количество отказов от ответа снижается.

Вот один из графиков отказов от ответа на вопросы

Наибольшее количество

отказов

Рис. 1

Это только один пример распределения отказов от ответа. Характер распределения отказов от ответа может принимать различный вид в зависимости от типа анкеты, сложности вопросов и от характера исследования в целом. Иногда в целях решения каких-то специфических задач исследования в анкете приходится использовать сложные вопросы или располагать их соответствующим образом, заранее зная, что это может вызвать относительно большое количество отказов от ответов на них. Но здесь уже приходится выбирать чем жертвовать. Поэтому кривая распределения не ответов респондентов по полю анкеты может быть различной. В одних случаях она устойчиво повышается, что может свидетельствовать о снижении интереса опрашиваемых к вопросам анкеты; в других - постоянно понижаться, что может означать повышение интереса респондентов к анкете; в третьих случаях она стабильна, не изменяется на протяжении всей анкеты, что свидетельствует о том, что внимание, интерес и активность респондентов на протяжении всей анкеты не меняются.

Но, независимо от того, что показывает общая кривая, распределение внимания и активности опрашиваемых может меняться на отдельных участках анкеты. В одних случаях они могут резко падать и так же резко возрастать в других случаях. Это естественно, поскольку одни вопросы респондентам нравятся больше, другие - меньше, внимание и активность опрашиваемых никогда не бывают постоянными, в каких-то определенных пределах они всегда колеблются.

Имея кривую распределения внимания респондентов, получаемую в результате пилотажного опроса, можно соответствующим образом, используя специфические методы, управлять вниманием и активностью респондентов, перестраивать анкету с целью повышения заинтересованности, внимания респондентов, активизации их деятельности.

На приведенном ниже рисунке показано, как изменяется количество отказов от ответа по отдельным участкам анкеты, искусственно разбитой по пять вопросов.

Наибольшее количество

отказов

Рис. 2

Как видно из рис. 2, первые вопросы анкеты респондентам не очень понравились. Здесь имеется довольно большое количество отказов от ответа. Затем интерес к анкете стал повышаться, и к 20 вопросу количество отказов от ответа постоянно снижается. К 25 вопросу оно немного стабилизировалось, потом внимание опрашиваемых резко упало, видимо, вопросы, расположенные между 25-30, им совсем не понравились. Затем интерес опрашиваемых опять немного повысился, но все-таки остался ниже, чем в вопросах 15-20. Далее до 35 вопроса он остается постоянным, и снова снижается на вопросах 35-40. Видимо, и эти вопросы оказались не интересными. На участке 40-45 внимание респондентов опять повысилось, затем на следующем участке оно снова понижается, но не намного. К концу анкеты активность респондентов снова возрастает, видимо, потому что анкета подошла к концу и вопросы, здесь расположенные, оказались легкими для восприятия и ответа.

Отчего же зависит такое неравномерное распределение интереса и внимания респондентов, почему на одни вопросы они отвечают охотно, а на другие не желают отвечать?

Во-первых, это может зависеть, как уже говорилось, от усталости респондента. Если анкета очень сложна, то уже со второй ее трети респондент становится менее внимательным и на трудные вопросы особенно в середине и в конце анкеты просто не отвечает.

Во-вторых, причиной отказа от ответа может быть непонимание частью респондентов вопросов какого-то блока. Возможно вопрос или блок вопросов оказались так плохо разработанными, что стали непонятными и неинтересными.

В-третьих, причиной отказов от ответа может служить степень интереса, проявляемого разными группами респондентов к различным вопросам. Одним респондентам интересны одни вопросы, другим - другие. Соответственно меняется количество отказов от ответа.

В-четвертых, количество отказов от ответа может зависеть от типа и формы вопроса. Если вопрос построен сложно, как, например, табличный, или комбинированный, то он не вызывает у большинства респондентов особого желания утруждать себя поисками ответа.

В-пятых, особенно много отказов имеют вопросы личного, интимного характера, требующие оценки, высказывания своего мнения и т.д. Таковыми могут быть вопросы, касающиеся взаимоотношений в семье, оценки деятельности руководителя, различные мотивационные вопросы.

Анализ отказов от ответа в пилотажном исследовании в целом по анкете и по отдельным ее участкам и вопросам наглядно показывает недоработки в расположении вопросов в анкете, неправильную их тестировку, недостатки технического оформления, а также слабости содержательного характера. Таким образом позволяет определить, какие просчеты имеются в анкете.

Анализ анкеты по количеству отказов от ответа опрашиваемых, конечно, является только одним из методов пилотажной проверки методики, но он весьма плодотворен и оказывает существенную помощь при доработке методики исследования.

В результате пилотажного исследования можно выделить по крайней мере четыре способа проверки технически правильно подготовленной анкеты. Подчеркнем "технически правильно". Проверка содержательности и достоверности информации является более сложным делом и требует другого аппарата и других методов проверки.

1. Еще раз повторим, что анкета считается правильно подготовленной, если она в целом имеет небольшое количество отказов от ответа. Кроме того, график распределения внимания и заинтересованности опрашиваемых должен иметь положительную направленность или хотя бы постоянную величину. Недопустимо, если отказов от ответа будет более 10%, если конечно, часть вопросов не требует ответа части респондентов.

2. Анкета должна иметь равное распределение ответов респондентов по альтернативам в порядке их убывания. Это означает, что ни одна альтернатива в плане технического построения вопроса не получила приоритета.

3. О том, что анкета технически правильно построена, свидетельствует и субъективное время, отмеченное респондентами. Оно должно быть равно реальному времени, затраченному на заполнение анкеты некоторым количеством респондентов и зафиксированному объективными методами или меньше его. Для определения субъективного времени обычно в конце анкеты при пилотажном опросе задается вопрос: "Отметьте, пожалуйста, сколько (примерно) времени Вы заполняли анкету?" и предлагается временная шкала.

4. Конечно, этих методов проверки анкеты недостаточно, чтобы быть уверенным в получении достоверной информации. Как впрочем и технически грамотно построенная анкета еще не является залогом получения истинной, точной и надежной информации. Но технически правильно построенная анкета может служить надежным основанием для получения точной и достоверной информации. И, наоборот, при технически неправильно построенной методике исследования можно с уверенностью сказать, что надежной информации с ее помощью не получишь.

При пилотажном исследовании необходимо обязательно проверить анкету, хотя бы по тем пунктам, о которых говорилось выше, поскольку других методов проверки существует мало, все они достаточно трудоемки и занимают едва ли не больше времени, чем само исследование. Поэтому социологи не всегда стремятся проверять свою анкету. Предлагаемые методы довольны просты и надежны, их легко можно автоматизировать, т.е. перевести на ЭВМ, которая поможет при введении некоторого формального критерия вычислить индекс технически правильно построенной анкеты.

После проведения пилотажного исследования анкета вновь проверяется по тем же правилам, по которым разрабатывалась, но теперь уже с учетом результатов пробного исследования, с учетом мнения респондентов. Надо сказать, что чаще всего пилотажный опрос существенно поправляет первоначальный вариант анкеты.

Обычно пилотажное исследование проводят один раз. На самом деле, как и любой другой инструментарий, он требует неоднократных проверок. Пилотажное исследование необходимо проводить не один раз, а столько сколько необходимо, чтобы быть до конца уверенным в том, что методика отработана полностью и каждый вопрос построен надежно.

После устранения недочетов и недоработок, выявленных в результате первого пилотажного исследования, требуется повторный пилотажный опрос, чтобы выяснить как работает скорректированная методика. Если инструментарий очень сложен и требует большой точности (например, при прогнозном исследовании), надо провести и третье пилотажное исследование. Только после тщательной практической отработки методики ее можно выпускать в свет и быть полностью уверенными, что будет получена достоверная и надежная информация. В естественных науках отработка инструментария исследования является обязательным этапом работы, тогда как в социологии сегодня все еще приходится доказывать и убеждать в ее необходимости.

Нелишне еще раз напомнить: сколько бы мы ни занимались рассуждениями, они остаются логическими конструкциями, которые не всегда бывают удачными. И только практика может указать наши ошибки. В процессе разработки анкеты такой практикой выступает пилотажный опрос. Поэтому игнорировать его, как, к сожалению, это часто делают начинающие социологи, нельзя.

Заключение

В настоящей работе не ставилась задача дать систематическое и полное изложение проблемы вопроса и вопросно-ответных отношений в прикладной социологии. Она представляет собой описание только некоторого опыта проведения социологических исследований, формулирования вопросов и построения анкеты в целом. По существу данная книга является заметками социолога, написанными на основании собственного опыта и опыта других социологов.

Выявление и анализ законов и закономерностей построения вопросов и вопросно-ответных отношений, выработка правил их формулирования требуют огромной практической и теоретической работы и проведения большого числа разнообразных экспериментальных исследований. К сожалению наши социологи занимаются этим очень мало, что не позволяет в настоящее время обратиться к большой обобщающей работе.

Я постарался ответить только на некоторые вопросы о вопросах, осветить лишь основные условия и предпосылки этой проблемы и показать возможные направления продолжения работы, безусловно будучи уверен в том, что решение ее есть задача коллективная, которую можно выполнить только усилиями многих социологов.

Если читатель воспримет данную книгу именно так, то автор будет считать свою задачу выполненной.

Л и т е р а т у р а

1. Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982.

2. Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы. - М., 1983.

3. Асеев В.Г. Опыт построения объективированной шкалы удовлетворенности. //Социологические исследования. 1984. № 1.

4. Бади Б.Ш., Малинкин А.Н. Уровни "практического" сознания и стиль жизни: проблемы интерпретации ответов респондента. //Социологические исследования. 1982. № 3.

5. Бареев Т.Р., Касимова Р.Г. Компактная система кодирования социологической информации. //Социологические исследования. 1984. № 4.

6. Белановский С.А. Сравнительный анализ свободного и формализованного интервью в социально-экономических исследованиях. //Сравнительный анализ и методика исследования. - М., 1989.

7. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. - М., 1981.

8. Берштейн М.С. Метод анкет. //Методы изучения личности. - Орел, 1923.

9. Буренин С.Н., Чередниченко В.А. Подготовка анкет к обработке на ЭВМ. //Социологические исследования. 1983. № 3.

10. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. - М., 1989.

11. Бутенко И.А. О языке социологии и социологии языка. //Социологические исследования. 1985. № 1.

12. Войшвилло Е.К., Петрова Ю.А. Язык и логика вопросов: Логика и методология научного познания. - М., 1974.

13. Головина Л.И. О взаимодействии методик опроса и общей методологии в конкретном социальном исследовании. //Вопросы теории и методов социологических исследований. - М., 1974.

14. Голофаст В.Б. Соотношение концептуальных и инструментальных характеристик знания в социологическом исследовании. //Логика социологического исследования. - М., 1987.

15. Гостковский З. О повышении достоверности опроса в социологических исследования. //Социологические исследования. 1978. № 4.

16. Давыдов А.А. Экспертные оценки дает респондент. //Социо-логические исследования. 1989. № 3.

17. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. - Л., 1979.

18. Докторов Б.З. Повышение возврата анкет при почтовом опросе. //Социологические исследования. 1981. № 3.

19. Докторов Б.З. Типология методических исследования. //Социологические исследования. 1989. № 1.

20. Докторов Б.З., Фирсов Б.М. Методические вопросы формализации социологических анкет. //Социологические исследования. 1975. № 3

21. Ермолаева Е.М. Язык респондента, язык анкеты. //Социологи-ческие исследования. 1987. № 1.

22. Жабский М.И. Возможности, границы и техника опроса. //Социологические исследования. 1984. № 3.

23. Жабский М.И. Методология прикладного социологического исследования. - М., 1976.

24. Ильясов Т.Н. Экспериментальное обоснование количества делений шкалы. //Социологические исследования. 1984. № 4.

25. Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: Постановка вопросов в анкетах и опыт использования шкал. //Социоло-гические исследования. 1974. № 2.

26. Клигер С.А., Косолапов И.С., Толетова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. - М., 1978.

27. Коган В.З. Обеспечение достоверности информации на стадии подготовки анкет к обработке на ЭВМ. //Социологические исследования. 1981. № 1.

28. Лютынска К. Анализ адекватности ответов респондентов, получаемых в углубленном пилотаже. //Социологические исследования. 1978. № 4.

29. Маслова О.М. Социологический опрос как средство социального общения. //Сравнительный анализ и методика социологических исследований. - М., 1989.

30. Маслова О.Н. Анкетирование - метод сбора социологической информации. //Политическое самообразование. 1981. № 2.

31. Маслова О.Н. К вопросу о проектировании социологических анкет. //Социологические исследования. 1981. № 1.

32. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. - М., 1975.

33. Моин В.Б. Форма вопроса, интерпретация ответа. //Социологические исследования. 1987. № 5.

34. Ноэль Э.Н. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978.

35. Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования. //Социологические исследования. 1983. № 3.

36. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. - М., 1972.

37. Рабочая книга социолога. - М., 1983.

38. Рукавишников В.О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н. Опросы населения: методический опыт. - М., 1984.

39. Сергеев К.А., Соколов А.Н. О логике вопросов. //Вопросы философии и социологии. Вып. 1. - Л., 1969.

40. Толстова Ю.Н. Сопоставимость результатов классификации при использовании различных шкал. //Социологические исследования. 1978. № 3.

41. Федоров И.В. Причины пропусков ответов при анкетном опросе. //Социологические исследования. 1982. № 2.

42. Хмелько В.Е. Номинальная шкала личностных качеств: Опыт построения базового тезауруса. //Социологические исследования. 1981. № 2.

43. Цыба В.Т. Концептуальное обоснование операционализации и измерения. //Социологические исследования. 1985. № 1.

44. Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос. //Социологические исследования. 1982. № 3.

45. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. - М., 1972.

Комментарии