Пресуппозиции

Блог!

30.06.09 18:42

Пресуппозиции 30-06-09 15:58

Пресуппозиции

Лично я это понятие для себя открыл, читая книжки по НЛП. В "Структуре магии" (основополагающей книге "нлперцев") по поводу пресуппозиций, пишется:

"Основываясь на факте высказывания индивидом того или иного предложения, носители языка могут определить, что именно должно входить в опыт этого индивида, чтобы он имел основания для данного высказывания.

Если, например, я произнесу предложение "Мой кот сбежал от меня", у вас есть все основания полагать, что в моем опыте мира истинно то, что "У меня есть кот"."

Также в НЛП можно встретить понятие "базовый пресуппозиций" - это лозунги, которыми руководствуются приверженцы НЛП. Лозунги, сами по себе, довольно спорные, но не в этом дело. Важно, то, что они принимаются как исходные принципы. В лингвистике под пресуппозицией понимается некоторое предварительно полученное знание, необходимое для дальнейших рассуждений.

Однако я хотел бы поговорить об одном неприятном свойстве пресуппозиций: они зачастую замаскированы. Они работают как скрытое высказывание, утверждение, которое полагается истинным. Скрытое оно лишь по сравнению с главным утверждением или вопросом, на котором явно и выпукло акцентируется внимание в тексте. Классический пример:

"Как давно вы перестали бить свою жену?".

Вопрос в целом, конечно, не является высказыванием, но в этом вопросе внутри спрятано еще по крайней мере три высказывания: что у вас есть жена, что вы ее били, и что вы перестали ее бить. Если хотя бы одно из этих утверждений ложно, вопрос становится некорректным. Три скрытых утверждения – это и есть три пресуппозиции. Ту же самую фразу можно немного изменить так, чтобы она стала высказыванием:

"Вы перестали бить свою жену совсем недавно".

Здесь акцент стоит на словах "совсем недавно", а три пресуппозиции считаются само собой разумеющимися.

Пресуппозиция – скрытое высказывание, которое считается истинным.

В отличие от пресуппозиции, есть какая-то часть фразы, которая выделяется по смыслу. На ней "акцентируется" внимание, поэтому далее я буду называть эту часть "акцентом".

Акцент – высказывание или вопрос, выделенное по смыслу.

Наличие пресуппозиций в тексте – вполне обычное и естественное явление до той поры, пока они в самом деле истинны. Когда это не так, возникают проблемы.
Пресуппозиции в простых фразах

"Эта маленькая птичка – воробей" (1)

В данном случае акцент стоит на слове "воробей". Если птичка в самом деле воробей, фраза будет истинной. Если же та птица, скажем, синица, фраза будет ложной. Кроме того, здесь можно обнаружить две пресуппозиции: что существо, о котором идет речь, в самом деле птица и в самом деле маленькая (для птицы). Фактически эта фраза состоит из трех высказываний:

"Это птица"

"Это маленькое"

"Это воробей"

Пусть переменные A, B, C обозначают эти высказывания, а переменные a, b, c обозначают их истинность:

A = "Это птица", b = Tr(A)

B = "Это маленькое", b = Tr(B)

C = "Это воробей", c = Tr(C)

Обозначение Tr(X) - сокращение. Оно означает: "истинность высказывания X".

Вся фраза (1) будет истинной тогда и только тогда, когда все три высказывания истинны, то есть:

Tr("Эта маленькая птичка – воробей") = a & b & c (2)

Здесь a и b – истинность пресуппозиций, с – истинность акцента.

Допустим, вы оказались в какой-то другой стране, видите незнакомую маленькую птицу и спрашиваете местного жителя: что это за существо? Абориген утверждает, что это воробей, хотя воробьи, которых вы знаете, выглядят иначе. Но, возможно, это какая-то местная разновидность. Для вас несомненно, что это птица, и что она маленькая, но вы не знаете, как называется этот биологический вид. Вы не сомневаетесь в истинности пресуппозиций, но вот словам аборигена не совсем доверяете. Таким образом, для вас a = true, b = true и c – неизвестная величина, возможно, требующая проверки. Если подставить все это в формулу (1), то получим:

Tr("Эта маленькая птичка – воробей") = true & true & c = с

Таким образом, благодаря законам поглощения, истинность всей фразы сводится к истинности акцента. То же самое относится к утверждению, содержащему любое количество пресуппозиций: для определения истинности такого утверждения достаточно определить истинность акцента. В реальной жизни это выражается в том, что мы обращаем больше внимания на акцент, а пресуппозиции зачастую считаем истинными как само собой разумеющийся факт.

Однако законы поглощения работают по такой схеме только тогда, когда все пресуппозиции истинны. Что, если хотя бы одна из них ложна? Например, существо, о котором идет речь – вовсе не птица, а ящерица. Тогда a = false. Применяя закон поглощения получим:

Tr("Эта маленькая птичка – воробей") = false & true & c = false

Что же получается? А получается, что достаточно одной пресуппозиции оказаться ложной, чтобы все высказывание стало ложным.

Как уже говорилось, по чисто психологическим причинам на пресуппозиции обращается меньше внимания, и слушатель легче принимает их истинность. Это может использоваться для обмана: сомнительные и непроверенные вещи высказываются в тексте, но акцент делается на каком-то достаточно простом и очевидном истинном высказывании. В результате человек оценивает истинность сказанного как true, а на самом деле оно ложно или неизвестно. Один пример с "битой женой" уже рассматривался, а вот еще:

"Повстанцы освободительного движения Иксландии совершили нападение на полицейский участок."

В этой фразе акцент – сам факт нападения. Он достаточно очевиден: шум, стрельба и все такое... множество свидетелей готовы подтвердить, что вокруг полицейского участка ночью бегали какие-то люди, обстреливали его, а полицейские вели ответный огонь. Но посмотрите на скрытые пресуппозиции.

Первая: что это были именно повстанцы. А что, если наемники или бандиты? Эта пресуппозиция вполне может быть ложной, по крайней мере, ее истинность стоит считать неизвестной переменной.

Вторая: что они принадлежали освободительному движению Иксландии. А что, если это была другая группировка? Истинность этой пресуппозиции тоже под вопросом.

Третья, что нападение было совершено именно на полицейский участок. Это достаточно очевидно, т.к. напрямую подтверждается многочисленными свидетелями. Обычная истинная пресуппозиция.

Четвертая – пресуппозиция в пресуппозиции, вложенная, как матрешка. Посмотрите на вторую пресуппозицию, которая утверждает, что нападавшие принадлежали освободительному движению Иксландии. А кто сказал, что это самое движение является освободительным? Может быть, это террористы или диверсанты? Тоже сомнительная по истинности пресуппозиция, но вдвойне замаскированная, упрятанная в другую пресуппозицию. Этот фокус, кстати, очень любим журналистами и политическими обозревателями.

Пятая – еще одна вложенная пресуппозиция: кто сказал, что указанное движение иксландское? Может быть, оно финансируется и управляется из-за рубежа, а в его составе полно иностранных наемников?

Таким образом, на этом примере видно, как пресуппозиции могут использоваться для обмана или, как минимум, для маскировки не очень надежных сведений. С другой стороны, без пресуппозиций наша речь была бы слишком многословной, длинной и неудобной, так что без них тоже нельзя. Главное, чтобы пресуппозиции были истинными, а не ложными или неизвестными – тогда все будет в порядке, и их можно будет спокойно игнорировать, рассматривая только истинность акцента.
Пресуппозиции и интонации

В русском языке существует несколько способов, с помощью которых в тексте выделяется акцент (а все остальные утверждения, содержащиеся в нем, таким образом, становятся пресуппозициями).

Первый способ связан с интонацией, когда одно слово произносится нарочито четко, громко, отделяется паузой. Например:

"- Это что за орел?"

"- Какой же это орел? Это маленькая птичка."

Здесь голосом подчеркивается, что птичка слишком маленьких размеров, чтобы быть орлом. Акцент переносится на слово "маленькая".

Если фраза произносится ровным голосом, то акцент "по умолчанию" относится к сказуемому. Соответственно, можно выделить слово, сделав его сказуемым (это будет второй способ):

"Эта птичка маленькая."

Третий способ выделить слово – перенести его в другое место предложения, особенно в конец:

"Это птичка маленькая."

Четвертый способ выделить слово – добавить новое слово, которое его выделит:

"Это слишком маленькая птичка."

В данном случае выделяющее слово – "слишком".

Особенно часто в качестве выделяющего слова служит частица "не". Она позволяет построить логическую операцию отрицания, которая относится не ко всему высказыванию, а только к его акцентированной части. Пример:

"Неправда, что я собираюсь идти на пикник." (1)

Эта фраза есть отрицание фразы:

"Я собираюсь идти на пикник." (2)

Что именно неправда в фразе (2)? То, что я могу туда пойти, но не собираюсь? Или то, что я пойду, но не на пикник, а, скажем, в кино? Или то, что на пикник собираюсь вовсе не я, а, к примеру, моя сестра? Или то, что я собираюсь туда не идти, а, допустим, ехать на велосипеде? Любое из этих обстоятельств может сделать фразу ложной. Но зачастую известно, что все обстоятельства, кроме одного, являются истинными. То есть, мы имеем дело с пресуппозициями. И только одно какое-то обстоятельство ложно, и этот факт нужно подчеркнуть. Тогда перед нужным словом ставится частица (или приставка) "не", и получается, к примеру:

"Я собираюсь идти не на пикник." – известно, что я куда-то собираюсь идти, но не на пикник.

Высказывание (2) состоит из четырех:

A = "Речь идет именно обо мне."

B = "Речь идет о том, чтобы идти."

C = "Речь идет о том, чтобы именно на пикник."

D = "Речь идет о том, что кто-то собирается."

Высказывание (2) сводится к комбинации из четырех высказываний:

A & B & C & D (3)

Высказывание (1) сводится к его отрицанию:

~(A & B & C & D) (4)

Зато высказывания с частицей "не" строятся иначе, в них только одна составляющая отрицается:

"Я собираюсь идти не на пикник." = A & B & ~C & D

– но известно, что куда-то идти я все-таки собираюсь.

"Не я собираюсь идти на пикник." = ~A & B & C & D

– но известно, что кто-то на пикник все-таки собирается.

"Я не собираюсь идти на пикник." = A & B & C & ~D

– но известно, что, в принципе, я мог бы туда пойти.

"Я собираюсь не идти на пикник." = A &~ B & C & D

– но известно, что на пикнике я все-таки буду.

Подобное высказывание может быть истинным, если акцентированная составляющая ложная, а все остальные – истинные. Например:

"Не я собираюсь идти на пикник." = ~ A & B & C & D

a = Tr(A) = false

b = Tr(B) = true (пресуппозиция)

c = Tr(C) = true (пресуппозиция)

d = Tr(D) = true (пресуппозиция)

Tr("Не я собираюсь идти на пикник.") = ~a & b & c & d = ~false & true & true & true = true
Заключение

В целом можно сказать, что понимание того, как работают пресуппозиции, дает два бонуса. Во-первых, можно распознать распространенный прием маскировки непроверенных утверждений - это выгода чисто житейская. А вторая выгода, скорее, научного плана: анализ пресуппозиций позволяет более точно формализовать логические рассуждения.

Мирослав Войнаровский

Все записи

« Почему от безумной любви убегают мужчины?

| В начало |

Имитация разума или разум? »

Блог!

Пресуппозиции

Комментарии

Новое сообщение